Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.П. к М.М., А., Росреестру по Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе М.Н.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения М.Н.П. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.Н.П. обратилась в суд с иском к М.М., А., Росреестру по Оренбургской области, указав, что с 1976 года она проживает в доме.... Дом был куплен в том же году в период брака с М.М. В 1987 году брак с М.М. был расторгнут, он ушел из семьи и в доме не проживал. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 4 апреля 2007 года за ней и М.М. признано право собственности по ? доле этого дома. 24 июня 2010 года М.М. заключил с А. договор купли-продажи всего жилого дома, хотя обе стороны сделки знали, что она является долевым собственником, поскольку А. в течение 3-х лет пытался забрать у них дом за долги М.М.
Кроме того, считает, что в нарушение ст. 249 ГК РФ с 1987 года М.М. в указанном доме не проживал, расходы по его содержанию и сохранению не нес, налоги и иные платежи не оплачивал. В 1995 году в доме по вине М.М. произошел пожар, и она несла все затраты по восстановлению дома. Более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет домом, поэтому считает, что на основании ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на весь жилой дом, а также имеет преимущественное право покупки оставшейся доли дома, которая принадлежала М.М.
Просила суд признать недействительным на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома..., заключенный 24 июня 2010 года между М.М. и А., зарегистрированный 8 июля 2010 года за N..., а также свидетельство о государственной регистрации права от 8 июля 2010 года N..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней право собственности на весь жилой дом, взыскать судебные расходы (л.д. 6).
А. обратился в суд со встречным иском к М.М. и М.Н.П., указав, что 24 июня 2010 года он заключил с М.М. договор купли-продажи жилого дома..., полностью рассчитался. М.Н.П., получив от М.М. половину стоимости дома, добровольно выписалась из дома, а затем в июле 2010 года, воспользовавшись старой домовой книгой, вновь прописалась в принадлежащем ему доме без согласия собственника. Считает, что М.Н.П. утратила право пользования жилым домом, и сама по себе регистрация не говорит о наличии у М.Н.П. каких-либо прав на данное жилое помещение.
Просил суд прекратить за М.Н.П. право пользования жилым домом..., обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга снять М.Н.П. с регистрационного учета (л.д. 85-86).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года исковые требования М.Н.П. удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи жилого дома..., заключенный 24 июня 2010 года между продавцом М.М. и покупателем А., и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 8 июля 2010 года, выданное А. на указанный жилой дом; применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно признал за М.Н.П. и М.М. право собственности на ? доли жилого дома... за каждым. С М.М. и А. в пользу М.Н.П. взыскана госпошлина по... рублей с каждого. В остальной части иска М.Н.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска А. отказано.
В кассационной жалобе М.Н.П. просит изменить указанное решение районного суда, и удовлетворить ее требования о признании права собственности на весь жилой дом....
М.М., А., представитель Росреестра по Оренбургской области, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июня 2010 года по договору купли-продажи М.М. продал А. жилой дом... за... рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания договора (л.д. 15). 8 июля 2010 года А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот жилой дом (л.д. 14).
М.М. в ходе судебного разбирательства факт получения денег в сумме... рублей не оспаривал, признавая их получение.
Согласно ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Признавая указанную выше сделку купли-продажи жилого дома ничтожной по требованию М.Н.П., суд пришел к выводу о несоответствии этой сделки требованиям закона и о том, что стороны сделки надлежит возвратить в первоначальное положение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в деле имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 4 апреля 2007 года, которым за М.М. и М.Н.П. признано право собственности на ? доли жилого дома.... Это решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и, поэтому, обстоятельства владения домом двумя долевыми собственниками, не подлежат новому исследованию. Так как М.М., имея право собственности только на ? долю, продал весь жилой дом, без ведома и согласия М.Н.П., вывод суда о том, что сделка противоречит закону является правильным. Также суд пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Между тем, правильно придя к выводу о необходимости применения последствия недействительности ничтожной сделки, и возвращая М. от А. жилой дом, суд не применил последствия недействительности сделки по отношению к А., указав, что не может обязать М.М. возвратить все полученное по сделке, так как такое требование мог бы заявить лишь А., однако им такой иск не подавался.
Судебная коллегия не соглашается с этим выводом, поскольку по смыслу и содержанию п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Следовательно, в прежнее положение должны приводиться обе стороны, то есть продавцу - А., в данном случае следует возвратить денежные средства.
Поскольку решение суда содержит вывод о необходимости применения двусторонней реституции, но не содержит указание на обязанность продавца вернуть покупателю денежные средства в размере... рублей, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решение указанием на это.
В кассационной жалобе М.Н.П. ссылается на несогласие с выводом суда, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности по приобретательной давности на весь жилой дом. Согласиться с этим доводом жалобы нельзя, поскольку ? доля жилого дома..., о праве собственности на которую в силу ст. 234 ГК РФ просит истица, имеет собственника М.М., который не отказывается от своего права и самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года дополнить указанием следующего содержания: "Обязать М.М. возвратить А., полученные по договору купли-продажи жилого дома от 24 июня 2010 года деньги в размере... рублей."
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3608/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-3608/2011
Судья: Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.П. к М.М., А., Росреестру по Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе М.Н.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения М.Н.П. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.Н.П. обратилась в суд с иском к М.М., А., Росреестру по Оренбургской области, указав, что с 1976 года она проживает в доме.... Дом был куплен в том же году в период брака с М.М. В 1987 году брак с М.М. был расторгнут, он ушел из семьи и в доме не проживал. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 4 апреля 2007 года за ней и М.М. признано право собственности по ? доле этого дома. 24 июня 2010 года М.М. заключил с А. договор купли-продажи всего жилого дома, хотя обе стороны сделки знали, что она является долевым собственником, поскольку А. в течение 3-х лет пытался забрать у них дом за долги М.М.
Кроме того, считает, что в нарушение ст. 249 ГК РФ с 1987 года М.М. в указанном доме не проживал, расходы по его содержанию и сохранению не нес, налоги и иные платежи не оплачивал. В 1995 году в доме по вине М.М. произошел пожар, и она несла все затраты по восстановлению дома. Более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет домом, поэтому считает, что на основании ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на весь жилой дом, а также имеет преимущественное право покупки оставшейся доли дома, которая принадлежала М.М.
Просила суд признать недействительным на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома..., заключенный 24 июня 2010 года между М.М. и А., зарегистрированный 8 июля 2010 года за N..., а также свидетельство о государственной регистрации права от 8 июля 2010 года N..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней право собственности на весь жилой дом, взыскать судебные расходы (л.д. 6).
А. обратился в суд со встречным иском к М.М. и М.Н.П., указав, что 24 июня 2010 года он заключил с М.М. договор купли-продажи жилого дома..., полностью рассчитался. М.Н.П., получив от М.М. половину стоимости дома, добровольно выписалась из дома, а затем в июле 2010 года, воспользовавшись старой домовой книгой, вновь прописалась в принадлежащем ему доме без согласия собственника. Считает, что М.Н.П. утратила право пользования жилым домом, и сама по себе регистрация не говорит о наличии у М.Н.П. каких-либо прав на данное жилое помещение.
Просил суд прекратить за М.Н.П. право пользования жилым домом..., обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга снять М.Н.П. с регистрационного учета (л.д. 85-86).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года исковые требования М.Н.П. удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи жилого дома..., заключенный 24 июня 2010 года между продавцом М.М. и покупателем А., и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 8 июля 2010 года, выданное А. на указанный жилой дом; применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно признал за М.Н.П. и М.М. право собственности на ? доли жилого дома... за каждым. С М.М. и А. в пользу М.Н.П. взыскана госпошлина по... рублей с каждого. В остальной части иска М.Н.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска А. отказано.
В кассационной жалобе М.Н.П. просит изменить указанное решение районного суда, и удовлетворить ее требования о признании права собственности на весь жилой дом....
М.М., А., представитель Росреестра по Оренбургской области, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июня 2010 года по договору купли-продажи М.М. продал А. жилой дом... за... рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания договора (л.д. 15). 8 июля 2010 года А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот жилой дом (л.д. 14).
М.М. в ходе судебного разбирательства факт получения денег в сумме... рублей не оспаривал, признавая их получение.
Согласно ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Признавая указанную выше сделку купли-продажи жилого дома ничтожной по требованию М.Н.П., суд пришел к выводу о несоответствии этой сделки требованиям закона и о том, что стороны сделки надлежит возвратить в первоначальное положение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в деле имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 4 апреля 2007 года, которым за М.М. и М.Н.П. признано право собственности на ? доли жилого дома.... Это решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и, поэтому, обстоятельства владения домом двумя долевыми собственниками, не подлежат новому исследованию. Так как М.М., имея право собственности только на ? долю, продал весь жилой дом, без ведома и согласия М.Н.П., вывод суда о том, что сделка противоречит закону является правильным. Также суд пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Между тем, правильно придя к выводу о необходимости применения последствия недействительности ничтожной сделки, и возвращая М. от А. жилой дом, суд не применил последствия недействительности сделки по отношению к А., указав, что не может обязать М.М. возвратить все полученное по сделке, так как такое требование мог бы заявить лишь А., однако им такой иск не подавался.
Судебная коллегия не соглашается с этим выводом, поскольку по смыслу и содержанию п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Следовательно, в прежнее положение должны приводиться обе стороны, то есть продавцу - А., в данном случае следует возвратить денежные средства.
Поскольку решение суда содержит вывод о необходимости применения двусторонней реституции, но не содержит указание на обязанность продавца вернуть покупателю денежные средства в размере... рублей, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решение указанием на это.
В кассационной жалобе М.Н.П. ссылается на несогласие с выводом суда, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности по приобретательной давности на весь жилой дом. Согласиться с этим доводом жалобы нельзя, поскольку ? доля жилого дома..., о праве собственности на которую в силу ст. 234 ГК РФ просит истица, имеет собственника М.М., который не отказывается от своего права и самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года дополнить указанием следующего содержания: "Обязать М.М. возвратить А., полученные по договору купли-продажи жилого дома от 24 июня 2010 года деньги в размере... рублей."
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)