Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43894/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. - Артеменко М.В. (доверенность от 01.08.2013).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 05.08.2013 поступило ходатайство ООО "СТАНДАРТ" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное заявителем основание для отложения судебного заседания не носит уважительного характера (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ", кредитор) с иском к арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.
Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ОАО "Военно-страховая компания", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением суда от 25.02.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
ООО "СТАНДАРТ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Кредитор ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт допущения Абдулиным Ю.В. нарушений при продаже имущества должника. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-9033/2006 ОАО "Концерн "Спецмонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.
Протоколом собрания кредиторов должника от 06.08.2008 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, согласно п. 2.1. которого организатор торгов публикует в средствах массовой информации сообщение о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.
Протоколом собрания кредиторов должника от 23.10.2008 перечень имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения, дополнено трехкомнатной квартирой N 20, общей площадью 59,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В информационном сообщении N 66-0001050 о реализации имущества должника посредством публичного предложения, размещенном в газете "Коммерсант" от 07.03.2009 N 41, объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже трехкомнатной квартиры N 20 по адресу: <...>.
Согласно протоколу N 1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Концерн "Спецмонтаж" от 07.04.2009 победителем торгов признано ООО "СТАНДАРТ", предложившее цену в размере 1 000 000 руб.
07.04.2009 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и ООО "СТАНДАРТ" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель, являющийся победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения N 1 от 07.04.2009), приобретает в собственность жилое помещение - квартиру, этаж 5, количество комнат: 3, общая площадь 59,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно п. 1.2. договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Гильванов Д.М., Гареева Ф.Р., Гильванов Б.Д., Гильванов И.Д.
Пунктами 2.2., 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что имущество будет считаться переданным с момента подписания передаточного акта обеими сторонами договора. С момента передачи имущества от продавца к покупателю, последний не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности этого имущества.
08.04.2009 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и ООО "СТАНДАРТ" (покупатель) подписан акт приема-передачи квартиры имущества по договору купли-продажи жилого помещения N 1 от 07.04.2009.
Договор купли-продажи жилого помещения N 1 от 07.04.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 19.06.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2009.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 16.06.2011 по делу N 2-2375/11 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СТАНДАРТ" к Гильванову Д.М., Гареевой Ф.Р., Гитьванову И.Д., Гильванову Б.Д. об истребовании квартиры <...> из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Торги в форме публичного предложения от 07.04.2009 по продаже имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> признаны недействительными. Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> от 07.04.2009, заключенный между должником и ООО "СТАНДАРТ" признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения государственной регистрации права ООО "СТАНДАРТ" на квартиру по адресу: <...>.
Ссылаясь на ликвидацию должника и невозможность взыскания с него уплаченной по признанному недействительным договору суммы в качестве убытков, а также на то, что торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи признаны недействительными вследствие допущения Абдулиным Ю.В. неправомерных действий, выразившихся в неверном определении способа продажи имущества должника, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями Абдулина Ю.В. и понесенными истцом убытками.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленного в материалы дела решения Калининского районного суда г. Уфы от 16.06.2011 по делу N 2-2375/11 торги, состоявшиеся 07.04.2009 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признаны недействительными.
Согласно протоколу N 1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 07.04.2009 трехкомнатная квартира N 20, общей площадью 59,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, реализована арбитражным управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника 06.08.2008 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.
Доказательства того, что убытки истца возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено неверное определение арбитражным управляющим способа продажи имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Предметом рассмотрения Калининского районного суда г. Уфы по делу N 2-2375/11 было заявление ООО "СТАНДАРТ" об истребовании у Гильванова Д.М., Гареевой Ф.Р., Гильванова Б.Д., Гильванова И.Д. квартиры N 20 по адресу: <...>, из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречного иска ответчиков о признании договора купли-продажи жилого помещения и результатов торгов от 07.04.2009 недействительными, о применении последствий ничтожности сделки.
Признавая торги от 07.04.2009 недействительными Калининский районный суд г. Уфы исходил из того, что в нарушение п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве торги по продаже трехкомнатной квартиры проведены в форме публичного предложения. При этом вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. в рамках дела N 2-2375/11 не рассматривался, арбитражный управляющий к рассмотрению дела не привлекался.
Таким образом, судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции, на которые заявитель жалобы сослался в обоснование доводов поданной жалобы, не являются преюдициальными, поскольку не содержат вывода о наличии вины Абдулина Ю.В. в нарушении порядка продажи имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43894/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 N Ф09-8096/13 ПО ДЕЛУ N А60-43894/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N Ф09-8096/13
Дело N А60-43894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43894/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. - Артеменко М.В. (доверенность от 01.08.2013).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 05.08.2013 поступило ходатайство ООО "СТАНДАРТ" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное заявителем основание для отложения судебного заседания не носит уважительного характера (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ", кредитор) с иском к арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.
Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ОАО "Военно-страховая компания", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением суда от 25.02.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
ООО "СТАНДАРТ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Кредитор ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт допущения Абдулиным Ю.В. нарушений при продаже имущества должника. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-9033/2006 ОАО "Концерн "Спецмонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.
Протоколом собрания кредиторов должника от 06.08.2008 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, согласно п. 2.1. которого организатор торгов публикует в средствах массовой информации сообщение о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.
Протоколом собрания кредиторов должника от 23.10.2008 перечень имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения, дополнено трехкомнатной квартирой N 20, общей площадью 59,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В информационном сообщении N 66-0001050 о реализации имущества должника посредством публичного предложения, размещенном в газете "Коммерсант" от 07.03.2009 N 41, объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже трехкомнатной квартиры N 20 по адресу: <...>.
Согласно протоколу N 1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Концерн "Спецмонтаж" от 07.04.2009 победителем торгов признано ООО "СТАНДАРТ", предложившее цену в размере 1 000 000 руб.
07.04.2009 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и ООО "СТАНДАРТ" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель, являющийся победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения N 1 от 07.04.2009), приобретает в собственность жилое помещение - квартиру, этаж 5, количество комнат: 3, общая площадь 59,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно п. 1.2. договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Гильванов Д.М., Гареева Ф.Р., Гильванов Б.Д., Гильванов И.Д.
Пунктами 2.2., 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что имущество будет считаться переданным с момента подписания передаточного акта обеими сторонами договора. С момента передачи имущества от продавца к покупателю, последний не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности этого имущества.
08.04.2009 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и ООО "СТАНДАРТ" (покупатель) подписан акт приема-передачи квартиры имущества по договору купли-продажи жилого помещения N 1 от 07.04.2009.
Договор купли-продажи жилого помещения N 1 от 07.04.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 19.06.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2009.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 16.06.2011 по делу N 2-2375/11 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СТАНДАРТ" к Гильванову Д.М., Гареевой Ф.Р., Гитьванову И.Д., Гильванову Б.Д. об истребовании квартиры <...> из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Торги в форме публичного предложения от 07.04.2009 по продаже имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> признаны недействительными. Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> от 07.04.2009, заключенный между должником и ООО "СТАНДАРТ" признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения государственной регистрации права ООО "СТАНДАРТ" на квартиру по адресу: <...>.
Ссылаясь на ликвидацию должника и невозможность взыскания с него уплаченной по признанному недействительным договору суммы в качестве убытков, а также на то, что торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи признаны недействительными вследствие допущения Абдулиным Ю.В. неправомерных действий, выразившихся в неверном определении способа продажи имущества должника, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями Абдулина Ю.В. и понесенными истцом убытками.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленного в материалы дела решения Калининского районного суда г. Уфы от 16.06.2011 по делу N 2-2375/11 торги, состоявшиеся 07.04.2009 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признаны недействительными.
Согласно протоколу N 1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 07.04.2009 трехкомнатная квартира N 20, общей площадью 59,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, реализована арбитражным управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника 06.08.2008 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.
Доказательства того, что убытки истца возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено неверное определение арбитражным управляющим способа продажи имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Предметом рассмотрения Калининского районного суда г. Уфы по делу N 2-2375/11 было заявление ООО "СТАНДАРТ" об истребовании у Гильванова Д.М., Гареевой Ф.Р., Гильванова Б.Д., Гильванова И.Д. квартиры N 20 по адресу: <...>, из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречного иска ответчиков о признании договора купли-продажи жилого помещения и результатов торгов от 07.04.2009 недействительными, о применении последствий ничтожности сделки.
Признавая торги от 07.04.2009 недействительными Калининский районный суд г. Уфы исходил из того, что в нарушение п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве торги по продаже трехкомнатной квартиры проведены в форме публичного предложения. При этом вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. в рамках дела N 2-2375/11 не рассматривался, арбитражный управляющий к рассмотрению дела не привлекался.
Таким образом, судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции, на которые заявитель жалобы сослался в обоснование доводов поданной жалобы, не являются преюдициальными, поскольку не содержат вывода о наличии вины Абдулина Ю.В. в нарушении порядка продажи имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43894/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)