Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Маврина Ю.Ф., доверенность от 30 января 2012 г.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 12-8133,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. по делу N А55-17357/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМОСТ" Ефремова Игоря Анатольевича, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМОСТ" Ефремов Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган), выразившихся в оставлении без рассмотрения запроса конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" о предоставлении копий договоров, совершенных в простой письменной форме, изложенных в Уведомлении от 17 мая 2012 г. N 12-3267, и обязании предоставить конкурсному управляющему ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" копии договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 01 июля 2010 г., заключенного между ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" и ООО "Экология-Самара", и договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 09 июля 2010 г., заключенного между ООО "Экология-Самара" и ООО "Данко".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий приложил к запросу решение суда о признании должника банкротом и о назначении его конкурсным управляющим, определение о продлении конкурсного производства, подтверждающие его полномочия, то у регистрирующего органа отсутствовали правовые полномочия для отказа в рассмотрении запроса и предоставлении конкурсному управляющему затребованных документов и информации.
Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что из содержания норм действующего законодательства следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику, на что прямо указано как в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), так и в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ). При этом не имеется оснований для вывода о коллизии данных норм. Пункт 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ перечисляет, как общее правило, какие сведения вправе запрашивать арбитражный управляющий. Однако возможность реализации данного права зависит от полномочий Управления Росреестра, которое на основании п. 3 ст. 7 закона N 122-ФЗ предоставляет арбитражному управляющему информацию, перечисленную в указанной норме, в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Информация, за предоставлением которой обратился конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" Ефремов И.А., к такой информации не относится. Поэтому действия Управления Росреестра по Самарской области являются законными.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А55-13808/2010 ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ефремов Игорь Анатольевич.
Определением суда от 28 апреля 2012 г. срок конкурсного производства продлен.
В целях обращения в суд об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился с запросом от 24 апреля 2012 г. для получения копии договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, необходимы копия договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 01 июля 2010 г., заключенного между ООО "Трансстроймост" и ООО "Экология-Самара", копия договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 09 июля 2010 г., заключенного между ООО "Экология-Самара" и ООО "Данко".
К указанному запросу, нотариально заверенному, заявителем были приложены копия решения суда от 13 апреля 2011 г., копия определения суда о продлении конкурсного производства, копия паспорта заявителя.
По результатам указанного запроса регистрирующий орган подготовил Уведомление от 17 мая 2012 г. об оставлении данного запроса без рассмотрения.
Основаниями оставления запроса конкурсного управляющего без рассмотрения послужило следующее: к запросу не приложен документ, подтверждающий внесение платы за предоставление копий договоров, совершенных в простой письменной форме, также Управление указало, что копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, могут быть выданы исключительно правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 7 закона N 122-ФЗ правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий действительно не является правообладателем или законным представителем актуальных правообладателей.
В соответствии с п. 2 ст. 8 закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).
Таким образом, и нормы закона N 122-ФЗ, и нормы закона N 127-ФЗ предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.
При этом закон N 127-ФЗ не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.
Кроме того, в п. 2 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Статьями 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.
В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении копий правоустанавливающих документов по сделкам, совершенным должником, без внесения платы за их представление.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий приложил к запросу решение суда о признании должника банкротом и о назначении его конкурсным управляющим, определение о продлении конкурсного производства, подтверждающие его полномочия, то у регистрирующего органа отсутствовали правовые полномочия для оставления без рассмотрения запроса и отказа в предоставлении конкурсному управляющему затребованных документов и информации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. по делу N А55-17357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17357/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-17357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Маврина Ю.Ф., доверенность от 30 января 2012 г.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 12-8133,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. по делу N А55-17357/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМОСТ" Ефремова Игоря Анатольевича, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМОСТ" Ефремов Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган), выразившихся в оставлении без рассмотрения запроса конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" о предоставлении копий договоров, совершенных в простой письменной форме, изложенных в Уведомлении от 17 мая 2012 г. N 12-3267, и обязании предоставить конкурсному управляющему ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" копии договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 01 июля 2010 г., заключенного между ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" и ООО "Экология-Самара", и договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 09 июля 2010 г., заключенного между ООО "Экология-Самара" и ООО "Данко".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий приложил к запросу решение суда о признании должника банкротом и о назначении его конкурсным управляющим, определение о продлении конкурсного производства, подтверждающие его полномочия, то у регистрирующего органа отсутствовали правовые полномочия для отказа в рассмотрении запроса и предоставлении конкурсному управляющему затребованных документов и информации.
Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что из содержания норм действующего законодательства следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику, на что прямо указано как в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), так и в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ). При этом не имеется оснований для вывода о коллизии данных норм. Пункт 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ перечисляет, как общее правило, какие сведения вправе запрашивать арбитражный управляющий. Однако возможность реализации данного права зависит от полномочий Управления Росреестра, которое на основании п. 3 ст. 7 закона N 122-ФЗ предоставляет арбитражному управляющему информацию, перечисленную в указанной норме, в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Информация, за предоставлением которой обратился конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" Ефремов И.А., к такой информации не относится. Поэтому действия Управления Росреестра по Самарской области являются законными.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А55-13808/2010 ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ефремов Игорь Анатольевич.
Определением суда от 28 апреля 2012 г. срок конкурсного производства продлен.
В целях обращения в суд об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился с запросом от 24 апреля 2012 г. для получения копии договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, необходимы копия договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 01 июля 2010 г., заключенного между ООО "Трансстроймост" и ООО "Экология-Самара", копия договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 09 июля 2010 г., заключенного между ООО "Экология-Самара" и ООО "Данко".
К указанному запросу, нотариально заверенному, заявителем были приложены копия решения суда от 13 апреля 2011 г., копия определения суда о продлении конкурсного производства, копия паспорта заявителя.
По результатам указанного запроса регистрирующий орган подготовил Уведомление от 17 мая 2012 г. об оставлении данного запроса без рассмотрения.
Основаниями оставления запроса конкурсного управляющего без рассмотрения послужило следующее: к запросу не приложен документ, подтверждающий внесение платы за предоставление копий договоров, совершенных в простой письменной форме, также Управление указало, что копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, могут быть выданы исключительно правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 7 закона N 122-ФЗ правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий действительно не является правообладателем или законным представителем актуальных правообладателей.
В соответствии с п. 2 ст. 8 закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).
Таким образом, и нормы закона N 122-ФЗ, и нормы закона N 127-ФЗ предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.
При этом закон N 127-ФЗ не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.
Кроме того, в п. 2 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Статьями 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.
В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении копий правоустанавливающих документов по сделкам, совершенным должником, без внесения платы за их представление.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий приложил к запросу решение суда о признании должника банкротом и о назначении его конкурсным управляющим, определение о продлении конкурсного производства, подтверждающие его полномочия, то у регистрирующего органа отсутствовали правовые полномочия для оставления без рассмотрения запроса и отказа в предоставлении конкурсному управляющему затребованных документов и информации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. по делу N А55-17357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)