Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.А., представителя Р.Н. по доверенности В. на определение Вологодского городского суда от 24 мая 2013 года, которым исковое заявление Р.А. и Р.Н. к И. о признании ничтожным договора купли-продажи от 11.12.2009, его расторжении, взыскании денежных средств и морального вреда оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения И., судебная коллегия
установила:
представитель Р.А., Р.Н. по доверенностям В. обратилась 18.12.2012 в суд с иском к И. о признании согласия на приобретение помещений юридически ничтожным, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что Р.А. приобрел 11.12.2009 на основании договора купли-продажи у И. помещения N ..., N ... N ... <адрес>, на совершение данной сделки Р.Н. (супруга Р.А.) было дано нотариально удостоверенное согласие. Решением Вологодского городского суда от 24.09.2012 прекращено право собственности Р.А. на данные помещения, поскольку указанный договор не соответствовал требованиям закона.
Просила признать согласие, подписанное Р.Н., на приобретение указанных помещений юридически ничтожным, взыскать с И. в пользу Р.А. денежные средства в размере ... рублей, полученные по договору купли-продажи от 11.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Р.А., представитель Р.Н. по доверенности В. исковые требования увеличили, просили признать ничтожным договор купли-продажи от 11.12.2009 с последующим его расторжением, поддержали заявленные требования о взыскании денежных средств. Представитель Р.Н. по доверенности В. пояснила, что досудебную претензию ответчику они не направляли.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.А., представитель Р.Н. по доверенности В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Р-вых к И. о признании договора купли-продажи от 11.12.2009 ничтожным.
Из материалов дела следует, что Р.А., Р.Н. обратились в суд с иском к И. о признании юридически ничтожным согласия Р.Н., выданного Р.А. на приобретение помещений N ..., N ..., N ... <адрес>, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В судебном заседании 24.05.2013 Р.А. и представитель истцов по доверенностям В. исковые требования увеличили, просили признать ничтожным договор купли-продажи от 11.12.2009 с последующим его расторжением, о чем представили соответствующее письменное заявление (л.д. 48).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принимались.
Оставляя заявление Р-вых без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с предложением к ответчику о расторжении договора купли-продажи истцы не обращались.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о признании договора купли-продажи ничтожным, поскольку данное требование является самостоятельным, в соответствии с действующим законодательством для обращения в суд с данным требованием не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно положениям статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность сделки следует отличать от расторжения договора, которое возможно как по соглашению участвующих в нем сторон, так и в силу требования одного из контрагентов, когда это допускается законом или соглашением сторон.
Различие между недействительностью и расторжением сделки (договора) состоит в следующем:
- а) основанием первого является неправомерность сделки, а второго - различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность;
- б) расторжение договора возможно только на будущее и не устраняет признание взаимных прав и обязанностей, возникших в период его действия;
- в) для применения института недействительности сделки установлены специальные давностные сроки (ст. 181 ГК Российской Федерации), а возможность требовать расторжения договора какими-либо сроками не ограничена и допустима в течение всего периода его действия.
При данных обстоятельствах определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24 мая 2013 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Р.А., Р.Н. к И. о признании договора купли-продажи от 11.12.2009 ничтожным, дело в данной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Р.А., представителя Р.Н. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3057/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3057/2013
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.А., представителя Р.Н. по доверенности В. на определение Вологодского городского суда от 24 мая 2013 года, которым исковое заявление Р.А. и Р.Н. к И. о признании ничтожным договора купли-продажи от 11.12.2009, его расторжении, взыскании денежных средств и морального вреда оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения И., судебная коллегия
установила:
представитель Р.А., Р.Н. по доверенностям В. обратилась 18.12.2012 в суд с иском к И. о признании согласия на приобретение помещений юридически ничтожным, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что Р.А. приобрел 11.12.2009 на основании договора купли-продажи у И. помещения N ..., N ... N ... <адрес>, на совершение данной сделки Р.Н. (супруга Р.А.) было дано нотариально удостоверенное согласие. Решением Вологодского городского суда от 24.09.2012 прекращено право собственности Р.А. на данные помещения, поскольку указанный договор не соответствовал требованиям закона.
Просила признать согласие, подписанное Р.Н., на приобретение указанных помещений юридически ничтожным, взыскать с И. в пользу Р.А. денежные средства в размере ... рублей, полученные по договору купли-продажи от 11.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Р.А., представитель Р.Н. по доверенности В. исковые требования увеличили, просили признать ничтожным договор купли-продажи от 11.12.2009 с последующим его расторжением, поддержали заявленные требования о взыскании денежных средств. Представитель Р.Н. по доверенности В. пояснила, что досудебную претензию ответчику они не направляли.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.А., представитель Р.Н. по доверенности В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Р-вых к И. о признании договора купли-продажи от 11.12.2009 ничтожным.
Из материалов дела следует, что Р.А., Р.Н. обратились в суд с иском к И. о признании юридически ничтожным согласия Р.Н., выданного Р.А. на приобретение помещений N ..., N ..., N ... <адрес>, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В судебном заседании 24.05.2013 Р.А. и представитель истцов по доверенностям В. исковые требования увеличили, просили признать ничтожным договор купли-продажи от 11.12.2009 с последующим его расторжением, о чем представили соответствующее письменное заявление (л.д. 48).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принимались.
Оставляя заявление Р-вых без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с предложением к ответчику о расторжении договора купли-продажи истцы не обращались.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о признании договора купли-продажи ничтожным, поскольку данное требование является самостоятельным, в соответствии с действующим законодательством для обращения в суд с данным требованием не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно положениям статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность сделки следует отличать от расторжения договора, которое возможно как по соглашению участвующих в нем сторон, так и в силу требования одного из контрагентов, когда это допускается законом или соглашением сторон.
Различие между недействительностью и расторжением сделки (договора) состоит в следующем:
- а) основанием первого является неправомерность сделки, а второго - различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность;
- б) расторжение договора возможно только на будущее и не устраняет признание взаимных прав и обязанностей, возникших в период его действия;
- в) для применения института недействительности сделки установлены специальные давностные сроки (ст. 181 ГК Российской Федерации), а возможность требовать расторжения договора какими-либо сроками не ограничена и допустима в течение всего периода его действия.
При данных обстоятельствах определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24 мая 2013 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Р.А., Р.Н. к И. о признании договора купли-продажи от 11.12.2009 ничтожным, дело в данной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Р.А., представителя Р.Н. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)