Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Хохловой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2013 года по иску Администрации г. Иваново к Г.Н. о признании не приобретшим право на жилую площадь и выселении,
установила:
Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании не приобретшим право на жилую площадь в комнате ... и выселении из указанного жилого помещения.
В последующем Администрацией г. Иваново исковые требования были уточнены, и в окончательном варианте Администрация г. Иваново просила признать Г.Н. не приобретшим право на жилую площадь в комнате ... и выселить Г.Н. из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что комната ... является муниципальной собственностью. Жилое помещение предоставлено Г.Н. ОАО "А" по договору найма жилого помещения в общежитии. Правом распоряжения и предоставления жилых помещений по договору социального найма обладает исключительно собственник жилого помещения. Г.Н. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит и нуждающимся в жилом помещении не признавался. С учетом требований ст. ст. 12, 301 ГК РФ Г.Н. не приобрел право на жилую площадь в спорном жилом помещении и подлежит выселению.
Решением суда иск Администрации г. Иваново удовлетворен.
Г.Н. признан не приобретшим право на жилую площадь в комнате ... и выселен из указанной комнаты.
С вынесенным решением Г.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и указывая, что он является инвалидом и не имеет другого жилого помещения.
В суд апелляционной инстанции Г.Н., представитель Администрации г. Иваново и представители третьих лиц не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Х.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: ..., было передано в муниципальную собственность.
Указанное здание общежития включено в состав местной казны города Иваново.
На основании постановления главы города Иваново N 1134-1 от 25 декабря 2000 года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ОАО "А" 3 января 2001 года был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого здание общежития передано ОАО "А" в безвозмездное целевое пользование - для проживания граждан, сроком на 25 лет.
Дополнительным соглашением от 10 июня 2005 года были внесены изменения в договор безвозмездного пользования от 3 января 2001 года в части предмета договора: ОАО "А" в безвозмездное, временное - на срок 25 лет, целевое пользование - для проживания граждан, были переданы помещения общей площадью 2499 кв. м в здании общежития.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П, постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность последнее утратило статус общежития и на жилые помещения в <...> распространяется правовой режим договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "А" с 18 июля 2005 года по 22 сентября 2009 года.
В указанный период трудовых правоотношений ОАО "А" по договорам предоставляло Г.Н. для временного проживания (на период работы) место в общежитии, расположенном по адресу: ...: первоначально (с июля 2005 года) - койко-место в комнате 46 общежития, затем - койко-место в комнате 34 общежития - на срок с 20 июня 2011 года по 12 мая 2012 года.
В данной комнате Г.Н. проживает без семьи.
Г.Н. по адресу общежития имел регистрацию по месту пребывания, срок которой истек 12 мая 2012 года.
В спорное жилое помещение (комнату ...) Г.Н. вселился без согласия собственника жилого помещения - Администрации города Иваново.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Г.Н. не состоит.
С учетом указанных обстоятельств, положений раздела III ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение по договору социального найма Г.Н. не предоставлялось, предусмотренных законом оснований для предоставления Г.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется, Г.Н. проживает в спорном жилом помещении в отсутствие предусмотренных законом оснований для проживания.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письменные, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и наличии законных оснований для проживания в данном помещении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1164
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1164
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Хохловой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2013 года по иску Администрации г. Иваново к Г.Н. о признании не приобретшим право на жилую площадь и выселении,
установила:
Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании не приобретшим право на жилую площадь в комнате ... и выселении из указанного жилого помещения.
В последующем Администрацией г. Иваново исковые требования были уточнены, и в окончательном варианте Администрация г. Иваново просила признать Г.Н. не приобретшим право на жилую площадь в комнате ... и выселить Г.Н. из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что комната ... является муниципальной собственностью. Жилое помещение предоставлено Г.Н. ОАО "А" по договору найма жилого помещения в общежитии. Правом распоряжения и предоставления жилых помещений по договору социального найма обладает исключительно собственник жилого помещения. Г.Н. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит и нуждающимся в жилом помещении не признавался. С учетом требований ст. ст. 12, 301 ГК РФ Г.Н. не приобрел право на жилую площадь в спорном жилом помещении и подлежит выселению.
Решением суда иск Администрации г. Иваново удовлетворен.
Г.Н. признан не приобретшим право на жилую площадь в комнате ... и выселен из указанной комнаты.
С вынесенным решением Г.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и указывая, что он является инвалидом и не имеет другого жилого помещения.
В суд апелляционной инстанции Г.Н., представитель Администрации г. Иваново и представители третьих лиц не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Х.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: ..., было передано в муниципальную собственность.
Указанное здание общежития включено в состав местной казны города Иваново.
На основании постановления главы города Иваново N 1134-1 от 25 декабря 2000 года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ОАО "А" 3 января 2001 года был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого здание общежития передано ОАО "А" в безвозмездное целевое пользование - для проживания граждан, сроком на 25 лет.
Дополнительным соглашением от 10 июня 2005 года были внесены изменения в договор безвозмездного пользования от 3 января 2001 года в части предмета договора: ОАО "А" в безвозмездное, временное - на срок 25 лет, целевое пользование - для проживания граждан, были переданы помещения общей площадью 2499 кв. м в здании общежития.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П, постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность последнее утратило статус общежития и на жилые помещения в <...> распространяется правовой режим договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "А" с 18 июля 2005 года по 22 сентября 2009 года.
В указанный период трудовых правоотношений ОАО "А" по договорам предоставляло Г.Н. для временного проживания (на период работы) место в общежитии, расположенном по адресу: ...: первоначально (с июля 2005 года) - койко-место в комнате 46 общежития, затем - койко-место в комнате 34 общежития - на срок с 20 июня 2011 года по 12 мая 2012 года.
В данной комнате Г.Н. проживает без семьи.
Г.Н. по адресу общежития имел регистрацию по месту пребывания, срок которой истек 12 мая 2012 года.
В спорное жилое помещение (комнату ...) Г.Н. вселился без согласия собственника жилого помещения - Администрации города Иваново.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Г.Н. не состоит.
С учетом указанных обстоятельств, положений раздела III ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение по договору социального найма Г.Н. не предоставлялось, предусмотренных законом оснований для предоставления Г.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется, Г.Н. проживает в спорном жилом помещении в отсутствие предусмотренных законом оснований для проживания.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письменные, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и наличии законных оснований для проживания в данном помещении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)