Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по делу N 2-812/2013 по иску Д., А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании внесенных по договору денежных средств в связи с расторжением договора соинвестирования строительства и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшей поданную жалобу, истцов, представителя истцов, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что 09 октября 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимого нежилого назначения (многоэтажный паркинг) по адресу: С.-Петербург, <...>, по условиям которого ответчик предоставляет им право на инвестирование строительства нежилого помещения общей площадью <...> кв. м с последующей передачей помещения в собственность истцов. Несмотря на то, что сумма инвестирования, предусмотренная договором в размере <...> рублей, была оплачена ими в полном объеме, ответчик в установленный договором срок окончания строительства (27 апреля 2012 года) свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено заявление о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств. Ссылаясь на то, что их требования ответчиком исполнены не были, истцы просили суд взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства <...> рубля в пользу каждого из них, а также штраф за нарушение срока возврата денежных средств по договору, предусмотренный п. 5.8 договора соинвестирования в размере <...> рублей в пользу каждого согласно представленному расчету.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года требования постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Д. и А., каждого, сумму инвестирования в связи с расторжением договора N <...> от <...> об инвестировании строительства нежилого помещения в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение в части взыскания штрафных санкций, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части, считая решение в этой части необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, между сторонами <...> был заключен договор соинвестирования, по условиям которого ответчик предоставил истцам право на инвестирование строительства нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: С.-Петербург, <...>, при этом п. 1.7 договора срок окончания строительства объекта установлен 27.04.2012 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, обязательства, предусмотренные договором от <...> по внесению денежных средств в размере <...> рублей, исполнены истцами в полном объеме.
Платежными поручениями N 1 от 09 сентября 2011 года, N 1, N 2 и N 3 от 12 октября, от 14 ноября и от 29 ноября 2011 года соответственно подтверждается факт внесения истцами денежных средств по договору соинвестирования от 09 октября 2011 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора сторон от <...>, что не оспаривалось в судебных заседаниях, с последнего в пользу каждого истца взыскано по <...> рублей; в указанной части решение суда не оспаривается.
Постанавливая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 5.8 заключенного сторонами договора предусмотрено право соинвесторов отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения сроков окончания строительства помещения на срок более 3 месяцев, при этом инвестор обязан выплатить соинвесторам сумму инвестиций, вложенных в строительство помещения в объекте, а также штраф в размере 10% от суммы инвестиций, в течение 3 календарных месяцев со дня получения уведомления о расторжении договора.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были направлены извещения о расторжении договора с требованием о возврате внесенных денежных средств, которые получены ответчиком 01.08.2012 и повторно 17.10.2012, соответственно, с момента получения указанных уведомлений истек предусмотренный п. 5.8 Договора трехмесячный срок возврата денежных средств, ответчик требований истцов о возврате уплаченных сумм инвестиций не оспаривает, требования истцов по взысканию денежных средств со штрафом обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате истцам отыскиваемой договорной неустойки в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения уведомления о расторжении договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан голословным, противоречащим представленным истцами доказательствам, не опровергнутым ответчиком.
Материалами дела установлено, что уведомления доставлены по адресу регистрации ответчика, получены К., который согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года представлял интересы ООО <...>, что порочит довод ответчика о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом, не работником организации.
Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается наличием направляемых в адрес ответчика уведомлений, оставленных последним без внимания, что и повлекло обращение истца в суд; противоречий положениям ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5479/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5479/2013
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по делу N 2-812/2013 по иску Д., А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании внесенных по договору денежных средств в связи с расторжением договора соинвестирования строительства и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшей поданную жалобу, истцов, представителя истцов, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что 09 октября 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимого нежилого назначения (многоэтажный паркинг) по адресу: С.-Петербург, <...>, по условиям которого ответчик предоставляет им право на инвестирование строительства нежилого помещения общей площадью <...> кв. м с последующей передачей помещения в собственность истцов. Несмотря на то, что сумма инвестирования, предусмотренная договором в размере <...> рублей, была оплачена ими в полном объеме, ответчик в установленный договором срок окончания строительства (27 апреля 2012 года) свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено заявление о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств. Ссылаясь на то, что их требования ответчиком исполнены не были, истцы просили суд взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства <...> рубля в пользу каждого из них, а также штраф за нарушение срока возврата денежных средств по договору, предусмотренный п. 5.8 договора соинвестирования в размере <...> рублей в пользу каждого согласно представленному расчету.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года требования постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Д. и А., каждого, сумму инвестирования в связи с расторжением договора N <...> от <...> об инвестировании строительства нежилого помещения в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение в части взыскания штрафных санкций, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части, считая решение в этой части необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, между сторонами <...> был заключен договор соинвестирования, по условиям которого ответчик предоставил истцам право на инвестирование строительства нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: С.-Петербург, <...>, при этом п. 1.7 договора срок окончания строительства объекта установлен 27.04.2012 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, обязательства, предусмотренные договором от <...> по внесению денежных средств в размере <...> рублей, исполнены истцами в полном объеме.
Платежными поручениями N 1 от 09 сентября 2011 года, N 1, N 2 и N 3 от 12 октября, от 14 ноября и от 29 ноября 2011 года соответственно подтверждается факт внесения истцами денежных средств по договору соинвестирования от 09 октября 2011 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора сторон от <...>, что не оспаривалось в судебных заседаниях, с последнего в пользу каждого истца взыскано по <...> рублей; в указанной части решение суда не оспаривается.
Постанавливая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 5.8 заключенного сторонами договора предусмотрено право соинвесторов отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения сроков окончания строительства помещения на срок более 3 месяцев, при этом инвестор обязан выплатить соинвесторам сумму инвестиций, вложенных в строительство помещения в объекте, а также штраф в размере 10% от суммы инвестиций, в течение 3 календарных месяцев со дня получения уведомления о расторжении договора.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были направлены извещения о расторжении договора с требованием о возврате внесенных денежных средств, которые получены ответчиком 01.08.2012 и повторно 17.10.2012, соответственно, с момента получения указанных уведомлений истек предусмотренный п. 5.8 Договора трехмесячный срок возврата денежных средств, ответчик требований истцов о возврате уплаченных сумм инвестиций не оспаривает, требования истцов по взысканию денежных средств со штрафом обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате истцам отыскиваемой договорной неустойки в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения уведомления о расторжении договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан голословным, противоречащим представленным истцами доказательствам, не опровергнутым ответчиком.
Материалами дела установлено, что уведомления доставлены по адресу регистрации ответчика, получены К., который согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года представлял интересы ООО <...>, что порочит довод ответчика о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом, не работником организации.
Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается наличием направляемых в адрес ответчика уведомлений, оставленных последним без внимания, что и повлекло обращение истца в суд; противоречий положениям ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)