Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2013 года
по делу N А60-3851/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)
к ООО "Карьер Светлореченский" (ОГРН 110662503902, ИНН 6625060477)
о взыскании 1 572 264 руб.,
установил:
Центрально-Уральское Федеральное Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Карьер Светлореченский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 264 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащении со ссылкой на договор аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 20, подписанный между ФГУП "Центрально-Уральское" (арендодателем) и ООО "Карьер Светлореченский" (арендатором) на срок до 30.06.2017, поскольку поименованный договор не прошел процедуру государственной регистрации, установленную законом. При отсутствии государственной регистрации договор является незаключенным, и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворить.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в основание исковых требований указывает, что в период с 12.04.2012 ответчик в отсутствие правовых оснований и оплаты пользуется недвижимым имуществом - нежилыми помещениями здание гаража крупнопанельного, площадка перед гаражом крупнопанельным, цех ДОЦ, здание столовой, площади в здании склада, площади в здании столярного цеха, здание РММ, 1 кабинет на втором этаже административного здания, находящиеся по адресу: с. Новоалексеевское, пер. Геологический, общей площадью 4518,0 кв. м.
Средняя стоимости сходных производственных площадей на территории г. Первоуральска - 116 руб. за кв. м в месяц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 572 264 руб. 00 коп. за пользование указанными помещениями в период с 01.11.2012 по 01.01.2013.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N 20 от 01.07.2012 (далее - договор), подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому ответчику в аренду предоставлены объекты аренды, расположенные по адресу: с. Новоалексеевское, пер. Геологический: в здании камеральном N 1 общей площадью 1551, 4 кв. м с пристроями - кабинет начальника, приемная, кабинет главного инженера, конференц-зал; здание столовой камеральное N 1 с пристроями, общей площадью 1551, 4 кв. м; здание гаража крупнопанельного, общей площадью 1004,6 кв. м; здание механической мастерской с пристроем, общей площадью 598,1 кв. м.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен 01.07.2012 по 30.06.2017.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор, предусматривающий срок аренды не менее одного года (с 01.07.2012 по 30.06.2017), государственную регистрацию не прошел.
Однако, из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 1.2 спорного договора указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом ответчик фактическое пользование имуществом, указанным в пункте 1.2 договора, не оспаривает.
Согласно п. 3.1.-3.3. договора, арендатор производит арендные платежи в общей сумме 100000 руб. в месяц с учетом НДС, не позднее 1 числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды. Плата за отопление, водоснабжение и телефон в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем. Электроэнергия оплачивается арендатором по прямому договору с ОАО "Свердловэнергосбыт".
Из материалов дела усматривается, что истец предоставляет ответчику счета-фактуры на оплату по договору на сумму 100 000 рублей, между сторонами подписываются акты выполнения услуг на данную сумму: счет-фактура N 0000119 от 31.07.2012 и акт N 00000111 от 31.07.2012; счет-фактура N 0000128 от 31.08.2012 и акт N 00000119 от 31.08.2012; счет-фактура N 0000128 от 30.09.2012 и акт N 00000128 от 30.09.2012; счет-фактура N 0000151 от 31.10.2012 и акт N 00000151 от 31.10.2012; счет-фактура N 0000168 от 30.11.2012 и акт N 00000146 от 30.11.2012 (л.д. 50-59).
В соответствии с соглашением от 02.07.2012, заключенным между истцом и ответчиком, сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 1 108 588 руб. 77 коп. (по договору цессии от 02.08.2012), засчитываются в счет оплаты за аренду нежилых помещений по договору N 20 от 01.07.2012. Кроме того, сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 175 000 рублей (по договору цессии N 1/9 от 02.08.2012) также засчитывается в счет оплаты за аренду нежилых помещений по договору N 20 от 01.07.2012 (л.д. 39-40).
На основании договора электроснабжения N 55672 от 07.07.2011, заключенного с ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик является потребителем электроэнергии через ТП-4039, по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское. пер.Геологический. В свою очередь. ООО "Карьер Светлореченский" осуществляет подачу электроэнергии ФГУПП "Центрально-Уральское" для освещения офисных помещений, а также для освещения промышленной зоны, расположенной по адресу: г. Первоуральск. с. Новоалексеевское. пер. Геологический. 1.
06.02.2013 ответчик направил письмо истцу о зачете задолженности истца перед ответчиком за оплату электроснабжения карьера (Светлореченское месторождение), электроэнергии за офисные помещения, а также освещение промышленной зоны, расположенной по адресу: г. Первоуральск. с. Новоалексеевское, пер. Геологический. 1 в размере 272 999 рублей в счет платежей по договору аренды N 20\\-7 от 01.07.2012, а также направило проект соглашения о перезачете данных денежных средств. (вх. N 24 и N 25 от 06.02.2013).
Кроме того, ответчик внес плату за аренду вышеуказанных помещений в размере 67 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 40 от 23.07.2012 и N 51 от 10.08.2012 (л.д. 41). Таким образом, в счет арендных платежей по договору N 20\\07 от 01.07.2012 ответчик оплатил истцу 1 623 587 руб. 77 коп.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истец и ответчик связаны обязательством (договором), которое не может быть произвольно изменено. Вопреки доводам жалобы оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Поскольку задолженность ответчика перед истцом за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями отсутствует, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 572 264 руб. 00 коп. Указанный вывод, также подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (л.д. 126-127).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 17АП-7149/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3851/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 17АП-7149/2013-ГК
Дело N А60-3851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2013 года
по делу N А60-3851/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)
к ООО "Карьер Светлореченский" (ОГРН 110662503902, ИНН 6625060477)
о взыскании 1 572 264 руб.,
установил:
Центрально-Уральское Федеральное Государственное Унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Карьер Светлореченский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 264 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащении со ссылкой на договор аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 20, подписанный между ФГУП "Центрально-Уральское" (арендодателем) и ООО "Карьер Светлореченский" (арендатором) на срок до 30.06.2017, поскольку поименованный договор не прошел процедуру государственной регистрации, установленную законом. При отсутствии государственной регистрации договор является незаключенным, и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворить.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в основание исковых требований указывает, что в период с 12.04.2012 ответчик в отсутствие правовых оснований и оплаты пользуется недвижимым имуществом - нежилыми помещениями здание гаража крупнопанельного, площадка перед гаражом крупнопанельным, цех ДОЦ, здание столовой, площади в здании склада, площади в здании столярного цеха, здание РММ, 1 кабинет на втором этаже административного здания, находящиеся по адресу: с. Новоалексеевское, пер. Геологический, общей площадью 4518,0 кв. м.
Средняя стоимости сходных производственных площадей на территории г. Первоуральска - 116 руб. за кв. м в месяц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 572 264 руб. 00 коп. за пользование указанными помещениями в период с 01.11.2012 по 01.01.2013.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N 20 от 01.07.2012 (далее - договор), подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому ответчику в аренду предоставлены объекты аренды, расположенные по адресу: с. Новоалексеевское, пер. Геологический: в здании камеральном N 1 общей площадью 1551, 4 кв. м с пристроями - кабинет начальника, приемная, кабинет главного инженера, конференц-зал; здание столовой камеральное N 1 с пристроями, общей площадью 1551, 4 кв. м; здание гаража крупнопанельного, общей площадью 1004,6 кв. м; здание механической мастерской с пристроем, общей площадью 598,1 кв. м.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен 01.07.2012 по 30.06.2017.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор, предусматривающий срок аренды не менее одного года (с 01.07.2012 по 30.06.2017), государственную регистрацию не прошел.
Однако, из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 1.2 спорного договора указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом ответчик фактическое пользование имуществом, указанным в пункте 1.2 договора, не оспаривает.
Согласно п. 3.1.-3.3. договора, арендатор производит арендные платежи в общей сумме 100000 руб. в месяц с учетом НДС, не позднее 1 числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды. Плата за отопление, водоснабжение и телефон в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем. Электроэнергия оплачивается арендатором по прямому договору с ОАО "Свердловэнергосбыт".
Из материалов дела усматривается, что истец предоставляет ответчику счета-фактуры на оплату по договору на сумму 100 000 рублей, между сторонами подписываются акты выполнения услуг на данную сумму: счет-фактура N 0000119 от 31.07.2012 и акт N 00000111 от 31.07.2012; счет-фактура N 0000128 от 31.08.2012 и акт N 00000119 от 31.08.2012; счет-фактура N 0000128 от 30.09.2012 и акт N 00000128 от 30.09.2012; счет-фактура N 0000151 от 31.10.2012 и акт N 00000151 от 31.10.2012; счет-фактура N 0000168 от 30.11.2012 и акт N 00000146 от 30.11.2012 (л.д. 50-59).
В соответствии с соглашением от 02.07.2012, заключенным между истцом и ответчиком, сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 1 108 588 руб. 77 коп. (по договору цессии от 02.08.2012), засчитываются в счет оплаты за аренду нежилых помещений по договору N 20 от 01.07.2012. Кроме того, сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 175 000 рублей (по договору цессии N 1/9 от 02.08.2012) также засчитывается в счет оплаты за аренду нежилых помещений по договору N 20 от 01.07.2012 (л.д. 39-40).
На основании договора электроснабжения N 55672 от 07.07.2011, заключенного с ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик является потребителем электроэнергии через ТП-4039, по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское. пер.Геологический. В свою очередь. ООО "Карьер Светлореченский" осуществляет подачу электроэнергии ФГУПП "Центрально-Уральское" для освещения офисных помещений, а также для освещения промышленной зоны, расположенной по адресу: г. Первоуральск. с. Новоалексеевское. пер. Геологический. 1.
06.02.2013 ответчик направил письмо истцу о зачете задолженности истца перед ответчиком за оплату электроснабжения карьера (Светлореченское месторождение), электроэнергии за офисные помещения, а также освещение промышленной зоны, расположенной по адресу: г. Первоуральск. с. Новоалексеевское, пер. Геологический. 1 в размере 272 999 рублей в счет платежей по договору аренды N 20\\-7 от 01.07.2012, а также направило проект соглашения о перезачете данных денежных средств. (вх. N 24 и N 25 от 06.02.2013).
Кроме того, ответчик внес плату за аренду вышеуказанных помещений в размере 67 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 40 от 23.07.2012 и N 51 от 10.08.2012 (л.д. 41). Таким образом, в счет арендных платежей по договору N 20\\07 от 01.07.2012 ответчик оплатил истцу 1 623 587 руб. 77 коп.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истец и ответчик связаны обязательством (договором), которое не может быть произвольно изменено. Вопреки доводам жалобы оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Поскольку задолженность ответчика перед истцом за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями отсутствует, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 572 264 руб. 00 коп. Указанный вывод, также подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (л.д. 126-127).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)