Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Малышевой И.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20212/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - Никонова Е.А. (доверенность от 30.11.2012); Рослякова А.Г. (доверенность от 29.11.2012);
- Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - Лотов М.Н. (доверенность от 15.03.2012 N 16/903);
- Муниципального производственного управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность от 01.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Владение-1" (далее - ООО "Владение-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды здания и оборудования котельной на условиях, указанных в проекте договора аренды здания и оборудования котельной.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее - МПУТ, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Владение-1" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на ответчике в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Кыштымского городского округа лежит обязанность по организации в границах городского округа теплоснабжения для населения. Поэтому Администрация вправе заключить договор аренды котельной с любым лицом, владеющим котельной на праве собственности, и передать третьему лицу в пользование на любом законном основании. Отсутствие лицензии у Администрации на эксплуатацию опасного производственного объекта не имеет значения, так как заключение договора аренды котельной не предусматривает эксплуатацию котельной непосредственно арендатором. Суд оставил без внимания и исследования вопрос о фактическом использовании котельной ответчиком. Суд не учел, что на заседании Собрания депутатов Кыштымского городского округа был согласован вопрос о выделении средств ответчику на покрытие расходов по арендной плате за здание и оборудование котельной истца. Признавая право ответчика на свободу договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд тем самым нарушает право собственности истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему зданием и оборудованием котельной по своему усмотрению, а также создает ответчику возможность злоупотребления правом на свободу договора.
От Администрации и МПУТ письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Администрации и МПУТ против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец является собственником здания котельной на промплощадке, назначение производственное, общей площадью 975,9 кв. м, инвентарный номер: 8177, литеры Н, Н1, Н2, этажность: Н-4, Н1, Н2-1, расположенного по адресу: Челябинская область, город Кыштым, поселок Тайгинка, улица Мира, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 серии 74 АВ 929865 (т. 1, л. д. 19).
01 сентября 2011 года между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды указанного имущества на срок до 31.05.2012 (т. 1, л.д. 11-14).
В материалы дела представлено письмо МПУТ от 27.08.2012 N 709а, в котором выражена готовность к заключению нового договора на эксплуатацию котельной (т. 1, л.д. 84).
Между тем, договор аренды котельной на дальнейший период между истцом и третьим лицом не заключен.
Письмами от 12.10.2012 N 47 и от 15.10.2012 N 55 ООО "Владение-1" предложило непосредственно Администрации заключить договор аренды котельной (т. 1, л.д. 137, 138).
Истцом представлен проект договора аренды здания и оборудования котельной между ООО "Владение-1" и Администрацией (т. 1, л.д. 116-119).
Не получив согласие Администрации на заключение договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды здания и оборудования котельной на условиях, указанных в проекте договора аренды здания и оборудования котельной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда это предусмотрено законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, обязанность заключения Администрацией договора аренды здания и оборудования котельной с истцом нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что применительно к рассматриваемому случаю обязанность заключить спорный договор аренды предусмотрена для Администрации нормами действующего законодательства.
Так, то, что на ответчике в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Кыштымского городского округа лежит обязанность по организации в границах городского округа теплоснабжения для населения, на что ссылается податель жалобы, не доказывает наличие у Администрации обязанности по заключению именно спорного договора аренды.
Конкретные нормы права, обязывающие Администрацию заключить спорный договора аренды, истец не привел.
Фактическое использование здания и оборудования котельной также само по себе не является основанием для возможности понудить к заключению спорного договора.
Кроме того, как указано выше, МПУТ, являющееся специализированным муниципальным предприятием, основными видами деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (т. 1, л.д. 39 оборот, 40), выразило готовность на продление арендных отношений с истцом по использованию здания котельной.
Платежным поручением от 06.11.2012 N 1064 МПУТ оплатило представленный истцом счет от 09.10.2012 N 137 за использование котельной (т. 1, л.д. 80, 81).
Наличие аренды со стороны МПУТ в рамках исполнения ранее заключенных договоров аренды просрочек уплаты арендной платы не может являться основанием для обязания Администрации к заключению договора аренды с ней непосредственно.
Кроме того, действующим законодательством для субъектов гражданских правоотношений предусмотрены способы защиты прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами.
То, что на заседании Собрания депутатов Кыштымского городского округа был согласован вопрос о выделении средств ответчику на покрытие расходов по арендной плате за здание и оборудование котельной истца, на что ссылается истец, не свидетельствует о возникновении у Администрации обязанности по заключению спорного договора.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Владение-1" отсутствуют.
В силу изложенного выше довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на свободу договора не нашел подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 18АП-349/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20212/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 18АП-349/2013
Дело N А76-20212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Малышевой И.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20212/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - Никонова Е.А. (доверенность от 30.11.2012); Рослякова А.Г. (доверенность от 29.11.2012);
- Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - Лотов М.Н. (доверенность от 15.03.2012 N 16/903);
- Муниципального производственного управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность от 01.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Владение-1" (далее - ООО "Владение-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды здания и оборудования котельной на условиях, указанных в проекте договора аренды здания и оборудования котельной.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее - МПУТ, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Владение-1" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на ответчике в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Кыштымского городского округа лежит обязанность по организации в границах городского округа теплоснабжения для населения. Поэтому Администрация вправе заключить договор аренды котельной с любым лицом, владеющим котельной на праве собственности, и передать третьему лицу в пользование на любом законном основании. Отсутствие лицензии у Администрации на эксплуатацию опасного производственного объекта не имеет значения, так как заключение договора аренды котельной не предусматривает эксплуатацию котельной непосредственно арендатором. Суд оставил без внимания и исследования вопрос о фактическом использовании котельной ответчиком. Суд не учел, что на заседании Собрания депутатов Кыштымского городского округа был согласован вопрос о выделении средств ответчику на покрытие расходов по арендной плате за здание и оборудование котельной истца. Признавая право ответчика на свободу договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд тем самым нарушает право собственности истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему зданием и оборудованием котельной по своему усмотрению, а также создает ответчику возможность злоупотребления правом на свободу договора.
От Администрации и МПУТ письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Администрации и МПУТ против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец является собственником здания котельной на промплощадке, назначение производственное, общей площадью 975,9 кв. м, инвентарный номер: 8177, литеры Н, Н1, Н2, этажность: Н-4, Н1, Н2-1, расположенного по адресу: Челябинская область, город Кыштым, поселок Тайгинка, улица Мира, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 серии 74 АВ 929865 (т. 1, л. д. 19).
01 сентября 2011 года между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды указанного имущества на срок до 31.05.2012 (т. 1, л.д. 11-14).
В материалы дела представлено письмо МПУТ от 27.08.2012 N 709а, в котором выражена готовность к заключению нового договора на эксплуатацию котельной (т. 1, л.д. 84).
Между тем, договор аренды котельной на дальнейший период между истцом и третьим лицом не заключен.
Письмами от 12.10.2012 N 47 и от 15.10.2012 N 55 ООО "Владение-1" предложило непосредственно Администрации заключить договор аренды котельной (т. 1, л.д. 137, 138).
Истцом представлен проект договора аренды здания и оборудования котельной между ООО "Владение-1" и Администрацией (т. 1, л.д. 116-119).
Не получив согласие Администрации на заключение договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды здания и оборудования котельной на условиях, указанных в проекте договора аренды здания и оборудования котельной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда это предусмотрено законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, обязанность заключения Администрацией договора аренды здания и оборудования котельной с истцом нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что применительно к рассматриваемому случаю обязанность заключить спорный договор аренды предусмотрена для Администрации нормами действующего законодательства.
Так, то, что на ответчике в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Кыштымского городского округа лежит обязанность по организации в границах городского округа теплоснабжения для населения, на что ссылается податель жалобы, не доказывает наличие у Администрации обязанности по заключению именно спорного договора аренды.
Конкретные нормы права, обязывающие Администрацию заключить спорный договора аренды, истец не привел.
Фактическое использование здания и оборудования котельной также само по себе не является основанием для возможности понудить к заключению спорного договора.
Кроме того, как указано выше, МПУТ, являющееся специализированным муниципальным предприятием, основными видами деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (т. 1, л.д. 39 оборот, 40), выразило готовность на продление арендных отношений с истцом по использованию здания котельной.
Платежным поручением от 06.11.2012 N 1064 МПУТ оплатило представленный истцом счет от 09.10.2012 N 137 за использование котельной (т. 1, л.д. 80, 81).
Наличие аренды со стороны МПУТ в рамках исполнения ранее заключенных договоров аренды просрочек уплаты арендной платы не может являться основанием для обязания Администрации к заключению договора аренды с ней непосредственно.
Кроме того, действующим законодательством для субъектов гражданских правоотношений предусмотрены способы защиты прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами.
То, что на заседании Собрания депутатов Кыштымского городского округа был согласован вопрос о выделении средств ответчику на покрытие расходов по арендной плате за здание и оборудование котельной истца, на что ссылается истец, не свидетельствует о возникновении у Администрации обязанности по заключению спорного договора.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Владение-1" отсутствуют.
В силу изложенного выше довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на свободу договора не нашел подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)