Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012 (судья Четвертакова Е.С.)
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Коликов Сергей Петрович (доверенность б/н от 22.10.2012).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой", общество), о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 3 900 000 руб. и пени в сумме 68 320 руб. (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л. д. 151-155).
В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, между Администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства.
К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" было принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу:
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143 мкр., участок между домами N 67 по ул. 50-летия Магнитки и N 19 по ул. Тевосяна, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 74:33:0311001:196;
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142а мкр., участок между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна, площадью 2548 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143а мкр., участок между домами N 67 и 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:151 (л.д. 16-31).
31 июля 2008 года аукцион был признан несостоявшимся в связи с числом участников менее двух, о чем составлен протокол N 1 (л.д. 32).
Между Администрацией (продавец) и ООО "ЭлитСтрой" (покупатель) были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 (л.д. 33-36) и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 N 1 (л.д. 37), от 21.10.2009 N 2 (л.д. 38), от 12.02.2010 N 3 (л.д. 39-41), от 24.08.2011 N 4 (л.д. 42-47).
Полагая, что свои обязательства Администрация исполнила надлежащим образом, а общество, в свою очередь, не оплатило в полном объеме, предусмотренную договором плату за покупку права аренды, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца не основана на действующем земельном и градостроительном законодательстве.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса.
В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона. При этом могут быть изменены условия аукциона (пункты 27, 28 статьи 38.1 ЗК РФ).
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3351/08 по делу N А27-3483/2007-Г, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.
Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).
Поскольку аукцион 31.07.2008 был признан несостоявшимся ввиду наличия одной заявки общества, с ООО "ЭлитСтрой" должен быть заключен договор аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договора купли-продажи по правилам п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации в нарушение п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ данный договор был заключен вместо договора аренды земельных участков.
В силу п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате денежных средств (задолженности и пени) во исполнение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 и дополнительных соглашений к нему от 19.12.2008 N 1, от 21.10.2009 N 2, от 12.02.2010 N 3, от 24.08.2011 N 4 в заявленном размере в силу ничтожности спорного обязательства.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 18АП-2107/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18076/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 18АП-2107/2013
Дело N А76-18076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012 (судья Четвертакова Е.С.)
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Коликов Сергей Петрович (доверенность б/н от 22.10.2012).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой", общество), о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 3 900 000 руб. и пени в сумме 68 320 руб. (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л. д. 151-155).
В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, между Администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства.
К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" было принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу:
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143 мкр., участок между домами N 67 по ул. 50-летия Магнитки и N 19 по ул. Тевосяна, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 74:33:0311001:196;
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142а мкр., участок между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна, площадью 2548 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;
- - г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143а мкр., участок между домами N 67 и 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 кв. м, кадастровый номер 74:33:0307001:151 (л.д. 16-31).
31 июля 2008 года аукцион был признан несостоявшимся в связи с числом участников менее двух, о чем составлен протокол N 1 (л.д. 32).
Между Администрацией (продавец) и ООО "ЭлитСтрой" (покупатель) были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 (л.д. 33-36) и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 N 1 (л.д. 37), от 21.10.2009 N 2 (л.д. 38), от 12.02.2010 N 3 (л.д. 39-41), от 24.08.2011 N 4 (л.д. 42-47).
Полагая, что свои обязательства Администрация исполнила надлежащим образом, а общество, в свою очередь, не оплатило в полном объеме, предусмотренную договором плату за покупку права аренды, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца не основана на действующем земельном и градостроительном законодательстве.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса.
В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона. При этом могут быть изменены условия аукциона (пункты 27, 28 статьи 38.1 ЗК РФ).
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3351/08 по делу N А27-3483/2007-Г, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.
Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).
Поскольку аукцион 31.07.2008 был признан несостоявшимся ввиду наличия одной заявки общества, с ООО "ЭлитСтрой" должен быть заключен договор аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договора купли-продажи по правилам п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации в нарушение п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ данный договор был заключен вместо договора аренды земельных участков.
В силу п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате денежных средств (задолженности и пени) во исполнение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 и дополнительных соглашений к нему от 19.12.2008 N 1, от 21.10.2009 N 2, от 12.02.2010 N 3, от 24.08.2011 N 4 в заявленном размере в силу ничтожности спорного обязательства.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)