Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом 24, корпус 5, квартира 69, и просила снять Ч. с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец вместе с членами своей семьи зарегистрирована в указанной коммунальной квартире и занимает проходную комнату жилой площадью 20,2 кв. м. По адресу истца поступает различного рода почтовая корреспонденция на имя Ч., который примерно с 1990 года не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги. В выписке из домовой книги Ч. не значится, однако из квартиры не выписан, фактическое место жительства или пребывания истцу неизвестно.
Истец А. и ее представитель по доверенности З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. А. пояснила суду, что регистрация ответчика в данной квартире может нарушить ее права при реализации ею права на приватизацию жилого помещения.
Ответчик Ч. и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1). Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (п. 2). Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что коммунальная квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом 24, корпус 5, квартира 69 состоит из трех комнат.
Квартира находится в бывшем общежитии и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" от 07.05.2009 N 959 включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Комнату N 1 площадью 12,7 кв. м занимает И. с семьей, проходную комнату N 2 площадью 20,2 кв. м - истец с супругом и сыном, запроходная комната N 3 площадью 10,2 кв. м является свободной в связи со смертью одинокого нанимателя М.
Ч. был временно зарегистрирован с 22.10.1980 года по 25.05.1984 года, а с 21.08.1984 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии без указания квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов лицевой счет на него не открыт, начисление коммунальных платежей не производится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее права ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном определении статуса квартиры и оснований, на которых истец занимает жилое помещение, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик Ч. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, его право пользования не может быть прекращено, поскольку оно отсутствует в принципе. Справка адресного бюро УФМС России по Москве - это единственный документ, из которого следует, что ответчик зарегистрирован в квартире. Однако данный документ является информационным и сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей на жилое помещение.
Доводы о том, что для осуществления перепланировки истцу потребуется согласие ответчика, что он имеет какую-то задолженность и им интересовались судебные приставы, правового значения для спора не имеют, поскольку не опровергают и не подтверждают прав Ч. на жилое помещение.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не может повлечь отмену решения, поскольку третье лицо по указанным мотивам решение не оспаривает. При этом Департамент направил ответ на судебный запрос, то есть знал о наличии спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22024
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-22024
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом 24, корпус 5, квартира 69, и просила снять Ч. с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец вместе с членами своей семьи зарегистрирована в указанной коммунальной квартире и занимает проходную комнату жилой площадью 20,2 кв. м. По адресу истца поступает различного рода почтовая корреспонденция на имя Ч., который примерно с 1990 года не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги. В выписке из домовой книги Ч. не значится, однако из квартиры не выписан, фактическое место жительства или пребывания истцу неизвестно.
Истец А. и ее представитель по доверенности З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. А. пояснила суду, что регистрация ответчика в данной квартире может нарушить ее права при реализации ею права на приватизацию жилого помещения.
Ответчик Ч. и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1). Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (п. 2). Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что коммунальная квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом 24, корпус 5, квартира 69 состоит из трех комнат.
Квартира находится в бывшем общежитии и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" от 07.05.2009 N 959 включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Комнату N 1 площадью 12,7 кв. м занимает И. с семьей, проходную комнату N 2 площадью 20,2 кв. м - истец с супругом и сыном, запроходная комната N 3 площадью 10,2 кв. м является свободной в связи со смертью одинокого нанимателя М.
Ч. был временно зарегистрирован с 22.10.1980 года по 25.05.1984 года, а с 21.08.1984 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии без указания квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов лицевой счет на него не открыт, начисление коммунальных платежей не производится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее права ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном определении статуса квартиры и оснований, на которых истец занимает жилое помещение, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик Ч. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, его право пользования не может быть прекращено, поскольку оно отсутствует в принципе. Справка адресного бюро УФМС России по Москве - это единственный документ, из которого следует, что ответчик зарегистрирован в квартире. Однако данный документ является информационным и сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей на жилое помещение.
Доводы о том, что для осуществления перепланировки истцу потребуется согласие ответчика, что он имеет какую-то задолженность и им интересовались судебные приставы, правового значения для спора не имеют, поскольку не опровергают и не подтверждают прав Ч. на жилое помещение.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не может повлечь отмену решения, поскольку третье лицо по указанным мотивам решение не оспаривает. При этом Департамент направил ответ на судебный запрос, то есть знал о наличии спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)