Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цехановская О.И.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.В.М.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2013 года, которым частично удовлетворен иска Л.В.А.: Л.В.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано. Взысканы с Л.В.М. в пользу Л.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л.В.М. - Б., представителя Л.В.А. - М., судебная коллегия
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к Л.В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д., в котором просил признать Л.В.М. и Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска снять Л.В.М., Л.Д. с регистрационного учета, с постановкой их на учет по месту фактического проживания.
Иск мотивировал тем, что в 1975 году на основании решения Ленинского районного Совета депутатов трудящихся N его отцу Л.В.А. была предоставлена <адрес>. В 1992 году сын истца Х. (Л.М.) зарегистрировал брак с Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь (его внучка) Л.В.М., она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Семейная жизнь у сына с Л.Н. не сложилась и в 1997 году она с внучкой Л.В.М., забрав свои и ребенка вещи, выехала из квартиры и до настоящего времени проживает у своих родителей по адресу: <адрес>. Официально брак между его сыном и Л.Н. расторгнут за основании решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Новосибирска, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.М. родился сын Л.Д., который истцу приходится правнуком, и которого она поставила на регистрационный учет по адресу: <адрес>, хотя фактически она и ее сын проживают по адресу: <адрес>.
С 1997 года внучка истца Л.В.М. и Л.Д., который ему приходится правнуком, в данной квартире не проживают, коммунальные услуги за себя не оплачивают. Вещей их в квартире нет. Добровольно ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги, хотя в квартире не проживают.
Суд принял решение, с которым Л.В.М. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части признания Л.В.М. утратившей право пользования жилым помещением, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование жалобы указывает, что выезд Л.Н. носил конфликтный характер, так как Л.М. выгнал ее из спорной квартиры вместе с дочерью Л.В.М.
Ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не является основанием для изменения прав ребенка на жилое помещение. Л.В.М., будучи несовершеннолетней на момент выезда из спорного жилого помещения, не могла отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что исключает, по мнению апеллянта, основания для признания ее утратившей право на жилое помещение в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Утверждает, что поскольку до достижения Л.В.М. совершеннолетия никаких противоречий между ее отцом Х., имеющим право пользования спорной квартирой, и его дочерью Л.В.М. не имелось, то она не могла утратить своего права на спорное жилое помещение.
Указывает, что с момента наступления совершеннолетия Л.В.М. до рассмотрения настоящего дела по существу прошло два года пять месяцев, в течение которых Х. ее право пользования квартирой не оспаривал.
Кроме того, Л.В.М. от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, о чем свидетельствует, в том числе, регистрация в спорной квартире, оплата расходов, связанных с содержанием жилого помещения. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес>, расположенной в <адрес> зарегистрированы: Л.В.А., Л.Э., Х., Л.В.М. и Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт не проживания ответчика Л.В.М. в спорной квартире с 1997 года в судебном заседании подтвердили свидетели К., З., Х., пояснившие, что Л.В.М. проживает в квартире, принадлежащей деду по материнской линии, ее выезд был обусловлен расторжением брака между родителями, в спорную квартиру по достижении 18 лет ответчик вселиться не пыталась, несмотря на отсутствие тому препятствий, расходов по ее содержанию не несет.
Таким образом, суд установил, что Л.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1997 году вместе с матерью Л.Н. выехала из спорного жилого помещения. С 1997 года Л.В.М., будучи несовершеннолетней, проживала с матерью. Достигнув ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, ответчик Л.В.М. в спорной квартире также не проживала.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания Л.В.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что ей препятствовали вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, препятствия в пользовании квартирой N в <адрес> у Л.В.М. отсутствовали; на протяжении длительного времени ответчик участия в оплате жилого помещения не принимала.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение длительное время, не имея намерения в дальнейшем в действительности пользоваться им и нести бремя его содержания, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку судом установлено, что несовершеннолетний Л.Д. проживал вместе с матерью, в спорную квартиру никогда не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением, - требование истца о признании Л.Д. утратившим право пользования спорной квартирой признано не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь пунктом "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, учитывая, что отдел УФМС России по НСО в Ленинском районе г. Новосибирска привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, суд отказал также в удовлетворении требования о понуждении УФМС России по НСО Ленинском районе г. Новосибирска снять ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Ссылка апеллянта на конфликтный характер выезда из жилого помещения вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе решающего значения не имеет, в отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на сохранение права пользования жилым помещением, совершенных по достижению совершеннолетия, не может быть признано достаточным основанием для признания Л.В.М. сохранившей такое право и основанием для отказа в иске о признании утратившей право пользования.
Соответствующие доводы ответчика были предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, как того требуют правила статьи 67 ГПК РФ, правомерно и обоснованно отклонены.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ представляется ошибочным.
Несостоятельной является и ссылка апеллянта на отсутствие противоречий между Л.В.М. и ее отцом Х., имеющим право пользования спорной квартирой: с момента достижения совершеннолетия апеллянт приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения, однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, достоверных, допустимых и достаточных доказательств осуществления таких прав и исполнения обязанностей из договора найма жилого помещения, наличия на то волеизъявления - не представила. Доказательств вынужденности такого поведения также не представлено. Соответственно, правомерным является вывод о том, что Л.В.М. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказалась добровольно и в одностороннем порядке.
Срок, который прошел с момента наступления совершеннолетия Л.В.М. до рассмотрения настоящего дела, и на который ссылается апеллянт - два года пять месяцев, о временной характере поведения ответчика, сложившихся правоотношений свидетельствовать не может.
Подлежит отклонению также ссылка апеллянта на наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире: регистрация в спорном жилом помещении, как способ учета граждан в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, не является основанием для возникновения права на жилое помещение, сохранения права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3201/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3201/2013
Судья Цехановская О.И.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.В.М.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2013 года, которым частично удовлетворен иска Л.В.А.: Л.В.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано. Взысканы с Л.В.М. в пользу Л.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л.В.М. - Б., представителя Л.В.А. - М., судебная коллегия
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к Л.В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д., в котором просил признать Л.В.М. и Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска снять Л.В.М., Л.Д. с регистрационного учета, с постановкой их на учет по месту фактического проживания.
Иск мотивировал тем, что в 1975 году на основании решения Ленинского районного Совета депутатов трудящихся N его отцу Л.В.А. была предоставлена <адрес>. В 1992 году сын истца Х. (Л.М.) зарегистрировал брак с Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь (его внучка) Л.В.М., она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Семейная жизнь у сына с Л.Н. не сложилась и в 1997 году она с внучкой Л.В.М., забрав свои и ребенка вещи, выехала из квартиры и до настоящего времени проживает у своих родителей по адресу: <адрес>. Официально брак между его сыном и Л.Н. расторгнут за основании решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Новосибирска, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.М. родился сын Л.Д., который истцу приходится правнуком, и которого она поставила на регистрационный учет по адресу: <адрес>, хотя фактически она и ее сын проживают по адресу: <адрес>.
С 1997 года внучка истца Л.В.М. и Л.Д., который ему приходится правнуком, в данной квартире не проживают, коммунальные услуги за себя не оплачивают. Вещей их в квартире нет. Добровольно ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги, хотя в квартире не проживают.
Суд принял решение, с которым Л.В.М. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части признания Л.В.М. утратившей право пользования жилым помещением, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование жалобы указывает, что выезд Л.Н. носил конфликтный характер, так как Л.М. выгнал ее из спорной квартиры вместе с дочерью Л.В.М.
Ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не является основанием для изменения прав ребенка на жилое помещение. Л.В.М., будучи несовершеннолетней на момент выезда из спорного жилого помещения, не могла отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что исключает, по мнению апеллянта, основания для признания ее утратившей право на жилое помещение в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Утверждает, что поскольку до достижения Л.В.М. совершеннолетия никаких противоречий между ее отцом Х., имеющим право пользования спорной квартирой, и его дочерью Л.В.М. не имелось, то она не могла утратить своего права на спорное жилое помещение.
Указывает, что с момента наступления совершеннолетия Л.В.М. до рассмотрения настоящего дела по существу прошло два года пять месяцев, в течение которых Х. ее право пользования квартирой не оспаривал.
Кроме того, Л.В.М. от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, о чем свидетельствует, в том числе, регистрация в спорной квартире, оплата расходов, связанных с содержанием жилого помещения. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес>, расположенной в <адрес> зарегистрированы: Л.В.А., Л.Э., Х., Л.В.М. и Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт не проживания ответчика Л.В.М. в спорной квартире с 1997 года в судебном заседании подтвердили свидетели К., З., Х., пояснившие, что Л.В.М. проживает в квартире, принадлежащей деду по материнской линии, ее выезд был обусловлен расторжением брака между родителями, в спорную квартиру по достижении 18 лет ответчик вселиться не пыталась, несмотря на отсутствие тому препятствий, расходов по ее содержанию не несет.
Таким образом, суд установил, что Л.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1997 году вместе с матерью Л.Н. выехала из спорного жилого помещения. С 1997 года Л.В.М., будучи несовершеннолетней, проживала с матерью. Достигнув ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, ответчик Л.В.М. в спорной квартире также не проживала.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания Л.В.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что ей препятствовали вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, препятствия в пользовании квартирой N в <адрес> у Л.В.М. отсутствовали; на протяжении длительного времени ответчик участия в оплате жилого помещения не принимала.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение длительное время, не имея намерения в дальнейшем в действительности пользоваться им и нести бремя его содержания, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку судом установлено, что несовершеннолетний Л.Д. проживал вместе с матерью, в спорную квартиру никогда не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением, - требование истца о признании Л.Д. утратившим право пользования спорной квартирой признано не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь пунктом "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, учитывая, что отдел УФМС России по НСО в Ленинском районе г. Новосибирска привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, суд отказал также в удовлетворении требования о понуждении УФМС России по НСО Ленинском районе г. Новосибирска снять ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Ссылка апеллянта на конфликтный характер выезда из жилого помещения вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе решающего значения не имеет, в отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на сохранение права пользования жилым помещением, совершенных по достижению совершеннолетия, не может быть признано достаточным основанием для признания Л.В.М. сохранившей такое право и основанием для отказа в иске о признании утратившей право пользования.
Соответствующие доводы ответчика были предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, как того требуют правила статьи 67 ГПК РФ, правомерно и обоснованно отклонены.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ представляется ошибочным.
Несостоятельной является и ссылка апеллянта на отсутствие противоречий между Л.В.М. и ее отцом Х., имеющим право пользования спорной квартирой: с момента достижения совершеннолетия апеллянт приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения, однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, достоверных, допустимых и достаточных доказательств осуществления таких прав и исполнения обязанностей из договора найма жилого помещения, наличия на то волеизъявления - не представила. Доказательств вынужденности такого поведения также не представлено. Соответственно, правомерным является вывод о том, что Л.В.М. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказалась добровольно и в одностороннем порядке.
Срок, который прошел с момента наступления совершеннолетия Л.В.М. до рассмотрения настоящего дела, и на который ссылается апеллянт - два года пять месяцев, о временной характере поведения ответчика, сложившихся правоотношений свидетельствовать не может.
Подлежит отклонению также ссылка апеллянта на наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире: регистрация в спорном жилом помещении, как способ учета граждан в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, не является основанием для возникновения права на жилое помещение, сохранения права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)