Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по частной жалобе Б.А.Г.
с участием Б.А.Г.
на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 о взыскании судебных расходов,
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Первомайского районного суда от 24 февраля 2011 года в иске Б.А.Г. к ней о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Б.А.Г. без удовлетворения.
В суде первой инстанции ее интересы представляла адвокат Адвокатской конторы Арзамасского района П., за услуги которой в кассу адвокатской конторы Арзамасского района ей внесены денежные средства на сумму 8000 рублей. В суде второй инстанции ее интересы также представляла адвокат П., за услуги которой в кассу адвокатской конторы Арзамасского района ей оплачены денежные средства в размере 4000 рублей. Итого судебные расходы составили 12000 рублей. Б.А.А. просит взыскать с Б.А.Г. как с проигравшей стороны, в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 г. с Б.А.Г. в пользу Б.А.А. были взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
Заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что понесенные Б.А.А. расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными. Кроме того, выводы суда в определении основаны на предположениях. Представитель участвовал только один раз в Первомайском районном суде Нижегородской области и один раз в Нижегородском областном суде. Размер расходов должен подлежать взысканию в разумных пределах. Труд представителя должен оплачиваться по факту и по видам работ, но не за заключение договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Б.А.Г., судебная коллегия находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Взыскивая по заявлению Б.А.А. судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Спор о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным носит неимущественный характер. Защищаемое Б.А.А. благо - право собственности на жилой дом и земельный участок, представляется суду существенным. На момент заключения договора на оказание юридических услуг сторонам договора не было известно, сколько раз представителю придется участвовать в судебных заседаниях. В силу ст. 779, 781 ГК РФ порядок оплаты услуг в договоре возмездного оказания услуг является существенным условием договора. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поэтому в силу конкретных обстоятельств дела суд не находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судебная коллегия считает, что данном случае возмещение ответчику судебных расходов в сумме 12000 рублей при участии в двух судебных заседаниях является завышенным, соглашается с доводами частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
К тому же, дело не представляло большой сложности, участие в деле представителя ограничилось фактически подготовкой к участию в деле и одним заседанием в суде первой инстанции и участием в заседании суда кассационной инстанции.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит не соответствующим принципу разумности взыскание всей суммы расходов истца на представителя, считает соответствующим сложности дела, степени участия представителя в деле возмещение расходов истца в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Что касается позиции суда относительно обязанности истца уплатить согласованную договором на оказание юридических услуг (в деле его нет) сумму, неизвестность заранее предусмотреть продолжительность судебного разбирательства и т.д., то в силу вышеизложенного указанная позиция не может являться правильной, так как оплата услуг представителя должна зависеть именно от сложности дела, степени участия в деле, продолжительности судебного разбирательства и других условий, соответствии цены договора объему выполненной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката изменить.
Взыскать с Б.А.Г. в пользу Б.А.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7573/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7573/2011
Судья Бахарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по частной жалобе Б.А.Г.
с участием Б.А.Г.
на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 о взыскании судебных расходов,
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Первомайского районного суда от 24 февраля 2011 года в иске Б.А.Г. к ней о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Б.А.Г. без удовлетворения.
В суде первой инстанции ее интересы представляла адвокат Адвокатской конторы Арзамасского района П., за услуги которой в кассу адвокатской конторы Арзамасского района ей внесены денежные средства на сумму 8000 рублей. В суде второй инстанции ее интересы также представляла адвокат П., за услуги которой в кассу адвокатской конторы Арзамасского района ей оплачены денежные средства в размере 4000 рублей. Итого судебные расходы составили 12000 рублей. Б.А.А. просит взыскать с Б.А.Г. как с проигравшей стороны, в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 г. с Б.А.Г. в пользу Б.А.А. были взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
Заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что понесенные Б.А.А. расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными. Кроме того, выводы суда в определении основаны на предположениях. Представитель участвовал только один раз в Первомайском районном суде Нижегородской области и один раз в Нижегородском областном суде. Размер расходов должен подлежать взысканию в разумных пределах. Труд представителя должен оплачиваться по факту и по видам работ, но не за заключение договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Б.А.Г., судебная коллегия находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Взыскивая по заявлению Б.А.А. судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Спор о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным носит неимущественный характер. Защищаемое Б.А.А. благо - право собственности на жилой дом и земельный участок, представляется суду существенным. На момент заключения договора на оказание юридических услуг сторонам договора не было известно, сколько раз представителю придется участвовать в судебных заседаниях. В силу ст. 779, 781 ГК РФ порядок оплаты услуг в договоре возмездного оказания услуг является существенным условием договора. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поэтому в силу конкретных обстоятельств дела суд не находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судебная коллегия считает, что данном случае возмещение ответчику судебных расходов в сумме 12000 рублей при участии в двух судебных заседаниях является завышенным, соглашается с доводами частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
К тому же, дело не представляло большой сложности, участие в деле представителя ограничилось фактически подготовкой к участию в деле и одним заседанием в суде первой инстанции и участием в заседании суда кассационной инстанции.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит не соответствующим принципу разумности взыскание всей суммы расходов истца на представителя, считает соответствующим сложности дела, степени участия представителя в деле возмещение расходов истца в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Что касается позиции суда относительно обязанности истца уплатить согласованную договором на оказание юридических услуг (в деле его нет) сумму, неизвестность заранее предусмотреть продолжительность судебного разбирательства и т.д., то в силу вышеизложенного указанная позиция не может являться правильной, так как оплата услуг представителя должна зависеть именно от сложности дела, степени участия в деле, продолжительности судебного разбирательства и других условий, соответствии цены договора объему выполненной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката изменить.
Взыскать с Б.А.Г. в пользу Б.А.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)