Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к З., в котором просил обязать ответчицу заключить основной договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость доли определена сторонами в размере <...>. В адрес ответчика <дата> направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представить <дата> и <дата> документы нотариусу для заключения основного договора, а <дата> в <...> прибыть к нотариусу для подписания основного договора купли-продажи. В указанный день стороны прибыли в нотариальную контору, однако, З. отказалась подписывать основной договор купли-продажи, выразив свое несогласие указывать в договоре сумму <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить полностью, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица М., нотариус Щ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они установили взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что <дата> между С. и З. был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер доли соответствует комнате <...> принадлежащей ответчице на основании договора дарения от <дата>. Истцу на праве собственности принадлежит комната размером <...> в указанной квартире.
По условиям п. 1 предварительного договора купли-продажи, не позднее <дата> стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной доли.
Согласно п. 2 предварительного договора стоимость комнаты составила <...>
В соответствии с п. 3 данного договора истцом до подписания договора выплачен ответчице обеспечительный платеж в размере <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие с <дата>, поскольку направленное за три дня до окончания действия предварительного договора С. ответчице уведомление не является предложением о заключении основного договора, а также не подтверждено наличие у истца необходимых для совершения сделки денежных средств. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у ответчицы отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях указанных в предварительном договоре, а потому З. на основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, не может быть принуждена к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 278-О-О по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из ст. 307, 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку З. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до <дата> заключить с С. договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судебная учитывает, что заключенный между З. и С. предварительный договор купли-продажи комнаты (<...> долей в праве собственности на квартиру) соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия - предмет, цена и срок заключения основного договора купли-продажи.
Заключив предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> З. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал о необходимости <дата> предоставить нотариусу документы для заключения сделки в <...> часов <дата>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что З. в указанные сроки представила нотариусу, документы необходимые для заключения основного договора. Из объяснений самой З., отзыва ответчицы на исковое заявление <...> усматривается, что <дата> она прибыла к нотариусу именно для заключения основного договора, однако, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Б., З. отказалась подписывать договор купли-продажи, сославшись на то, что в основном договоре продажная цена комнаты (<...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру), должна быть указана в размере <...> руб., а не <...> руб., ввиду того, что она имеет желание уйти от уплаты налогов.
Показания нотариуса Б. судебная коллегия признает достоверными, поскольку данный свидетель является незаинтересованным лицом, ее показания последовательны, и согласуются с материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, то обстоятельство, что С. <дата> направил З. предложение заключить <дата> основной договор. Для заключения основного договора З. были предоставлены нотариусу необходимые документы, однако, ответчица отказалась от заключения основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре. Односторонний отказ от заключения договора купли-продажи предварительным договором не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие с <дата>, ошибочным.
Все действия истца С. с момента ведения переговоров с ответчицей З. и до направления предложения о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры свидетельствуют о его добросовестном поведении. Однако З., заключив предварительный договор купли-продажи от <дата>, безосновательно устранилась от выполнения обязанности по заключению основного договора, удерживая аванс, полученный от истца С. до подписания предварительного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что решение суда подлежит отмене, а также о наличии законных оснований к удовлетворению исковых требований С.
Доводы З. о том, что основанием к отказу заключения основного договора послужило отсутствие у покупателя денежных средств для оплаты суммы сделки несостоятельны, поскольку затрагивают вопросы исполнения основного договора купли-продажи. Более того, истцом <дата> был заключен договор аренды сейфовой ячейки N <...>, что свидетельствует о платежеспособности С. и о его намерении исполнить обязательства по основному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что З. имеет в собственности несколько жилых помещений и данная комната не является ее единственным местом жительства.
То обстоятельство, что после заключения предварительного договора ответчицей осуществлен ремонт комнаты, а после обращения С. в суд с настоящим иском в комнате произведена регистрация дочери М. и ее двух несовершеннолетних детей, не может повлиять на существенные условия, оговоренные в предварительном договоре, и не влечет за собой его недействительность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования С. к З. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения удовлетворить.
Обязать З. заключить с С. договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от <дата>.
Взыскать с З. в пользу С. государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-8867/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-8867/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к З., в котором просил обязать ответчицу заключить основной договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость доли определена сторонами в размере <...>. В адрес ответчика <дата> направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представить <дата> и <дата> документы нотариусу для заключения основного договора, а <дата> в <...> прибыть к нотариусу для подписания основного договора купли-продажи. В указанный день стороны прибыли в нотариальную контору, однако, З. отказалась подписывать основной договор купли-продажи, выразив свое несогласие указывать в договоре сумму <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить полностью, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица М., нотариус Щ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они установили взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что <дата> между С. и З. был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер доли соответствует комнате <...> принадлежащей ответчице на основании договора дарения от <дата>. Истцу на праве собственности принадлежит комната размером <...> в указанной квартире.
По условиям п. 1 предварительного договора купли-продажи, не позднее <дата> стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной доли.
Согласно п. 2 предварительного договора стоимость комнаты составила <...>
В соответствии с п. 3 данного договора истцом до подписания договора выплачен ответчице обеспечительный платеж в размере <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие с <дата>, поскольку направленное за три дня до окончания действия предварительного договора С. ответчице уведомление не является предложением о заключении основного договора, а также не подтверждено наличие у истца необходимых для совершения сделки денежных средств. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у ответчицы отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях указанных в предварительном договоре, а потому З. на основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, не может быть принуждена к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 278-О-О по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из ст. 307, 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку З. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до <дата> заключить с С. договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судебная учитывает, что заключенный между З. и С. предварительный договор купли-продажи комнаты (<...> долей в праве собственности на квартиру) соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия - предмет, цена и срок заключения основного договора купли-продажи.
Заключив предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> З. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал о необходимости <дата> предоставить нотариусу документы для заключения сделки в <...> часов <дата>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что З. в указанные сроки представила нотариусу, документы необходимые для заключения основного договора. Из объяснений самой З., отзыва ответчицы на исковое заявление <...> усматривается, что <дата> она прибыла к нотариусу именно для заключения основного договора, однако, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Б., З. отказалась подписывать договор купли-продажи, сославшись на то, что в основном договоре продажная цена комнаты (<...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру), должна быть указана в размере <...> руб., а не <...> руб., ввиду того, что она имеет желание уйти от уплаты налогов.
Показания нотариуса Б. судебная коллегия признает достоверными, поскольку данный свидетель является незаинтересованным лицом, ее показания последовательны, и согласуются с материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, то обстоятельство, что С. <дата> направил З. предложение заключить <дата> основной договор. Для заключения основного договора З. были предоставлены нотариусу необходимые документы, однако, ответчица отказалась от заключения основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре. Односторонний отказ от заключения договора купли-продажи предварительным договором не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие с <дата>, ошибочным.
Все действия истца С. с момента ведения переговоров с ответчицей З. и до направления предложения о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры свидетельствуют о его добросовестном поведении. Однако З., заключив предварительный договор купли-продажи от <дата>, безосновательно устранилась от выполнения обязанности по заключению основного договора, удерживая аванс, полученный от истца С. до подписания предварительного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что решение суда подлежит отмене, а также о наличии законных оснований к удовлетворению исковых требований С.
Доводы З. о том, что основанием к отказу заключения основного договора послужило отсутствие у покупателя денежных средств для оплаты суммы сделки несостоятельны, поскольку затрагивают вопросы исполнения основного договора купли-продажи. Более того, истцом <дата> был заключен договор аренды сейфовой ячейки N <...>, что свидетельствует о платежеспособности С. и о его намерении исполнить обязательства по основному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что З. имеет в собственности несколько жилых помещений и данная комната не является ее единственным местом жительства.
То обстоятельство, что после заключения предварительного договора ответчицей осуществлен ремонт комнаты, а после обращения С. в суд с настоящим иском в комнате произведена регистрация дочери М. и ее двух несовершеннолетних детей, не может повлиять на существенные условия, оговоренные в предварительном договоре, и не влечет за собой его недействительность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования С. к З. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения удовлетворить.
Обязать З. заключить с С. договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от <дата>.
Взыскать с З. в пользу С. государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)