Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иншаков О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску А. ФИО14 к Ш. ФИО14, М. ФИО14 о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. ФИО14 в лице законного представителя В. ФИО14 удовлетворить.
- Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей А. ФИО14 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 22.01.2009 года, заключенный между А. ФИО14, и Ш. ФИО14, в силу ничтожности;
- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ? доли квартиры и прежнюю собственность и аннулирования государственной регистрации права собственности на жилое помещение - на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес> в пользу А. ФИО14
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Законный представитель недееспособного гражданина А. - опекун В. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 января 2009 года в части отчуждения истцом в собственность ответчика 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на момент совершения договора А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие заболевания. Продавцом другой 1\\2 доли в общем праве на квартиру по этому же договору являлась В. Вступившим в законную силу решениям суда Березовского районного суда Красноярского края от 06 мая 2010 года была признана недееспособной. Впоследствии квартира продана Ш. в собственность М. по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года, однако из владения и пользования А. после совершения оспариваемой сделки не выбывала, является единственным ее жилищем, в котором она проживает по настоящее время. Также просила применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение требований материального права суд применил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о взыскании с истца в пользу Ш. уплаченной цены за 1\\2 долю квартиры в размере 125 000 рублей. В то же время, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 1\\2 доли в общем праве на квартиру суд не учел, что собственником этой доли является М., который был привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований. Так же указывает на неправильность выводов суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В. и ее представителя М.В., М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) в настоящее время является М., привлеченный судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как решением суда разрешен вопрос об истребовании у него указанной доли квартиры в собственность истца.
В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2012 г. на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, и М. привлечен к участию в деле соответчиком.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает заявленные законным представителем недееспособного гражданина А. - опекуном В. исковые требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 22 января 2009 года в части отчуждения истцом в собственность ответчика 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из письменных материалов дела судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 06.05.2010 года А. признана недееспособной.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 7968 от 20.05.2002 года А. и А.С. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, каждой по 1\\2 доле в праве.
По договору купли-продажи квартиры от 02.02.2009 года А. и А. (фамилия изменена на В.) продали квартиру по вышеуказанному адресу Ш. по цене 250 000 рублей, которые согласно пункту 3 договора переданы покупателем продавцам до подписания данного договора. Переход права собственности на квартиру, а также договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке.
Впоследствии квартира по вышеуказанному адресу продана Ш. по договору купли-продажи квартиры от 15.07.2010 года М., уплатившего продавцу цену в размере 250 000 рублей, которые согласно пункту 3 договора переданы полностью до его подписания. Право собственности М. в установленном порядке зарегистрировано 27.07.2010 года и не прекращено по настоящее время.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, А. рождения 1933 года в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) смешанного (сосудистого и токсического) генеза тяжелой степени, что подтверждается сведениями о проявлениях в течение длительного времени гипертонического синдрома, систематическом употреблении алкоголем, постоянно нарастающем выраженном снижении памяти на отдаленные и текущие события, социальной адаптации до уровня психической беспомощности, с утратой навыков самообслуживания. В период заключения А. договора купли-продажи спорной квартиры на 22 января 2009 года она также обнаруживала признаки деменции в виде органического амнестического (Корсаковского) синдрома, что лишали А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные о ее наблюдении и лечении в этот период времени у врача-психиатра Березовской ЦРБ по поводу выраженного снижения памяти и нарушений поведения в 2006 году; у врача-психиатра ККПНД N 1, отметившим утрату критических способностей на фоне грубых нарушений памяти и мышления 09.10.2009 года, а также изученные экспертами показания свидетелей по данному делу, полученные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 69 - 70 ГПК РФ.
Приведенное экспертное заключение судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться с выводами экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора от 02.02.2009 года купли-продажи спорной квартиры А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, впоследствии была признана в установленном порядке недееспособной. В этой связи судебная коллегия признает вышеуказанный договор недействительной сделкой в части продажи А. покупателю Ш. 1\\2 доли в общем праве на квартиру.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Ш., и настоящий собственник квартиры М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о невозможности совершения сделки по отчуждению другой 1\\2 доли в общем праве, а также учитывает, что согласно объяснений в заседании судебной коллегии М., при покупке спорной квартиры он предполагал проживать в ней, и совершенный договор купли-продажи имеет для него интерес и без включения недействительной части.
Судебной коллегией также установлено из объяснений в суде апелляционной инстанции законного представителя А. В., М., что спорная доля квартиры после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры от 02.02.2009 года и от 15.07.2010 года из владения истца А. не выбывала, поскольку она продолжает проживать в квартире по настоящее время.
В этой связи при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок в оспариваемой истцом части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорному правоотношению пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, поскольку обстоятельства возмездности приобретения спорной доли ответчиками и их возможная добросовестность не имеют правового значения для разрешения спора в том положении, когда каждый из приобретателей не считаются получившими имущество.
При таких обстоятельствах, установленных судебной коллегией, в целях приведения сторон спора в первоначальное положение в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ следует применить следующие последствия недействительности сделки в вышеуказанной части:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.07.2010 года между Ш. и М. в части продажи 1\\2 доли спорной квартиры; прекратить право собственности М. на 1\\2 долю спорной квартиры и возвратить ее в собственность А.;
- уплаченные покупателями в пользу продавцов денежные средства стоимости 1\\2 доли квартиры в размере по 125 000 рублей по условиям каждого из вышеуказанных договоров купли-продажи в недействительной части подлежат взысканию: с А. в пользу Ш., и со Ш. в пользу М.
Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявление Ш. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании части оспоримой сделки недействительной, принимая во внимание приведенное выше заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому А. до совершения договора купли-продажи квартиры от 02.02.2009 года и по настоящее время не способна понимать значение и руководить ими, в связи с чем о нарушении своего права не знает, следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным законным представителем в ее интересах, не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования законного представителя недееспособного гражданина А. опекуна В. к Ш., М. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи квартиры от 02 февраля 2009 года в части продажи А. ФИО14 1\\2 доли в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ш. ФИО14;
- договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2010 года в части продажи ФИО14 1\\2 доли в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу М. ФИО14.
Применить последствия недействительности части сделки:
- прекратить право собственности М. ФИО14 на 1\\2 долю в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, возвратив указанную долю в собственность А. ФИО14;
- взыскать 125 000 рублей с А. ФИО14 в пользу Ш. ФИО14, и 125 000 рублей со Ш. ФИО14 в пользу М. ФИО14.
В удовлетворении апелляционной жалобы Ш. в остальной части отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10165/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-10165/2012
Судья: Иншаков О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску А. ФИО14 к Ш. ФИО14, М. ФИО14 о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. ФИО14 в лице законного представителя В. ФИО14 удовлетворить.
- Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей А. ФИО14 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 22.01.2009 года, заключенный между А. ФИО14, и Ш. ФИО14, в силу ничтожности;
- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ? доли квартиры и прежнюю собственность и аннулирования государственной регистрации права собственности на жилое помещение - на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес> в пользу А. ФИО14
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Законный представитель недееспособного гражданина А. - опекун В. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 января 2009 года в части отчуждения истцом в собственность ответчика 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на момент совершения договора А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие заболевания. Продавцом другой 1\\2 доли в общем праве на квартиру по этому же договору являлась В. Вступившим в законную силу решениям суда Березовского районного суда Красноярского края от 06 мая 2010 года была признана недееспособной. Впоследствии квартира продана Ш. в собственность М. по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года, однако из владения и пользования А. после совершения оспариваемой сделки не выбывала, является единственным ее жилищем, в котором она проживает по настоящее время. Также просила применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение требований материального права суд применил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о взыскании с истца в пользу Ш. уплаченной цены за 1\\2 долю квартиры в размере 125 000 рублей. В то же время, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 1\\2 доли в общем праве на квартиру суд не учел, что собственником этой доли является М., который был привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований. Так же указывает на неправильность выводов суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В. и ее представителя М.В., М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) в настоящее время является М., привлеченный судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как решением суда разрешен вопрос об истребовании у него указанной доли квартиры в собственность истца.
В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2012 г. на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, и М. привлечен к участию в деле соответчиком.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает заявленные законным представителем недееспособного гражданина А. - опекуном В. исковые требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 22 января 2009 года в части отчуждения истцом в собственность ответчика 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из письменных материалов дела судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 06.05.2010 года А. признана недееспособной.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 7968 от 20.05.2002 года А. и А.С. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, каждой по 1\\2 доле в праве.
По договору купли-продажи квартиры от 02.02.2009 года А. и А. (фамилия изменена на В.) продали квартиру по вышеуказанному адресу Ш. по цене 250 000 рублей, которые согласно пункту 3 договора переданы покупателем продавцам до подписания данного договора. Переход права собственности на квартиру, а также договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке.
Впоследствии квартира по вышеуказанному адресу продана Ш. по договору купли-продажи квартиры от 15.07.2010 года М., уплатившего продавцу цену в размере 250 000 рублей, которые согласно пункту 3 договора переданы полностью до его подписания. Право собственности М. в установленном порядке зарегистрировано 27.07.2010 года и не прекращено по настоящее время.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, А. рождения 1933 года в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) смешанного (сосудистого и токсического) генеза тяжелой степени, что подтверждается сведениями о проявлениях в течение длительного времени гипертонического синдрома, систематическом употреблении алкоголем, постоянно нарастающем выраженном снижении памяти на отдаленные и текущие события, социальной адаптации до уровня психической беспомощности, с утратой навыков самообслуживания. В период заключения А. договора купли-продажи спорной квартиры на 22 января 2009 года она также обнаруживала признаки деменции в виде органического амнестического (Корсаковского) синдрома, что лишали А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные о ее наблюдении и лечении в этот период времени у врача-психиатра Березовской ЦРБ по поводу выраженного снижения памяти и нарушений поведения в 2006 году; у врача-психиатра ККПНД N 1, отметившим утрату критических способностей на фоне грубых нарушений памяти и мышления 09.10.2009 года, а также изученные экспертами показания свидетелей по данному делу, полученные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 69 - 70 ГПК РФ.
Приведенное экспертное заключение судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться с выводами экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора от 02.02.2009 года купли-продажи спорной квартиры А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, впоследствии была признана в установленном порядке недееспособной. В этой связи судебная коллегия признает вышеуказанный договор недействительной сделкой в части продажи А. покупателю Ш. 1\\2 доли в общем праве на квартиру.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Ш., и настоящий собственник квартиры М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о невозможности совершения сделки по отчуждению другой 1\\2 доли в общем праве, а также учитывает, что согласно объяснений в заседании судебной коллегии М., при покупке спорной квартиры он предполагал проживать в ней, и совершенный договор купли-продажи имеет для него интерес и без включения недействительной части.
Судебной коллегией также установлено из объяснений в суде апелляционной инстанции законного представителя А. В., М., что спорная доля квартиры после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры от 02.02.2009 года и от 15.07.2010 года из владения истца А. не выбывала, поскольку она продолжает проживать в квартире по настоящее время.
В этой связи при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок в оспариваемой истцом части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорному правоотношению пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, поскольку обстоятельства возмездности приобретения спорной доли ответчиками и их возможная добросовестность не имеют правового значения для разрешения спора в том положении, когда каждый из приобретателей не считаются получившими имущество.
При таких обстоятельствах, установленных судебной коллегией, в целях приведения сторон спора в первоначальное положение в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ следует применить следующие последствия недействительности сделки в вышеуказанной части:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.07.2010 года между Ш. и М. в части продажи 1\\2 доли спорной квартиры; прекратить право собственности М. на 1\\2 долю спорной квартиры и возвратить ее в собственность А.;
- уплаченные покупателями в пользу продавцов денежные средства стоимости 1\\2 доли квартиры в размере по 125 000 рублей по условиям каждого из вышеуказанных договоров купли-продажи в недействительной части подлежат взысканию: с А. в пользу Ш., и со Ш. в пользу М.
Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявление Ш. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании части оспоримой сделки недействительной, принимая во внимание приведенное выше заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому А. до совершения договора купли-продажи квартиры от 02.02.2009 года и по настоящее время не способна понимать значение и руководить ими, в связи с чем о нарушении своего права не знает, следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным законным представителем в ее интересах, не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования законного представителя недееспособного гражданина А. опекуна В. к Ш., М. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи квартиры от 02 февраля 2009 года в части продажи А. ФИО14 1\\2 доли в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ш. ФИО14;
- договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2010 года в части продажи ФИО14 1\\2 доли в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу М. ФИО14.
Применить последствия недействительности части сделки:
- прекратить право собственности М. ФИО14 на 1\\2 долю в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, возвратив указанную долю в собственность А. ФИО14;
- взыскать 125 000 рублей с А. ФИО14 в пользу Ш. ФИО14, и 125 000 рублей со Ш. ФИО14 в пользу М. ФИО14.
В удовлетворении апелляционной жалобы Ш. в остальной части отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)