Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу П.В., П.Г. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.2013 года заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено исправить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе П.В., П.Г., просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материала по частной жалобе, заявление истцов было оставлено без движения, поскольку, заявляя требования о признании права собственности на квартиру, истцы не приложили технического либо кадастрового паспорта на квартиру, подтверждающего наличие объекта в неизменном виде с момента предоставления квартиры (наличие или отсутствие перепланировки квартиры), не представлены доказательства наличия согласия всех имеющих право на приватизацию жилым помещением совершеннолетних лиц, Судебная коллегия считает необоснованным оставление без движения заявления по указанным в определении судьи основаниям. Заявители в обоснование своих требований ссылаются на то, что в приватизации жилого помещения им было отказано. В заявлении содержатся мотивы, по которым они считают такой отказ незаконным. Граждане вправе обращаться в суд и формулировать исковые требования, а также выбирать ответчиков и способ защиты своих нарушенных прав, а вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, уточнение исковых требований, разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, предоставление доказательств, относятся к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом само по себе не представление истцом каких-либо доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определение об оставлении искового заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Исковой материал по заявлению П.Г. и П.В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9371
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9371
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу П.В., П.Г. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.2013 года заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено исправить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе П.В., П.Г., просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материала по частной жалобе, заявление истцов было оставлено без движения, поскольку, заявляя требования о признании права собственности на квартиру, истцы не приложили технического либо кадастрового паспорта на квартиру, подтверждающего наличие объекта в неизменном виде с момента предоставления квартиры (наличие или отсутствие перепланировки квартиры), не представлены доказательства наличия согласия всех имеющих право на приватизацию жилым помещением совершеннолетних лиц, Судебная коллегия считает необоснованным оставление без движения заявления по указанным в определении судьи основаниям. Заявители в обоснование своих требований ссылаются на то, что в приватизации жилого помещения им было отказано. В заявлении содержатся мотивы, по которым они считают такой отказ незаконным. Граждане вправе обращаться в суд и формулировать исковые требования, а также выбирать ответчиков и способ защиты своих нарушенных прав, а вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, уточнение исковых требований, разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, предоставление доказательств, относятся к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом само по себе не представление истцом каких-либо доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определение об оставлении искового заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Исковой материал по заявлению П.Г. и П.В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)