Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.А.Г., Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Г., Ф. к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать,
С.А.Г., Ф. обратились в суд с иском к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указали, что * года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, истцы оплатили ответчику денежные средства в размере *., ответчик обязался в срок не позднее * года заключить договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем * года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до * года. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами только * года. Так как основной договор не был заключен в установленный срок, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик должен был возвратить истцам неосновательное денежное обогащение в сумме *. Поскольку денежные средства истцам возвращены не были, истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере *. Кроме того, в соответствии с п. 3. дополнительного соглашения от * года, в связи с не подписанием основного договора купли-продажи квартиры ответчик должен был выплатить истцам неустойку в размере *% от выплаченной суммы за каждый день просрочки с * года по * года, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей.
Представитель истцов С.А.Г., Ф. по доверенностям С.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Единая служба заказчика" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А.Г., Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.А.Г., Ф. по доверенностям Х., возражения представителя ООО "Единая служба заказчика" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что * года между С.А.Г., Ф. и ЗАО "Строй-Капитал" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Р-17/11, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателями договор купли-продажи квартиры (основной договор), продать, а покупатели принять в собственность и оплатить квартиру, имеющую следующие проектные признаки: кв. N 17, площадью 102,01 кв. м этаж 6, секция 1 в жилом доме по адресу: * (п. 1.1. предварительного договора).
Согласно п. 1.6. предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее * года.
* года между ЗАО "Строй-Капитал" и истцами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N * от * года, которым срок подписания основного договора установлен не позднее * года.
Условия о цене квартиры и порядок ее оплаты предусмотрены пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры N *.
* года между ЗАО "Строй-Капитал", С.А.Г., Ф. заключено соглашение об обеспечении обязательств, предусматривающее оплату покупателями гарантийного взноса периодическими платежами. Согласно п. 6 соглашения, в случае расторжения предварительного договора либо в случае, если по каким-либо причинам основной договор не будет заключен, гарантийный взнос подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора, либо истечении срока на заключение основного договора.
На основании данного соглашения истцы перечислили ответчику денежные средства в общей сумме *
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Строй-Капитал" реорганизовано в ЗАО "Единая служба заказчика", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ООО "Единая служба заказчика".
Как следует из уведомления ЗАО "Строй-Капитал" N * от * года, С.А.Г. и Ф. исполнили свои обязательства перед ЗАО "Строй-Капитал" и являются законными пользователями квартиры N *, к. * по *
* года между ООО "Главстрой-Эксплуатация", Ф., С.А.Г. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу: *.
* года Ф. подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. *, из которого следует, что Ф. произведен осмотр передаваемой ей в пользование квартиры, а также инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Из сводного отчета ООО "Главстрой-Эксплуатация" усматривается, что с * по * ежемесячно С.А.Г., Ф. начислялась плата за пользование услугами охраны, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергии, техническое обслуживание по квартире N *, расположенной по адресу: *
* года между ЗАО "Единая служба заказчика", С.А.Г., Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
* года С.А.Г., Ф. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на просрочку заключения основного договора, истцы не требовали возврата оплаченной денежной суммы, не направляли в адрес ответчика требование о расторжении договора, стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств, а именно на заключение основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у ответчика не было неосновательного обогащения, на которое подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. *, фактически передана истцам во владение и пользование * года, истцы вступили во владение и пользование указанной квартирой, в дальнейшем истцами было оформлено право собственности на эту квартиру. Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по условиям дополнительного соглашения в размере *% за каждый день просрочки в связи с не подписанием сторонами основного договора в срок до * года.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Г., Ф. о том, что имело место безусловное нарушение ответчиком обязательств, касающихся сроков заключения основного договора, а также имело место неосновательное обогащение, не влекут отмену решения суда. Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей природе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае отсутствуют основания для применения к ответчику таких мер гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5794
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-5794
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.А.Г., Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Г., Ф. к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать,
установила:
С.А.Г., Ф. обратились в суд с иском к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указали, что * года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, истцы оплатили ответчику денежные средства в размере *., ответчик обязался в срок не позднее * года заключить договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем * года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до * года. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами только * года. Так как основной договор не был заключен в установленный срок, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик должен был возвратить истцам неосновательное денежное обогащение в сумме *. Поскольку денежные средства истцам возвращены не были, истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере *. Кроме того, в соответствии с п. 3. дополнительного соглашения от * года, в связи с не подписанием основного договора купли-продажи квартиры ответчик должен был выплатить истцам неустойку в размере *% от выплаченной суммы за каждый день просрочки с * года по * года, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей.
Представитель истцов С.А.Г., Ф. по доверенностям С.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Единая служба заказчика" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А.Г., Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.А.Г., Ф. по доверенностям Х., возражения представителя ООО "Единая служба заказчика" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что * года между С.А.Г., Ф. и ЗАО "Строй-Капитал" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Р-17/11, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателями договор купли-продажи квартиры (основной договор), продать, а покупатели принять в собственность и оплатить квартиру, имеющую следующие проектные признаки: кв. N 17, площадью 102,01 кв. м этаж 6, секция 1 в жилом доме по адресу: * (п. 1.1. предварительного договора).
Согласно п. 1.6. предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее * года.
* года между ЗАО "Строй-Капитал" и истцами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N * от * года, которым срок подписания основного договора установлен не позднее * года.
Условия о цене квартиры и порядок ее оплаты предусмотрены пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры N *.
* года между ЗАО "Строй-Капитал", С.А.Г., Ф. заключено соглашение об обеспечении обязательств, предусматривающее оплату покупателями гарантийного взноса периодическими платежами. Согласно п. 6 соглашения, в случае расторжения предварительного договора либо в случае, если по каким-либо причинам основной договор не будет заключен, гарантийный взнос подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора, либо истечении срока на заключение основного договора.
На основании данного соглашения истцы перечислили ответчику денежные средства в общей сумме *
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Строй-Капитал" реорганизовано в ЗАО "Единая служба заказчика", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ООО "Единая служба заказчика".
Как следует из уведомления ЗАО "Строй-Капитал" N * от * года, С.А.Г. и Ф. исполнили свои обязательства перед ЗАО "Строй-Капитал" и являются законными пользователями квартиры N *, к. * по *
* года между ООО "Главстрой-Эксплуатация", Ф., С.А.Г. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу: *.
* года Ф. подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. *, из которого следует, что Ф. произведен осмотр передаваемой ей в пользование квартиры, а также инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Из сводного отчета ООО "Главстрой-Эксплуатация" усматривается, что с * по * ежемесячно С.А.Г., Ф. начислялась плата за пользование услугами охраны, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергии, техническое обслуживание по квартире N *, расположенной по адресу: *
* года между ЗАО "Единая служба заказчика", С.А.Г., Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
* года С.А.Г., Ф. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на просрочку заключения основного договора, истцы не требовали возврата оплаченной денежной суммы, не направляли в адрес ответчика требование о расторжении договора, стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств, а именно на заключение основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у ответчика не было неосновательного обогащения, на которое подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. *, фактически передана истцам во владение и пользование * года, истцы вступили во владение и пользование указанной квартирой, в дальнейшем истцами было оформлено право собственности на эту квартиру. Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по условиям дополнительного соглашения в размере *% за каждый день просрочки в связи с не подписанием сторонами основного договора в срок до * года.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Г., Ф. о том, что имело место безусловное нарушение ответчиком обязательств, касающихся сроков заключения основного договора, а также имело место неосновательное обогащение, не влекут отмену решения суда. Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей природе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае отсутствуют основания для применения к ответчику таких мер гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)