Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Беляевой М.Н. и Ольковой А.А.,
при секретаре Кисельман Т.А.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" к П.С.Е., П.О.А., П.М.В., П.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении;
- по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, в интересах П.М.В., П.С.Е., П.В.В. к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" о защите жилищных прав,
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, апелляционной жалобе ответчиков П.С.Е., П.М.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" Б., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
<...> Администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.Е., П.О.А., П.М.В., П.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения <...> от <...>, признании прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...> выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска представитель Администрации указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и, на основании договора найма <...>, было предоставлено П.С.Е. на состав семьи из трех человек: он, П.М.В. и П.В.В. В квартире никто не зарегистрирован. Согласно акту обследования в квартире проживают ответчики П.С.Е., его жена П.О.А., которая наймодателем в данное жилое помещение не вселялась и проживает в нем без правоустанавливающих документов. На основании постановления администрации города <...> жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города <...> было принято решение о намерении не продлевать срок договора найма от <...>, заключенного с П.С.Е., о чем он был уведомлен <...>.
<...> администрацией города было предложено П.С.Е. заключить соглашение о расторжении договора найма жилого помещения по соглашению сторон, от подписания которого П.С.Е. отказался.
Спорное жилое помещение, ввиду его непригодности для проживания, не может быть в настоящее время предметом жилищных правоотношений и предметом какого-либо договора. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и обеспечены иными жилыми помещениями. Кроме того, самовольным вселением в квартиру П.О.А. и проживанием ответчиков в спорном жилом помещении нарушаются права истца, что выражается в невозможности осуществить снос аварийного жилого дома. Добровольно покинуть непригодное для проживания жилое помещение и расторгнуть договор найма ответчики отказываются, чем подвергают свою жизнь и здоровье опасности. Обязанности по предоставлению ответчикам другого жилого помещения у администрации города не имеется.
<...> прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с исковым заявлением в интересах П.М.В., П.С.Е., П.В.В. к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения <...>; признании за П.М.В., П.С.Е., П.В.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма; признании за П.М.В., П.С.Е., П.В.В. права на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма, в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения; обязании администрации г. Нижнего Тагила предоставить П.М.В., П.С.Е., П.В.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Нижний Тагил в виде двухкомнатной квартиры площадью не менее 49,8 кв. м. в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда.
В обоснование иска прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила указал, что в ходе проведенной проверки по обращению П.С.Е. о нарушении жилищных прав, Администрацией г. Нижнего Тагила, было установлено, что жилой <...> до 09.20.2000 являлся ведомственным жилым фондом ГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ". До 1994 года П.М.В., с несовершеннолетними детьми П.С.Е. и П.В.В., проживали и были зарегистрированы в <...>. Впоследствии данный дом сгорел. В связи с тем, что в 1994 году П.М.В. являлась работником детского сада <...>, подведомственного ГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", она получила спорное жилое помещение как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. На тот период времени П.М.В. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, ордер на предоставление ей спорного жилого помещения не получала, с регистрационного учета в сгоревшем <...> не снялась и по месту жительства в спорном жилом помещении не зарегистрировалась. При этом П.М.В. со своими несовершеннолетними сыновьями фактически вселилась и стала проживать в спорном жилом помещении.
За период проживания в спорном жилом помещении администрация города не предъявляла к П-ным требований и претензий в связи с незаконностью их вселения в квартиру и не требовала выселения. Само по себе отсутствие регистрации П-ных в спорном жилом помещении не может служить основанием для ограничения их жилищных прав.
В 2000 году жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность. Поэтому у П-ных возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, который впоследствии сторонами не расторгался. В связи с этим, заключение <...> между администрацией города и П.С.Е. договора найма жилого помещения противоречит закону и данный договор, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.
В соответствии со статьями 40 Конституции РФ, статьями 10, 11, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ из жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, П-ны не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от <...> вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД"),
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила отказано.
<...> прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" отказать.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание позицию ОАО "РЖД", подтвердившего факт заселения и проживания в спорном жилом помещении семьи П-ных. При этом, законность их вселения в 1994 году в спорное жилое помещение ОАО "РЖД" не оспаривало. По состоянию на 1994 год имелись все основания для предоставления П-ным спорного жилого помещения вне очереди. Отсутствие ордера на спорное жилое помещение, в том числе по причине неисполнения должностными лицами своих обязанностей, не может служить причиной для отказа в защите нарушенных жилищных прав П-ных. Отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. Суд необоснованно пришел к выводу о незаконности вселения семьи П-ных в спорное жилое помещение и незаконности их проживания. Подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения, поскольку договор социального найма, в установленном законом порядке, расторгнут не был.
<...> ответчиками П.С.Е., П.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, постановить новое решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании договора найма спорного жилого помещения недействительным (ничтожным) в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление исковых требований, необоснованно пришел к выводу о том, что исполнение данного договора началось с момента его заключения - подписания ответчиками. П.М.В. и П.В.В. оспариваемый договор не подписывали, о его наличии узнали при рассмотрении дела в суде, из чего следует, что условием исполнения договора является фактическое предоставление спорного жилого помещения в пользование. На момент заключения оспариваемого договора, спорное жилое помещение уже находилось в пользовании ответчиков, в связи с чем, ответчики пользуются спорным жилым помещением с 1994 г. на условиях договора социального найма. Судом необоснованно не принят во внимание довод П-ных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, как гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания - вне очереди по месту работы П.М.В.
В заседание судебной коллегии не явились П.С.Е., П.О.А., П.М.В., П.В.В., представитель третьего лица ОАО "РЖД". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления и апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры, представителя Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.М.В., П.С.Е., П.В.В. вселены в спорную квартиру в качестве временных жильцов, не приобрели права пользования на условиях социального найма, поскольку данная квартира, относящаяся с <...> к муниципальному жилищному фонду социального использования, в установленном законом порядке им не предоставлялась, ордер, как единственное основание для вселения, П-ным не выдавался.
В обоснование приведенных суждений суд сослался на то, что П.С.Е. имеет регистрацию по адресу <...> (том 1 л. д. 17); П.М.В. и П.В.В. сохраняли регистрацию по прежнему месту жительства по адресу: <...>; (том 1 л. д. 18). Сведений о регистрации граждан в спорной квартире по данным МКУ "Служба правовых отношений" и в поквартирной карточке (том 1 л. д. 10, том 2 л. д. 12, 50) не содержится. Представленная в подтверждение заявленных исковых требований прокурором информация, полученная от ОАО "РЖД" в подтверждение того, что факт заселения и проживания семьи П-ных в спорном жилом помещении прежним наймодателем, в хозяйственном ведении которого находился ведомственный жилой фонд, не оспаривается, и невозможности предоставления документов, подтверждающих предоставление семье П-ных спорного жилого помещения, по причине пожара произошедшего в 2006 году; также в подтверждение трудового стажа П.М.В., свидетельствующая о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного; признании семьи П-ных нуждающимися в предоставлении жилого помещения в результате повреждения ранее занимаемого дома пожаром и письменные объяснения В.В.Н. и В.Т.А., проживающих в <...>, полученные в ходе прокурорской проверки, не подтверждают доводы прокурора о возникновении у П-ных права на спорное жилое помещение, законность проживания и вселения.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и существенных нарушениях процессуальных норм.
Так судом первой инстанции установлено, что семья П-ных стала проживать в спорном жилом помещении с 1994 года, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Поскольку спорные правоотношения возникли в 1994 году - до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов судам следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 33, п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
По данному делу установлено, что спорное жилое помещение - <...> находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы города <...> от <...>, внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности <...> за <...> (том 1 л. д. 6, том 2 л. д. 48 - 49).
Жилой дом по указанному адресу был возведен Управлением коммунального хозяйства и передан на баланс Нижнетагильского отделения железной дороги на основании Решения Исполкома Горсовета <...> и акта передачи от <...> (том 1 л. д. 53).
Впоследствии данный жилой дом был передан муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога МПС РФ" на основании договора о передаче жилья в муниципальную собственность от <...> (том 2 л. д. 14 - 16, 59 - 61).
Согласно архивной справке ОАО "Российские железные дороги" о подтверждении трудового стажа, П.М.В. работала в детском саду <...> станции Нижний Тагил в период с <...> по <...> (том 2 л. д. 41), который с <...> по <...> являлся структурным подразделением отдела учебных заведений Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (том 2 л. д. 45).
Семья П-ных: П.М.В. и двое ее сыновей - П.С.Е. и П.В.В. проживали и были зарегистрированы в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери П.М.В. - К., расположенном по адресу: <...> (том 2 л. д. 37). По информации бюро технической инвентаризации по данным обследования на <...> вышеуказанный жилой дом <...> был поврежден пожаром (том 2 л. д. 37).
По информации ОАО "РЖД" каких-либо документов, подтверждающих предоставление семье П-ных спорного жилого помещения, не сохранилось по причине пожара, случившегося в здании отделения дороги в 2006 году, в результате которого весь архив и хранящиеся в нем документы были уничтожены (том 2 л. д. 13, 52), вместе с тем, ОАО "РЖД" подтверждает факт заселения и проживания семьи П-ных в спорном жилом помещении.
Из письменных объяснений В.В.Н. и В.Т.А., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что данные лица проживали в <...>, а в <...> проживала П.М.В. с сыном. Последняя работала в детском саду от железной дороги, где ей как погорельцу предоставили данную квартиру, они сообщали П.М.В. о необходимости получить в администрации района ордер на занимаемое ею жилое помещение. При этом, сотрудник администрации, выдавшая ордер В.Т.А., просила последнюю передать П.М.В. о необходимости явиться за получением ордера (том 2 л. д. 17).
На основании постановления администрации г. Нижнего Тагила <...> от <...> вышеуказанный жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л. д. 9, том 2 л. д. 18).
По сведениям МКУ "Служба правовых отношений" лицевой счет на жилое помещение по адресу: <...> (наниматель П.С.Е.) был закрыт на основании Постановления Администрации г. Нижнего Тагила <...> "Об утверждении реестра аварийных жилых домов, расположенных на территории <...>" (том 1 л. д. 12).
Из ответа ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" следует, что по адресу: <...> начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения производилось на абонента П.М.В. согласно данных, поступающих по реестрам НТО Свердловской дирекции по энергообеспечению СП "Трансэнерго" ФОАО "РЖД" (том 2 л. д. 44).
Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что П-ны, проживая в спорной квартире с 1994 года, внося плату за наем жилья и коммунальные услуги в соответствии с открытым на их имя лицевым счетом, иного жилого помещения в пользовании или собственности не имеют. Доказательств обратного не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Вселение семьи П-ных не являлось самоуправным, состоялось по решению руководителя владельца ведомственного жилищного фонда, но без надлежащего оформления. Документы, касающиеся распределения жилья, у ОАО "РЖД" отсутствуют ввиду пожара, случившегося в здании отделения дороги в 2006 году, в результате которого весь архив и хранящиеся в нем документы были уничтожены.
Ввиду того, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, ссылки суда первой инстанции на отсутствие ордера как единственного основания вселения, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда, не могли служить достаточным основанием к отказу в иске.
Указание в решении на отсутствие регистрации П-ных по месту жительства не имело правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Несостоятельны и выводы суда о том, что П-ны вселены в 1994 году в спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку не имели права на внеочередное предоставление спорного жилого помещения, в том числе в связи с утратой ими жилья в результате пожара, а также не состояли в очереди на улучшение жилищных условий. Указанные выводы опровергаются установленными по делу фактами вселения семьи П-ных наймодателем, проживанием в спорной квартире в течение длительного времени.
Ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления жилья в порядке очередности, суд не учел, что с момента вселения П-ных в спорное жилье прошло восемнадцать лет. При этом судом не установлено наличие иных работников ГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", состоявших в очереди ранее П.М.В. и претендующих на спорную квартиру, равно как и обременение данной квартиры на момент вселения правами третьих лиц.
По делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что П-ны лишены возможности представить подлинные документы, подтверждающие предоставление им спорного жилого помещения во внеочередном порядке по решению владельца ведомственного жилищного фонда, как гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, ввиду уничтожения в результате пожара в 2006 году архива ОАО "РЖД". Наряду с этим, суд критически оценил письмо и.о. зам. начальника Свердловской железной дороги по Нижнетагильскому региону от <...>, указав в решении, что несмотря на то, что ОАО "РЖД" подтверждает факт заселения и проживания семьи П-ных в спорном жилом помещении, данный факт не имеет правового значения по делу.
Судом необоснованно и в нарушение ст. 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны недопустимыми доказательствами письменные объяснения В.В.Н. и В.Т.А., полученные в ходе прокурорской проверки, а также оставлено без обсуждения и рассмотрения ходатайство прокурора о вызове указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, заявленное при предъявлении исковых требований. Оснований ставить под сомнение указанные объяснения у суда не имелось, поскольку они получены в ходе проведения официальной прокурорской проверки и ничем не опровергнуты. Указанные письменные объяснения подлежали оценке наравне с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, данные доказательства были направлены не на подтверждение, как указано судом первой инстанции, факта права П-ных на получение ордера, а на избранную П.М.В. позицию нежелания обратиться в администрацию района за получением ордера.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что П.М.В., П.С.Е., П.В.В. вселились в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им на законном основании.
Как установлено из материалов дела, спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и была предоставлена в 1994 году П.М.В. как работнику ГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" по договору социального найма. То обстоятельство, что ее работодатель не оформил свое решение в соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР и не обеспечил надлежащую сохранность правоустанавливающих документов, не может служить основанием ограничения прав гражданина.
При этом, отсутствие письменного договора социального найма не влечет его недействительность, т.к. в силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Следовательно, закон определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением сохраняется. В связи с чем, переход права собственности на спорное жилое помещение, занимаемое семьей П-ных по договору социального найма, муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" не повлекло расторжения указанного договора, а отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением, подлежат регулированию как отношения по социальному найму. Отсутствие заключенного договора о социальном найме между сторонами не изменяло возникшего правоотношения.
Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, <...> между Администрацией муниципального образования "Город Нижний Тагил" (наймодатель) и П.С.Е. (наниматель) был заключен договор найма спорного жилого помещения <...>, согласно пункту 1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование с <...> по <...> спорное жилое помещение; в которое совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: П.М.В. и П.В.В. (пункт 1.3) (том 1 л. д. 7 - 8, том 2 л. д. 10 - 11).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключение администрацией муниципального образования "Город Нижний Тагил" с П.С.Е. срочного договора найма в период существования правоотношений социального найма, не может признаваться сделкой, соответствующей закону, в связи с чем, договор найма жилого помещения <...> является ничтожным.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителя Администрации г. Нижнего Тагила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и составляет три года.
В данном случае, договор найма жилого помещения <...> от <...>, заключенный с П.С.Е., является ничтожным с момента его заключения, не повлек никаких правовых последствий, в связи с чем, судом не применяются последствия его недействительности, следовательно, не подлежит применению и срок исковой давности.
Доводы представителя Администрации г. Нижнего Тагила о том, что актами обследования спорного жилого помещения установлено не проживание семьи П-ных, в связи с чем, для Администрации г. Нижнего Тагила данное жилое помещение является юридически свободным, подлежат отклонению, поскольку из акта обследования жилого помещения от <...> следует, что на момент обследования <...> никто не проживает: в доме отсутствуют двери, оконные рамы, на первом этаже видны следы от пожара (том 1 л. д. 13).
Согласно ст. 71 Жилищный кодекс Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В данном случае отсутствие в жилом помещении семьи П-ных носит временный характер, вызванный невозможностью проживания в занимаемом по договору социального найма жилом помещении в связи с несоответствием его санитарным нормам и требованиям, а также непригодном для проживании. Следовательно, наймодатель не вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
При рассмотрении данного дела установлено, что на основании постановления Администрации г. Нижнего Тагила <...> от <...> жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л. д. 9, том 2 л. д. 18).
Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчиков П.С.Е., П.М.В., судебная коллегия полагает необходимым решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012 отменить, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", а также об удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, в интересах П.М.В., П.С.Е., П.В.В.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в силу положений ст. 98 и ч. 4 ст.
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" в пользу П.С.Е. подлежит взысканию уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012 отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" к П.С.Е., П.О.А., П.М.В., П.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах П.М.В., П.С.Е., П.В.В. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения <...> от <...>, заключенный Администрацией муниципального образования <...> с П.С.Е.
Признать П.С.Е., П.М.В., П.В.В. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> по договору социального найма.
Признать за П.С.Е., П.М.В., П.В.В. право на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>.
Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования "Город Нижний Тагил" предоставить П.С.Е., П.М.В., П.В.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Нижнего Тагила в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 49,8 кв. м.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" в пользу П.С.Е. уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2795/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2795/2013
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Беляевой М.Н. и Ольковой А.А.,
при секретаре Кисельман Т.А.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" к П.С.Е., П.О.А., П.М.В., П.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении;
- по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, в интересах П.М.В., П.С.Е., П.В.В. к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" о защите жилищных прав,
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, апелляционной жалобе ответчиков П.С.Е., П.М.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" Б., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
<...> Администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.Е., П.О.А., П.М.В., П.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения <...> от <...>, признании прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...> выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска представитель Администрации указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и, на основании договора найма <...>, было предоставлено П.С.Е. на состав семьи из трех человек: он, П.М.В. и П.В.В. В квартире никто не зарегистрирован. Согласно акту обследования в квартире проживают ответчики П.С.Е., его жена П.О.А., которая наймодателем в данное жилое помещение не вселялась и проживает в нем без правоустанавливающих документов. На основании постановления администрации города <...> жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города <...> было принято решение о намерении не продлевать срок договора найма от <...>, заключенного с П.С.Е., о чем он был уведомлен <...>.
<...> администрацией города было предложено П.С.Е. заключить соглашение о расторжении договора найма жилого помещения по соглашению сторон, от подписания которого П.С.Е. отказался.
Спорное жилое помещение, ввиду его непригодности для проживания, не может быть в настоящее время предметом жилищных правоотношений и предметом какого-либо договора. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и обеспечены иными жилыми помещениями. Кроме того, самовольным вселением в квартиру П.О.А. и проживанием ответчиков в спорном жилом помещении нарушаются права истца, что выражается в невозможности осуществить снос аварийного жилого дома. Добровольно покинуть непригодное для проживания жилое помещение и расторгнуть договор найма ответчики отказываются, чем подвергают свою жизнь и здоровье опасности. Обязанности по предоставлению ответчикам другого жилого помещения у администрации города не имеется.
<...> прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с исковым заявлением в интересах П.М.В., П.С.Е., П.В.В. к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения <...>; признании за П.М.В., П.С.Е., П.В.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма; признании за П.М.В., П.С.Е., П.В.В. права на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма, в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения; обязании администрации г. Нижнего Тагила предоставить П.М.В., П.С.Е., П.В.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Нижний Тагил в виде двухкомнатной квартиры площадью не менее 49,8 кв. м. в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда.
В обоснование иска прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила указал, что в ходе проведенной проверки по обращению П.С.Е. о нарушении жилищных прав, Администрацией г. Нижнего Тагила, было установлено, что жилой <...> до 09.20.2000 являлся ведомственным жилым фондом ГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ". До 1994 года П.М.В., с несовершеннолетними детьми П.С.Е. и П.В.В., проживали и были зарегистрированы в <...>. Впоследствии данный дом сгорел. В связи с тем, что в 1994 году П.М.В. являлась работником детского сада <...>, подведомственного ГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", она получила спорное жилое помещение как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. На тот период времени П.М.В. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, ордер на предоставление ей спорного жилого помещения не получала, с регистрационного учета в сгоревшем <...> не снялась и по месту жительства в спорном жилом помещении не зарегистрировалась. При этом П.М.В. со своими несовершеннолетними сыновьями фактически вселилась и стала проживать в спорном жилом помещении.
За период проживания в спорном жилом помещении администрация города не предъявляла к П-ным требований и претензий в связи с незаконностью их вселения в квартиру и не требовала выселения. Само по себе отсутствие регистрации П-ных в спорном жилом помещении не может служить основанием для ограничения их жилищных прав.
В 2000 году жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность. Поэтому у П-ных возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, который впоследствии сторонами не расторгался. В связи с этим, заключение <...> между администрацией города и П.С.Е. договора найма жилого помещения противоречит закону и данный договор, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.
В соответствии со статьями 40 Конституции РФ, статьями 10, 11, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ из жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, П-ны не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от <...> вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД"),
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила отказано.
<...> прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" отказать.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание позицию ОАО "РЖД", подтвердившего факт заселения и проживания в спорном жилом помещении семьи П-ных. При этом, законность их вселения в 1994 году в спорное жилое помещение ОАО "РЖД" не оспаривало. По состоянию на 1994 год имелись все основания для предоставления П-ным спорного жилого помещения вне очереди. Отсутствие ордера на спорное жилое помещение, в том числе по причине неисполнения должностными лицами своих обязанностей, не может служить причиной для отказа в защите нарушенных жилищных прав П-ных. Отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. Суд необоснованно пришел к выводу о незаконности вселения семьи П-ных в спорное жилое помещение и незаконности их проживания. Подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения, поскольку договор социального найма, в установленном законом порядке, расторгнут не был.
<...> ответчиками П.С.Е., П.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, постановить новое решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании договора найма спорного жилого помещения недействительным (ничтожным) в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление исковых требований, необоснованно пришел к выводу о том, что исполнение данного договора началось с момента его заключения - подписания ответчиками. П.М.В. и П.В.В. оспариваемый договор не подписывали, о его наличии узнали при рассмотрении дела в суде, из чего следует, что условием исполнения договора является фактическое предоставление спорного жилого помещения в пользование. На момент заключения оспариваемого договора, спорное жилое помещение уже находилось в пользовании ответчиков, в связи с чем, ответчики пользуются спорным жилым помещением с 1994 г. на условиях договора социального найма. Судом необоснованно не принят во внимание довод П-ных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, как гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания - вне очереди по месту работы П.М.В.
В заседание судебной коллегии не явились П.С.Е., П.О.А., П.М.В., П.В.В., представитель третьего лица ОАО "РЖД". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления и апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры, представителя Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.М.В., П.С.Е., П.В.В. вселены в спорную квартиру в качестве временных жильцов, не приобрели права пользования на условиях социального найма, поскольку данная квартира, относящаяся с <...> к муниципальному жилищному фонду социального использования, в установленном законом порядке им не предоставлялась, ордер, как единственное основание для вселения, П-ным не выдавался.
В обоснование приведенных суждений суд сослался на то, что П.С.Е. имеет регистрацию по адресу <...> (том 1 л. д. 17); П.М.В. и П.В.В. сохраняли регистрацию по прежнему месту жительства по адресу: <...>; (том 1 л. д. 18). Сведений о регистрации граждан в спорной квартире по данным МКУ "Служба правовых отношений" и в поквартирной карточке (том 1 л. д. 10, том 2 л. д. 12, 50) не содержится. Представленная в подтверждение заявленных исковых требований прокурором информация, полученная от ОАО "РЖД" в подтверждение того, что факт заселения и проживания семьи П-ных в спорном жилом помещении прежним наймодателем, в хозяйственном ведении которого находился ведомственный жилой фонд, не оспаривается, и невозможности предоставления документов, подтверждающих предоставление семье П-ных спорного жилого помещения, по причине пожара произошедшего в 2006 году; также в подтверждение трудового стажа П.М.В., свидетельствующая о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного; признании семьи П-ных нуждающимися в предоставлении жилого помещения в результате повреждения ранее занимаемого дома пожаром и письменные объяснения В.В.Н. и В.Т.А., проживающих в <...>, полученные в ходе прокурорской проверки, не подтверждают доводы прокурора о возникновении у П-ных права на спорное жилое помещение, законность проживания и вселения.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и существенных нарушениях процессуальных норм.
Так судом первой инстанции установлено, что семья П-ных стала проживать в спорном жилом помещении с 1994 года, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Поскольку спорные правоотношения возникли в 1994 году - до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов судам следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 33, п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
По данному делу установлено, что спорное жилое помещение - <...> находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы города <...> от <...>, внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности <...> за <...> (том 1 л. д. 6, том 2 л. д. 48 - 49).
Жилой дом по указанному адресу был возведен Управлением коммунального хозяйства и передан на баланс Нижнетагильского отделения железной дороги на основании Решения Исполкома Горсовета <...> и акта передачи от <...> (том 1 л. д. 53).
Впоследствии данный жилой дом был передан муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога МПС РФ" на основании договора о передаче жилья в муниципальную собственность от <...> (том 2 л. д. 14 - 16, 59 - 61).
Согласно архивной справке ОАО "Российские железные дороги" о подтверждении трудового стажа, П.М.В. работала в детском саду <...> станции Нижний Тагил в период с <...> по <...> (том 2 л. д. 41), который с <...> по <...> являлся структурным подразделением отдела учебных заведений Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (том 2 л. д. 45).
Семья П-ных: П.М.В. и двое ее сыновей - П.С.Е. и П.В.В. проживали и были зарегистрированы в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери П.М.В. - К., расположенном по адресу: <...> (том 2 л. д. 37). По информации бюро технической инвентаризации по данным обследования на <...> вышеуказанный жилой дом <...> был поврежден пожаром (том 2 л. д. 37).
По информации ОАО "РЖД" каких-либо документов, подтверждающих предоставление семье П-ных спорного жилого помещения, не сохранилось по причине пожара, случившегося в здании отделения дороги в 2006 году, в результате которого весь архив и хранящиеся в нем документы были уничтожены (том 2 л. д. 13, 52), вместе с тем, ОАО "РЖД" подтверждает факт заселения и проживания семьи П-ных в спорном жилом помещении.
Из письменных объяснений В.В.Н. и В.Т.А., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что данные лица проживали в <...>, а в <...> проживала П.М.В. с сыном. Последняя работала в детском саду от железной дороги, где ей как погорельцу предоставили данную квартиру, они сообщали П.М.В. о необходимости получить в администрации района ордер на занимаемое ею жилое помещение. При этом, сотрудник администрации, выдавшая ордер В.Т.А., просила последнюю передать П.М.В. о необходимости явиться за получением ордера (том 2 л. д. 17).
На основании постановления администрации г. Нижнего Тагила <...> от <...> вышеуказанный жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л. д. 9, том 2 л. д. 18).
По сведениям МКУ "Служба правовых отношений" лицевой счет на жилое помещение по адресу: <...> (наниматель П.С.Е.) был закрыт на основании Постановления Администрации г. Нижнего Тагила <...> "Об утверждении реестра аварийных жилых домов, расположенных на территории <...>" (том 1 л. д. 12).
Из ответа ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" следует, что по адресу: <...> начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения производилось на абонента П.М.В. согласно данных, поступающих по реестрам НТО Свердловской дирекции по энергообеспечению СП "Трансэнерго" ФОАО "РЖД" (том 2 л. д. 44).
Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что П-ны, проживая в спорной квартире с 1994 года, внося плату за наем жилья и коммунальные услуги в соответствии с открытым на их имя лицевым счетом, иного жилого помещения в пользовании или собственности не имеют. Доказательств обратного не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Вселение семьи П-ных не являлось самоуправным, состоялось по решению руководителя владельца ведомственного жилищного фонда, но без надлежащего оформления. Документы, касающиеся распределения жилья, у ОАО "РЖД" отсутствуют ввиду пожара, случившегося в здании отделения дороги в 2006 году, в результате которого весь архив и хранящиеся в нем документы были уничтожены.
Ввиду того, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, ссылки суда первой инстанции на отсутствие ордера как единственного основания вселения, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда, не могли служить достаточным основанием к отказу в иске.
Указание в решении на отсутствие регистрации П-ных по месту жительства не имело правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Несостоятельны и выводы суда о том, что П-ны вселены в 1994 году в спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку не имели права на внеочередное предоставление спорного жилого помещения, в том числе в связи с утратой ими жилья в результате пожара, а также не состояли в очереди на улучшение жилищных условий. Указанные выводы опровергаются установленными по делу фактами вселения семьи П-ных наймодателем, проживанием в спорной квартире в течение длительного времени.
Ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления жилья в порядке очередности, суд не учел, что с момента вселения П-ных в спорное жилье прошло восемнадцать лет. При этом судом не установлено наличие иных работников ГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", состоявших в очереди ранее П.М.В. и претендующих на спорную квартиру, равно как и обременение данной квартиры на момент вселения правами третьих лиц.
По делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что П-ны лишены возможности представить подлинные документы, подтверждающие предоставление им спорного жилого помещения во внеочередном порядке по решению владельца ведомственного жилищного фонда, как гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, ввиду уничтожения в результате пожара в 2006 году архива ОАО "РЖД". Наряду с этим, суд критически оценил письмо и.о. зам. начальника Свердловской железной дороги по Нижнетагильскому региону от <...>, указав в решении, что несмотря на то, что ОАО "РЖД" подтверждает факт заселения и проживания семьи П-ных в спорном жилом помещении, данный факт не имеет правового значения по делу.
Судом необоснованно и в нарушение ст. 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны недопустимыми доказательствами письменные объяснения В.В.Н. и В.Т.А., полученные в ходе прокурорской проверки, а также оставлено без обсуждения и рассмотрения ходатайство прокурора о вызове указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, заявленное при предъявлении исковых требований. Оснований ставить под сомнение указанные объяснения у суда не имелось, поскольку они получены в ходе проведения официальной прокурорской проверки и ничем не опровергнуты. Указанные письменные объяснения подлежали оценке наравне с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, данные доказательства были направлены не на подтверждение, как указано судом первой инстанции, факта права П-ных на получение ордера, а на избранную П.М.В. позицию нежелания обратиться в администрацию района за получением ордера.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что П.М.В., П.С.Е., П.В.В. вселились в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им на законном основании.
Как установлено из материалов дела, спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и была предоставлена в 1994 году П.М.В. как работнику ГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" по договору социального найма. То обстоятельство, что ее работодатель не оформил свое решение в соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР и не обеспечил надлежащую сохранность правоустанавливающих документов, не может служить основанием ограничения прав гражданина.
При этом, отсутствие письменного договора социального найма не влечет его недействительность, т.к. в силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Следовательно, закон определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением сохраняется. В связи с чем, переход права собственности на спорное жилое помещение, занимаемое семьей П-ных по договору социального найма, муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" не повлекло расторжения указанного договора, а отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением, подлежат регулированию как отношения по социальному найму. Отсутствие заключенного договора о социальном найме между сторонами не изменяло возникшего правоотношения.
Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, <...> между Администрацией муниципального образования "Город Нижний Тагил" (наймодатель) и П.С.Е. (наниматель) был заключен договор найма спорного жилого помещения <...>, согласно пункту 1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование с <...> по <...> спорное жилое помещение; в которое совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: П.М.В. и П.В.В. (пункт 1.3) (том 1 л. д. 7 - 8, том 2 л. д. 10 - 11).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключение администрацией муниципального образования "Город Нижний Тагил" с П.С.Е. срочного договора найма в период существования правоотношений социального найма, не может признаваться сделкой, соответствующей закону, в связи с чем, договор найма жилого помещения <...> является ничтожным.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителя Администрации г. Нижнего Тагила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и составляет три года.
В данном случае, договор найма жилого помещения <...> от <...>, заключенный с П.С.Е., является ничтожным с момента его заключения, не повлек никаких правовых последствий, в связи с чем, судом не применяются последствия его недействительности, следовательно, не подлежит применению и срок исковой давности.
Доводы представителя Администрации г. Нижнего Тагила о том, что актами обследования спорного жилого помещения установлено не проживание семьи П-ных, в связи с чем, для Администрации г. Нижнего Тагила данное жилое помещение является юридически свободным, подлежат отклонению, поскольку из акта обследования жилого помещения от <...> следует, что на момент обследования <...> никто не проживает: в доме отсутствуют двери, оконные рамы, на первом этаже видны следы от пожара (том 1 л. д. 13).
Согласно ст. 71 Жилищный кодекс Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В данном случае отсутствие в жилом помещении семьи П-ных носит временный характер, вызванный невозможностью проживания в занимаемом по договору социального найма жилом помещении в связи с несоответствием его санитарным нормам и требованиям, а также непригодном для проживании. Следовательно, наймодатель не вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
При рассмотрении данного дела установлено, что на основании постановления Администрации г. Нижнего Тагила <...> от <...> жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л. д. 9, том 2 л. д. 18).
Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчиков П.С.Е., П.М.В., судебная коллегия полагает необходимым решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012 отменить, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", а также об удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, в интересах П.М.В., П.С.Е., П.В.В.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в силу положений ст. 98 и ч. 4 ст.
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" в пользу П.С.Е. подлежит взысканию уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012 отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" к П.С.Е., П.О.А., П.М.В., П.В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах П.М.В., П.С.Е., П.В.В. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения <...> от <...>, заключенный Администрацией муниципального образования <...> с П.С.Е.
Признать П.С.Е., П.М.В., П.В.В. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> по договору социального найма.
Признать за П.С.Е., П.М.В., П.В.В. право на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>.
Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования "Город Нижний Тагил" предоставить П.С.Е., П.М.В., П.В.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Нижнего Тагила в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 49,8 кв. м.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" в пользу П.С.Е. уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
ОЛЬКОВА А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
ОЛЬКОВА А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)