Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Филонова В.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя К.М.С., А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года,
установила:
ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к К.М.С. в лице законного представителя А.И., К.Ю.Б. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, ссылаясь на то, что 12.01.2012 года был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному факту составлен акт и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией. Акт подписан без каких-либо оговорок и возражений. Сумма задолженности по указанному акту составила 171359 руб. 94 коп., которая не оплачена. Истец просил суд взыскать сумму задолженности 171359 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины - 4627 руб. 19 коп.
Законный представитель К.М.С., А.И., факт бездоговорного потребления электроэнергии не оспаривала, просила суд в иске к К.М.С. отказать, поскольку между нею и К.Ю.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к договору аренды, из которого следует, что обязанность по заключению договора с энергосбытом и оплата коммунальных услуг должна производиться арендатором, т.е. К.Ю.Б.
Ответчик К.Ю.Б. просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку потребление электроэнергии не производилось все 24 часа в сутки, так как магазин работает полдня.
28 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с К.М.С. в лице законного представителя А.И. в пользу ОАО "Донэнерго" задолженность в размере 171359 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4627 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением суда, А.И. обратилась с апелляционной жалобой в интересах несовершеннолетней К.М.С., в которой просила данное решение отменить и принять новое решение о взыскании заявленных сумм с К.Ю.Б.
А.И. не согласна с выводом суда о том, что установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии собственником помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Полагала, что суд не дал должной оценки, имеющимся в материалах дела договорам аренды спорного помещении, один из которых был заключен с Л.Т.Е., а также приложению к договору аренды с К.Ю.Б., из которого следует, что последний обязался заключить договор с истцом и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, указала, что суд, ссылаясь на действующее законодательство о том, что бремя содержания имущества и обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на собственнике имущества, не указал конкретную статью закона.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Суд исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчиков о том, что потребление электроэнергии в период с 25.06.2011 г. по 12.01.2012 г. имело под собой договорную основу. В связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность за электроэнергию должна быть рассчитана, исходя из бездоговорного потребления, поэтому расчет должен быть произведен не за 12 часов, как считал ответчик, а за 24 часа в сутки за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Довод ответной стороны о том, что расчет не может быть произведен исходя из 24-часового потребления электрической энергии в сутки, поскольку данное нежилое помещение (магазин) работает не круглосуточно, суд первой инстанции отклонил, поскольку факт потребления электроэнергии 24 часа в сутки был установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела.
Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд пришел к выводу, что именно К.М.С. в лице законного представителя А.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с нее подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.06.2011 г. по 12.01.2012 г. в размере 171359 руб. 94 коп.
Довод о том, что задолженность должна быть взыскана с арендатора помещения К.Ю.Б., суд не принял, указав, что из акта, представленного на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии, арендатором нежилого помещения являлась Л.Т.Е. а не К.Ю.Б. В материалах дела также имеется представленный на момент проверки договор аренды, заключенный между К.И.Ю. и Л.Т.Е. Суд критически отнесся к представленному договору аренды, якобы заключенному между К.И.Ю. и К.Ю.Б., поскольку на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии сведений об этом договоре предоставлено не было. Допустимых доказательств того, что именно К.Ю.Б. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии суду не представлено. При таких обстоятельствах, когда бремя содержания имущества и обязанность по внесению коммунальных услуг лежит на собственнике помещения, суд пришел к выводу, что задолженность надлежит взыскать с собственника нежилого помещения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд правильно указал, что на момент выявления бездоговорного пользования энергией по представленным документам арендатором помещения являлась Л.Т.Е., а не К.Ю.Б. Сведения о последнем лице были представлены собственником помещения лишь в суд.
Кроме того, следует учитывать следующее. В отсутствие договорных отношений энергоснабжения, связывающих собственника помещения, либо его арендатора и обслуживающую организацию, в данном случае - ОАО "Донэнерго" - правоотношения по спору регулируются правилами о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ). В этой связи ссылки А.И. на положения якобы заключенного между нею и К.Ю.Б. договора аренды безосновательны. Само по себе наличие неких договорных отношений А.И. с арендаторами и условия этих сделок не освобождает собственника от обязанности возместить причиненный с помощью, либо непосредственно данным имуществом собственника вред.
Согласно ст. 1064 ч. 1 абз. 2 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Бремя собственника содержать принадлежащее ему имущество установлено ст. 210 ГК РФ. Эта обязанность заключается в проверке правомерности использования по назначению принадлежащего собственнику имущества третьими лицами, применительно к рассматриваемому делу - в том числе и к соблюдению арендатором К.Ю.Б. обязанности по заключению договора энергоснабжения. А.И. не доказала то, что ею были приняты все необходимые меры к проверке исполнения этой обязанностей К.Ю.Б. по декларируемому ею договору аренды, и по своевременному пресечению действий арендатора во вред собственнику и иным лицам.
Доводам ответчиков о размере причиненного истцу вреда судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этих доводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя К.М.С., А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9437
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-9437
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Филонова В.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя К.М.С., А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года,
установила:
ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к К.М.С. в лице законного представителя А.И., К.Ю.Б. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, ссылаясь на то, что 12.01.2012 года был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному факту составлен акт и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией. Акт подписан без каких-либо оговорок и возражений. Сумма задолженности по указанному акту составила 171359 руб. 94 коп., которая не оплачена. Истец просил суд взыскать сумму задолженности 171359 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины - 4627 руб. 19 коп.
Законный представитель К.М.С., А.И., факт бездоговорного потребления электроэнергии не оспаривала, просила суд в иске к К.М.С. отказать, поскольку между нею и К.Ю.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к договору аренды, из которого следует, что обязанность по заключению договора с энергосбытом и оплата коммунальных услуг должна производиться арендатором, т.е. К.Ю.Б.
Ответчик К.Ю.Б. просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку потребление электроэнергии не производилось все 24 часа в сутки, так как магазин работает полдня.
28 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с К.М.С. в лице законного представителя А.И. в пользу ОАО "Донэнерго" задолженность в размере 171359 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4627 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением суда, А.И. обратилась с апелляционной жалобой в интересах несовершеннолетней К.М.С., в которой просила данное решение отменить и принять новое решение о взыскании заявленных сумм с К.Ю.Б.
А.И. не согласна с выводом суда о том, что установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии собственником помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Полагала, что суд не дал должной оценки, имеющимся в материалах дела договорам аренды спорного помещении, один из которых был заключен с Л.Т.Е., а также приложению к договору аренды с К.Ю.Б., из которого следует, что последний обязался заключить договор с истцом и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, указала, что суд, ссылаясь на действующее законодательство о том, что бремя содержания имущества и обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на собственнике имущества, не указал конкретную статью закона.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Суд исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчиков о том, что потребление электроэнергии в период с 25.06.2011 г. по 12.01.2012 г. имело под собой договорную основу. В связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность за электроэнергию должна быть рассчитана, исходя из бездоговорного потребления, поэтому расчет должен быть произведен не за 12 часов, как считал ответчик, а за 24 часа в сутки за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Довод ответной стороны о том, что расчет не может быть произведен исходя из 24-часового потребления электрической энергии в сутки, поскольку данное нежилое помещение (магазин) работает не круглосуточно, суд первой инстанции отклонил, поскольку факт потребления электроэнергии 24 часа в сутки был установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела.
Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд пришел к выводу, что именно К.М.С. в лице законного представителя А.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с нее подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.06.2011 г. по 12.01.2012 г. в размере 171359 руб. 94 коп.
Довод о том, что задолженность должна быть взыскана с арендатора помещения К.Ю.Б., суд не принял, указав, что из акта, представленного на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии, арендатором нежилого помещения являлась Л.Т.Е. а не К.Ю.Б. В материалах дела также имеется представленный на момент проверки договор аренды, заключенный между К.И.Ю. и Л.Т.Е. Суд критически отнесся к представленному договору аренды, якобы заключенному между К.И.Ю. и К.Ю.Б., поскольку на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии сведений об этом договоре предоставлено не было. Допустимых доказательств того, что именно К.Ю.Б. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии суду не представлено. При таких обстоятельствах, когда бремя содержания имущества и обязанность по внесению коммунальных услуг лежит на собственнике помещения, суд пришел к выводу, что задолженность надлежит взыскать с собственника нежилого помещения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд правильно указал, что на момент выявления бездоговорного пользования энергией по представленным документам арендатором помещения являлась Л.Т.Е., а не К.Ю.Б. Сведения о последнем лице были представлены собственником помещения лишь в суд.
Кроме того, следует учитывать следующее. В отсутствие договорных отношений энергоснабжения, связывающих собственника помещения, либо его арендатора и обслуживающую организацию, в данном случае - ОАО "Донэнерго" - правоотношения по спору регулируются правилами о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ). В этой связи ссылки А.И. на положения якобы заключенного между нею и К.Ю.Б. договора аренды безосновательны. Само по себе наличие неких договорных отношений А.И. с арендаторами и условия этих сделок не освобождает собственника от обязанности возместить причиненный с помощью, либо непосредственно данным имуществом собственника вред.
Согласно ст. 1064 ч. 1 абз. 2 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Бремя собственника содержать принадлежащее ему имущество установлено ст. 210 ГК РФ. Эта обязанность заключается в проверке правомерности использования по назначению принадлежащего собственнику имущества третьими лицами, применительно к рассматриваемому делу - в том числе и к соблюдению арендатором К.Ю.Б. обязанности по заключению договора энергоснабжения. А.И. не доказала то, что ею были приняты все необходимые меры к проверке исполнения этой обязанностей К.Ю.Б. по декларируемому ею договору аренды, и по своевременному пресечению действий арендатора во вред собственнику и иным лицам.
Доводам ответчиков о размере причиненного истцу вреда судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этих доводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя К.М.С., А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)