Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к К. о признании договора дарения недействительным,
Т. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, заключенного между ним и ответчиком 10 марта 2009 года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения данного договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд, применительно к ст. ст. 167, 177 ГК РФ, пришел к правильно выводу о том, что договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между Т. и К. 10 марта 2009 года, является недействительным, поскольку заключен Т. в тот момент, когда последний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского" от 24 мая 2010 года.
Доводы надзорной жалобы сводятся по существу с несогласием с выводами, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, суд надзорной жалобы правом переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции, не наделен.
Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к К. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/5-58/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/5-58/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к К. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Т. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, заключенного между ним и ответчиком 10 марта 2009 года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения данного договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд, применительно к ст. ст. 167, 177 ГК РФ, пришел к правильно выводу о том, что договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между Т. и К. 10 марта 2009 года, является недействительным, поскольку заключен Т. в тот момент, когда последний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского" от 24 мая 2010 года.
Доводы надзорной жалобы сводятся по существу с несогласием с выводами, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, суд надзорной жалобы правом переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции, не наделен.
Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к К. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)