Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 22.05.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У., С.И., М., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения в собственность города Москвы, выселении,
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между С.И. и У.; возвратить указанную квартиру в собственность г. Москвы; выселить М. и С.Н. из жилого помещения по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2005 г. У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ. Судом установлено, что после смерти 17.05.2003 г. Ш.Е.В., зарегистрированной на условиях договора социального найма по адресу: *, У. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на приобретение права на чужое имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую г. Москве. На основании подложных документов - свидетельства о заключении брака с Ш.Е.В. от 25.04.2003 г., заявления по форме N 6 от ее имени от 10.05.2003 г. на регистрацию по вышеуказанному адресу, У. был зарегистрирован в спорной квартире и впоследствии приватизировал ее. По иску Головинского межрайонного прокурора САО г. Москвы, действующего в интересах Префектуры САО г. Москвы, решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г. были признаны недействительными актовая запись N 4 от 25.04.2003 г. о заключении брака между У.С.Ю. и У.Ш.В., регистрация У. по адресу: *, договор передачи квартиры в собственность У., запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство государственной регистрации права. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2005 г. отказано в удовлетворении иска У. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права пользования спорной квартирой. Однако по информации ПСУ "ИС Головинского района" в жилом помещении по указанному адресу с 19.01.2012 г. зарегистрирован по месту жительства М. на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 г. Кроме него на данной площади с 01.03.2012 г. зарегистрирована по месту пребывания С.Н. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011 г. на указанный период времени правообладателем квартиры являлся С.И. на основании договора купли-продажи, запись N 20/085/2011, дата регистрации 08.11.2011 г., N 77-77-20/077/2011-063. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то в силу признания недействительными на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г. договора передачи квартиры * по адресу: *, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права, последующие сделки - недействительны в силу их ничтожности. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже С.И., М. - данное жилое помещение подлежит возврату в собственность г. Москвы. Кроме того, имущество в виде жилого помещения выбыло из владения собственника помимо его воли.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У., С.И., М., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения в собственность города Москвы, выселении - удовлетворить,
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 28.10.2011 г. между У.и С.И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N * от 08.11.2011 г.,
истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, от М.,
прекратить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: *,
признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за г. Москвой с момента вступления решения суда в законную силу,
решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект,
выселить М., С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: *, и снять с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2005 г., вступившим в законную силу 18.07.2005 г., У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ; вещественные доказательства: квартира *по адресу: * - передана Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Приговором суда установлено, что У.и П. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а П.И.Н. с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: У., имея умысел на приобретение права на чужое имущество квартиры *, принадлежащей ДЖП и ЖФ г. Москвы и в которой была прописана Ш.Е.В., путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение мошеннических действий, заведомо зная о смерти Ш.Е.В., убитой 17.05.2003 г., совместно с неустановленным следствием лицом, используя паспорт Ш.Е.В. N *, 25.07.2003 г. в *, расположенном по адресу: *, оформил брак к Ш.Е.В., получив свидетельство о регистрации брака серии *, в котором неустановленным следствием способом впоследствии было внесено исправление в дате выдачи указанного свидетельства с 25.07.2003 г. на 25.04.2003 г. После чего, заведомо зная о подложности данного свидетельства о заключении брака с Ш.Е.В., преследуя цель получения права на жилую площадь Ш.Е.В. по адресу: *, и принадлежащей ДЖП и ЖФ г. Москвы, совместно с неустановленным следствием лицом, которое в свою очередь вступило в преступный сговор на хищение муниципального жилья, расположенного по указанному выше адресу, с П.И.Н., работавшей бухгалтером филиала *, имеющей в соответствии с приказом N * г. право подписи и заверения документов по жилищно-коммунальным расчетам, оформления справок, выписок и доверенностей работникам ЕИРЦ, которая умышленно, используя свое служебное положение, искажая действительное положение вещей, используя ложное свидетельство о заключении брака У. и Ш.Е.В. * от 25.04.2003 г., а также подложные документы, заполненные не Ш.Е.В., а неустановленным следствием лицом, а именно: заявление по форме N 6 от имени Ш.Е.В., заявление от имени Ш.Е.В. от 10.05.2003 г. на регистрацию У. по указанному выше адресу, а также выписку из домовой книги и выписку из финансово-лицевого счета на указанную квартиру, заверила указанные документы, полученные ею без участия Ш.Е.В., подписью и печатью ЕИРЦ, датировав их 12.05.2003 г., после чего данный пакет документов, являющийся основанием для регистрации на муниципальное жилье, был передан для регистрации на муниципальное жилье начальнику паспортного стола Головинского района г. Москвы З.В.В. по адресу: *, которая завизировала данные документы 13.05.2003 г., на основании чего У. зарегистрировался постоянно на жилую площадь Ш.Е.В. по адресу: *, общей площадью 31,10 кв. м, стоимостью 144 299 руб. 99 коп., принадлежащую ДЖП и ЖФ г. Москвы, а 31.10.2003 г. У. приватизировал указанную квартиру с помощью П.И.Н., совершив ее хищение, обратив имущество в свою пользу.
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г., вступившим в законную силу 04.10.2005 г., постановлено: "Признать актовую запись N 4 от 25.04.2003 г. о заключении брака между У. и Ш.Е.В. недействительной. Признать недействительной регистрацию У. по адресу: *. Обязать ОВД Головинского района г. Москвы снять У. с регистрационного учета квартиры по адресу: *. Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность У. за N * от 28.10.2003 г. Признать недействительной запись за N * от 25.12.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать недействительным свидетельство о Государственной регистрации права N *".
28.10.2011 г. между У.и С.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, за*руб. Государственная регистрация договора произведена 08.11.2011 г.
22.12.2011 г. между С.И. и М. заключен Договор купли-продажи указанной квартиры за * руб. Государственная регистрация договора произведена 29.12.2011 г. Также произведена государственная регистрация права собственности М. на указанную квартиру.
Согласно представленному в суд Единому жилищному документу по состоянию на 11.03.2012 г. в квартире по адресу: *, с 19.01.2012 г. зарегистрирован по месту жительства М., с 01.03.2012 г. зарегистрирована по месту пребывания С.Н.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г. признан недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: *, в собственность У., в связи с чем сделка, заключенная между У.и С.И. по отчуждению спорной квартиры была совершена с нарушением требований закона и является ничтожной. Суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, посчитал возможным истребовать спорную квартиру от М., являющегося добросовестным приобретателем. Кроме того, учитывая, что законные основания для пользования данной квартирой у М. и С.Н. отпали, поскольку квартира истребована от М., суд пришел к выводу, что указанные лица подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что договор купли-продажи квартиры между У.и С.И. был заключен 08.10.2011 г., в связи с чем трех годичный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод заявителя о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 302 ГК РФ, поскольку должен был руководствоваться ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, на которые ссылался истце обращаясь в суд, не обоснован в силу следующего.
Суд, применяя к возникшим правоотношениям ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Оснований признать данное утверждение суда ошибочным не имеется.
Довод заявителя о том, что применение судом ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно, также в силу того, что истец право собственности на спорную квартиру за городом Москвой надлежащим образом не оформил, в ЕГРП не зарегистрировал, в связи с чем не является лицом, которое может истребовать имущество из незаконного владения, не состоятелен по следующим основаниям.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г., вступившим в законную силу 04.10.2005 г., признан недействительным договор передачи квартиры в собственность У., признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и седок с ним, а также признано недействительным свидетельство о Государственной регистрации права. Поскольку приватизация У. квартиры, расположенной по адресу: *, признана недействительной, собственником указанного имущества является город Москва.
Судом установлено, что указанная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в применении срока давности, не учел того, что истцу о нарушении его права на спорную квартиру стало известно в 2005 г., однако до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на данную квартиру за городом Москвой, в связи с чем на момент подачи настоящего иска срок исковой давности был пропущен, не может быть приняты во внимание, поскольку право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *, установлено судом.
Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/4-5528
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/4-5528
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 22.05.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У., С.И., М., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения в собственность города Москвы, выселении,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между С.И. и У.; возвратить указанную квартиру в собственность г. Москвы; выселить М. и С.Н. из жилого помещения по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2005 г. У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ. Судом установлено, что после смерти 17.05.2003 г. Ш.Е.В., зарегистрированной на условиях договора социального найма по адресу: *, У. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на приобретение права на чужое имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую г. Москве. На основании подложных документов - свидетельства о заключении брака с Ш.Е.В. от 25.04.2003 г., заявления по форме N 6 от ее имени от 10.05.2003 г. на регистрацию по вышеуказанному адресу, У. был зарегистрирован в спорной квартире и впоследствии приватизировал ее. По иску Головинского межрайонного прокурора САО г. Москвы, действующего в интересах Префектуры САО г. Москвы, решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г. были признаны недействительными актовая запись N 4 от 25.04.2003 г. о заключении брака между У.С.Ю. и У.Ш.В., регистрация У. по адресу: *, договор передачи квартиры в собственность У., запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство государственной регистрации права. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2005 г. отказано в удовлетворении иска У. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права пользования спорной квартирой. Однако по информации ПСУ "ИС Головинского района" в жилом помещении по указанному адресу с 19.01.2012 г. зарегистрирован по месту жительства М. на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 г. Кроме него на данной площади с 01.03.2012 г. зарегистрирована по месту пребывания С.Н. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011 г. на указанный период времени правообладателем квартиры являлся С.И. на основании договора купли-продажи, запись N 20/085/2011, дата регистрации 08.11.2011 г., N 77-77-20/077/2011-063. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то в силу признания недействительными на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г. договора передачи квартиры * по адресу: *, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права, последующие сделки - недействительны в силу их ничтожности. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже С.И., М. - данное жилое помещение подлежит возврату в собственность г. Москвы. Кроме того, имущество в виде жилого помещения выбыло из владения собственника помимо его воли.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к У., С.И., М., С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения в собственность города Москвы, выселении - удовлетворить,
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 28.10.2011 г. между У.и С.И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N * от 08.11.2011 г.,
истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, от М.,
прекратить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: *,
признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за г. Москвой с момента вступления решения суда в законную силу,
решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект,
выселить М., С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: *, и снять с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2005 г., вступившим в законную силу 18.07.2005 г., У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ; вещественные доказательства: квартира *по адресу: * - передана Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Приговором суда установлено, что У.и П. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а П.И.Н. с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: У., имея умысел на приобретение права на чужое имущество квартиры *, принадлежащей ДЖП и ЖФ г. Москвы и в которой была прописана Ш.Е.В., путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение мошеннических действий, заведомо зная о смерти Ш.Е.В., убитой 17.05.2003 г., совместно с неустановленным следствием лицом, используя паспорт Ш.Е.В. N *, 25.07.2003 г. в *, расположенном по адресу: *, оформил брак к Ш.Е.В., получив свидетельство о регистрации брака серии *, в котором неустановленным следствием способом впоследствии было внесено исправление в дате выдачи указанного свидетельства с 25.07.2003 г. на 25.04.2003 г. После чего, заведомо зная о подложности данного свидетельства о заключении брака с Ш.Е.В., преследуя цель получения права на жилую площадь Ш.Е.В. по адресу: *, и принадлежащей ДЖП и ЖФ г. Москвы, совместно с неустановленным следствием лицом, которое в свою очередь вступило в преступный сговор на хищение муниципального жилья, расположенного по указанному выше адресу, с П.И.Н., работавшей бухгалтером филиала *, имеющей в соответствии с приказом N * г. право подписи и заверения документов по жилищно-коммунальным расчетам, оформления справок, выписок и доверенностей работникам ЕИРЦ, которая умышленно, используя свое служебное положение, искажая действительное положение вещей, используя ложное свидетельство о заключении брака У. и Ш.Е.В. * от 25.04.2003 г., а также подложные документы, заполненные не Ш.Е.В., а неустановленным следствием лицом, а именно: заявление по форме N 6 от имени Ш.Е.В., заявление от имени Ш.Е.В. от 10.05.2003 г. на регистрацию У. по указанному выше адресу, а также выписку из домовой книги и выписку из финансово-лицевого счета на указанную квартиру, заверила указанные документы, полученные ею без участия Ш.Е.В., подписью и печатью ЕИРЦ, датировав их 12.05.2003 г., после чего данный пакет документов, являющийся основанием для регистрации на муниципальное жилье, был передан для регистрации на муниципальное жилье начальнику паспортного стола Головинского района г. Москвы З.В.В. по адресу: *, которая завизировала данные документы 13.05.2003 г., на основании чего У. зарегистрировался постоянно на жилую площадь Ш.Е.В. по адресу: *, общей площадью 31,10 кв. м, стоимостью 144 299 руб. 99 коп., принадлежащую ДЖП и ЖФ г. Москвы, а 31.10.2003 г. У. приватизировал указанную квартиру с помощью П.И.Н., совершив ее хищение, обратив имущество в свою пользу.
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г., вступившим в законную силу 04.10.2005 г., постановлено: "Признать актовую запись N 4 от 25.04.2003 г. о заключении брака между У. и Ш.Е.В. недействительной. Признать недействительной регистрацию У. по адресу: *. Обязать ОВД Головинского района г. Москвы снять У. с регистрационного учета квартиры по адресу: *. Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность У. за N * от 28.10.2003 г. Признать недействительной запись за N * от 25.12.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать недействительным свидетельство о Государственной регистрации права N *".
28.10.2011 г. между У.и С.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, за*руб. Государственная регистрация договора произведена 08.11.2011 г.
22.12.2011 г. между С.И. и М. заключен Договор купли-продажи указанной квартиры за * руб. Государственная регистрация договора произведена 29.12.2011 г. Также произведена государственная регистрация права собственности М. на указанную квартиру.
Согласно представленному в суд Единому жилищному документу по состоянию на 11.03.2012 г. в квартире по адресу: *, с 19.01.2012 г. зарегистрирован по месту жительства М., с 01.03.2012 г. зарегистрирована по месту пребывания С.Н.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г. признан недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: *, в собственность У., в связи с чем сделка, заключенная между У.и С.И. по отчуждению спорной квартиры была совершена с нарушением требований закона и является ничтожной. Суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, посчитал возможным истребовать спорную квартиру от М., являющегося добросовестным приобретателем. Кроме того, учитывая, что законные основания для пользования данной квартирой у М. и С.Н. отпали, поскольку квартира истребована от М., суд пришел к выводу, что указанные лица подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что договор купли-продажи квартиры между У.и С.И. был заключен 08.10.2011 г., в связи с чем трех годичный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод заявителя о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 302 ГК РФ, поскольку должен был руководствоваться ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, на которые ссылался истце обращаясь в суд, не обоснован в силу следующего.
Суд, применяя к возникшим правоотношениям ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Оснований признать данное утверждение суда ошибочным не имеется.
Довод заявителя о том, что применение судом ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно, также в силу того, что истец право собственности на спорную квартиру за городом Москвой надлежащим образом не оформил, в ЕГРП не зарегистрировал, в связи с чем не является лицом, которое может истребовать имущество из незаконного владения, не состоятелен по следующим основаниям.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2005 г., вступившим в законную силу 04.10.2005 г., признан недействительным договор передачи квартиры в собственность У., признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и седок с ним, а также признано недействительным свидетельство о Государственной регистрации права. Поскольку приватизация У. квартиры, расположенной по адресу: *, признана недействительной, собственником указанного имущества является город Москва.
Судом установлено, что указанная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в применении срока давности, не учел того, что истцу о нарушении его права на спорную квартиру стало известно в 2005 г., однако до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на данную квартиру за городом Москвой, в связи с чем на момент подачи настоящего иска срок исковой давности был пропущен, не может быть приняты во внимание, поскольку право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *, установлено судом.
Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)