Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей В. - Г. и А. по доверенностям от <дата> и <дата> поддержавших доводы частной жалобы, С.Л. и ее представителя Л. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В. к С.Л. о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены меры по обеспечению иска принятые судом на основании определения Петроградского районного суда от <дата> г., снят арест с 111/1409 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (собственник С.Л.), в виде запрета совершать какие-либо действия: отчуждение, мена, залог, регистрация лиц, а также другие сделки и иные действия, следствием которых станут дополнительные обременения жилого помещения правами третьих лиц, в том числе, государственную регистрацию прав собственности в отношении указанного жилого помещения.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от <дата> по заявлению В. по делу иску В. к С.Л. (С.Л.) о признании недействительным договора дарения доли квартиры приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на 111/1409 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу, которым запрещено совершать какие-либо действия: отчуждение, мена, залог, регистрация лиц, а также другие сделки и иные действия, следствием которых станут дополнительные обременения жилого помещения правами третьих лиц, в том числе, государственную регистрацию прав собственности в отношении указанного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения названных мер по обеспечению иска.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-15111
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15111
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей В. - Г. и А. по доверенностям от <дата> и <дата> поддержавших доводы частной жалобы, С.Л. и ее представителя Л. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В. к С.Л. о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены меры по обеспечению иска принятые судом на основании определения Петроградского районного суда от <дата> г., снят арест с 111/1409 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (собственник С.Л.), в виде запрета совершать какие-либо действия: отчуждение, мена, залог, регистрация лиц, а также другие сделки и иные действия, следствием которых станут дополнительные обременения жилого помещения правами третьих лиц, в том числе, государственную регистрацию прав собственности в отношении указанного жилого помещения.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от <дата> по заявлению В. по делу иску В. к С.Л. (С.Л.) о признании недействительным договора дарения доли квартиры приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на 111/1409 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу, которым запрещено совершать какие-либо действия: отчуждение, мена, залог, регистрация лиц, а также другие сделки и иные действия, следствием которых станут дополнительные обременения жилого помещения правами третьих лиц, в том числе, государственную регистрацию прав собственности в отношении указанного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения названных мер по обеспечению иска.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)