Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского республиканского регионального отделения Политической партии "КПРФ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-6942/2012 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (678960, Республика Саха /Якутия/, Город Нерюнгри, Улица Платона Ойунского, 3, 1, 1 ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) к Якутскому республиканскому региональному отделению Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 1435127389, ОГРН 1021400003371 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Октябрьская, 3) о расторжении договора и взыскании 133 649,66 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Монгуш А.А., представитель по доверенности от 16.05.2013;
Открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Якутскому республиканскому региональному отделению Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о расторжении договора аренды N КМ8/2-10/12 от 01.01.2012, взыскании задолженности по договору аренды в размере 149 088,77 рублей, в том числе: основной долг по арендным платежам в размере 142 723,87 рублей, пени в размере 6 364,90 рублей за период просрочки с 05.01.2012. по 18.02.2013, штраф в сумме 22 928,40 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, договор аренды от 01.01.2012 КМ8/2-10/12 заключенный между Якутским республиканским региональным отделением Политической Партии "КПРФ" и открытым акционерным обществом "Имущественный комплекс", расторгнут.
Суд обязал Якутское республиканское региональное отделение Политической Партии "КПРФ" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 19,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 8/2.
С Якутского республиканского регионального отделения Политической Партии "КПРФ" в пользу Открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" взыскано: 142 723,87 рублей основной долг, пени в размере 6 364,90 рублей за период просрочки с 05.01.2012 по 18.02.2013, штраф в сумме 22 928,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161,67 рублей.
С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, договор доверительного управления является недействительным (ничтожным) и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Кроме того, полагает, что требование истца о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что договор согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически прекратил свое действие с 25.12.2012, в связи с чем, начисление договорных спорных неустоек, в отсутствие договорных отношений, неправомерно. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в связи с недействительностью договора доверительного управления от 07.08.2009 г. у истца отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что здание, назначение: нежилое, общей площадью 9923,90 кв. м,, расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса д. 8, корп. 2,, находится на праве собственности муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2007 серия 14-АА N 320485.
Между собственником МО "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) и ОАО "Имущественный комплекс" заключен договор доверительного управления зданием по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса 8/2, общей площадью 9923,9 кв. м на срок с 10.08.2009 по 09.08.2014.
01.01.2012 между ОАО "Имущественный комплекс" и ЯРРО Политической партии "КПРФ" заключен договор аренды N КМ8/2-10/12 недвижимого имущества, по условиям которого (п. п. 1.1, 5.1 договора) истец, будучи арендодателем, обязался предоставить ответчику временное возмездное владение и пользование имущество в виде нежилого помещения общей площадью 19,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8/2, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 9 553,50 рублей ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца.
Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012. до 25.12.2012 (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае просрочки внесения арендных платежей (использование объекта не по назначению) - штраф в размере 20% арендной платы за один год.
По акту приема - передачи от 01.01.2012 имущество по предмету договора аренды передано истцом ответчику в аренду.
Истец письмом от 22.05.2012. N 159 направил ответчику претензию об уплате задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2012. N КМ8/2-10/12 и подписании соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2012. N КМ8/2-10/12.
Ответчик на претензию не ответил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, задолженность не погасил.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ООО "Имущественный комплекс" правомочий на передачу спорного помещения в аренду ввиду недействительности договора доверительного управления, подлежат отклонению, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением, переданными ему истцом по указанному выше договору аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сомнений в принадлежности объекта аренды истцу у арендатора в момент заключения договоров аренды и в течение всего периода их действия и фактического пользования имуществом не возникало. Арендатор также не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, согласно которой лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности, и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком арендованного имущества с 05.01.2012 по 05.02.2013, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в предусмотренном договором размере, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате в размере 142 723, 87 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование помещением, истец предъявил к взысканию неустойку (пени) в размере 6 364, 90 руб., кроме того - штрафа за нарушение пункта 1.3 договора от 01.01.2012.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за пределами срока действия договора (после 25.12.2012 г.) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истечение срока действия договора от 01.01.2012 г. в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратило правоотношений сторон по аренде имущества. В отсутствие уведомления какой либо из сторон об отказе от заключения договора на новый срок (п. 4.4.17, п. 7.3) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стало быть, условия договора о неустойке за нарушение обязательств по внесению арендной платы распространяются на период после 25.12.2012 г.
Поскольку произведенный истцом расчет пени, штрафа, ответчиком не оспорен; доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пени, штраф в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.
В статьях 450 (пункте 2) и 619 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 7.4 договора аренды от 01.01.2012 N КМ8/2-10/12 установлена аналогичная возможность для расторжения договора.
Суд установил существенное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и с учетом того обстоятельства, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды выраженного в претензии от 22.05.2012 г. N 159, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.
Применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является также вывод суда об отсутствии правовых оснований для занятия ЯРРО ПП "КПРФ" спорного помещения и обязанности последнего освободить это помещение.
Доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-6942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6942/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А58-6942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского республиканского регионального отделения Политической партии "КПРФ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-6942/2012 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (678960, Республика Саха /Якутия/, Город Нерюнгри, Улица Платона Ойунского, 3, 1, 1 ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) к Якутскому республиканскому региональному отделению Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 1435127389, ОГРН 1021400003371 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Октябрьская, 3) о расторжении договора и взыскании 133 649,66 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Монгуш А.А., представитель по доверенности от 16.05.2013;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Якутскому республиканскому региональному отделению Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о расторжении договора аренды N КМ8/2-10/12 от 01.01.2012, взыскании задолженности по договору аренды в размере 149 088,77 рублей, в том числе: основной долг по арендным платежам в размере 142 723,87 рублей, пени в размере 6 364,90 рублей за период просрочки с 05.01.2012. по 18.02.2013, штраф в сумме 22 928,40 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, договор аренды от 01.01.2012 КМ8/2-10/12 заключенный между Якутским республиканским региональным отделением Политической Партии "КПРФ" и открытым акционерным обществом "Имущественный комплекс", расторгнут.
Суд обязал Якутское республиканское региональное отделение Политической Партии "КПРФ" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 19,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 8/2.
С Якутского республиканского регионального отделения Политической Партии "КПРФ" в пользу Открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" взыскано: 142 723,87 рублей основной долг, пени в размере 6 364,90 рублей за период просрочки с 05.01.2012 по 18.02.2013, штраф в сумме 22 928,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161,67 рублей.
С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, договор доверительного управления является недействительным (ничтожным) и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Кроме того, полагает, что требование истца о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что договор согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически прекратил свое действие с 25.12.2012, в связи с чем, начисление договорных спорных неустоек, в отсутствие договорных отношений, неправомерно. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в связи с недействительностью договора доверительного управления от 07.08.2009 г. у истца отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что здание, назначение: нежилое, общей площадью 9923,90 кв. м,, расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса д. 8, корп. 2,, находится на праве собственности муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2007 серия 14-АА N 320485.
Между собственником МО "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) и ОАО "Имущественный комплекс" заключен договор доверительного управления зданием по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса 8/2, общей площадью 9923,9 кв. м на срок с 10.08.2009 по 09.08.2014.
01.01.2012 между ОАО "Имущественный комплекс" и ЯРРО Политической партии "КПРФ" заключен договор аренды N КМ8/2-10/12 недвижимого имущества, по условиям которого (п. п. 1.1, 5.1 договора) истец, будучи арендодателем, обязался предоставить ответчику временное возмездное владение и пользование имущество в виде нежилого помещения общей площадью 19,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8/2, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 9 553,50 рублей ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца.
Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012. до 25.12.2012 (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае просрочки внесения арендных платежей (использование объекта не по назначению) - штраф в размере 20% арендной платы за один год.
По акту приема - передачи от 01.01.2012 имущество по предмету договора аренды передано истцом ответчику в аренду.
Истец письмом от 22.05.2012. N 159 направил ответчику претензию об уплате задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2012. N КМ8/2-10/12 и подписании соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2012. N КМ8/2-10/12.
Ответчик на претензию не ответил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, задолженность не погасил.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ООО "Имущественный комплекс" правомочий на передачу спорного помещения в аренду ввиду недействительности договора доверительного управления, подлежат отклонению, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением, переданными ему истцом по указанному выше договору аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сомнений в принадлежности объекта аренды истцу у арендатора в момент заключения договоров аренды и в течение всего периода их действия и фактического пользования имуществом не возникало. Арендатор также не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, согласно которой лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности, и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком арендованного имущества с 05.01.2012 по 05.02.2013, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в предусмотренном договором размере, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате в размере 142 723, 87 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование помещением, истец предъявил к взысканию неустойку (пени) в размере 6 364, 90 руб., кроме того - штрафа за нарушение пункта 1.3 договора от 01.01.2012.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за пределами срока действия договора (после 25.12.2012 г.) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истечение срока действия договора от 01.01.2012 г. в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратило правоотношений сторон по аренде имущества. В отсутствие уведомления какой либо из сторон об отказе от заключения договора на новый срок (п. 4.4.17, п. 7.3) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стало быть, условия договора о неустойке за нарушение обязательств по внесению арендной платы распространяются на период после 25.12.2012 г.
Поскольку произведенный истцом расчет пени, штрафа, ответчиком не оспорен; доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пени, штраф в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.
В статьях 450 (пункте 2) и 619 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 7.4 договора аренды от 01.01.2012 N КМ8/2-10/12 установлена аналогичная возможность для расторжения договора.
Суд установил существенное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и с учетом того обстоятельства, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды выраженного в претензии от 22.05.2012 г. N 159, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.
Применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является также вывод суда об отсутствии правовых оснований для занятия ЯРРО ПП "КПРФ" спорного помещения и обязанности последнего освободить это помещение.
Доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-6942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)