Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ц.О.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2011 г. дело по кассационным жалобам М.П.В., Т.Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования М.П.В. и Т.Е.Г. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств;
- взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М.П.В. неустойку и судебные расходы - 23 000 руб., в пользу Т.Е.Г. неустойку и судебные расходы - 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения М.П.В., Т.Е.Г. и их представителя, судебная коллегия
установила:
М.П.В. и Т.Е.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств - неустойки.
В обоснование заявленных требований указали, что 18 и 19 марта 2009 г. соответственно между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым они обязались уплатить ответчику суммы долевых взносов, а ответчик обязался построить объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать обусловленные договором квартиры им не позднее 1 марта 2011 г. Квартиры им до настоящего времени не переданы.
Ответчик предложил им подписать проекты соглашения с изменением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, также предлагал расторгнуть договоры, от чего они отказались.
Истцы просят суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы, просят суд отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб кассаторы указывают, что суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку практически в 10 раз, при этом не учел, что данная неустойка, как и ее размер, установлена законом.
По мнению кассаторов, суд не принял во внимание, что цена заключенных договоров участия в долевом строительстве составляет около двух миллионов рублей для каждого дольщика. Суд также неправомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, указав при этом, что по делу проведено два судебных заседания, что не соответствует материалам дела.
В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", которым установлены минимальные размеры вознаграждения за отдельные виды юридической помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает вышеуказанное решение подлежащим оставлению без изменений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Разрешая спор, суд исходил из вышеуказанных положений закона, а также из того, что в установленный договором срок обязательства по завершению строительства дома в Железнодорожном районе г. Новосибирска и передаче истцам квартир не были выполнены, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки.
Из материалов дела следует, что 18 и 19 марта 2009 г. между ответчиком ЗАО "Желдорипотека" и истцами М.П.В. и Т.Е.Г. соответственно были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом.
Объектами долевого строительства являются квартиры. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен п. 4.1.2 договоров - не позднее 4 квартала 2010; передача квартир застройщиком, согласно положениям п. 4.1.4 договоров участия в долевом строительстве - не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по актам приема-передачи. До настоящего времени квартиры истцам не переданы.
Свои обязательства по договорам об участии в долевом строительстве, заключенным между ответчиком ЗАО "Желдорипотека", М.П.В. и Т.Е.Г, истцы выполнили в полном объеме.
Ответчик в нарушение данного обязательства до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиры истцам не передал.
Срок исполнения ответчиком обязательств по договорам истек в декабре 2010 года. Дополнительных соглашений по поводу переноса срока сдачи объекта сторонами не заключалось.
Истцами был произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства.
Из расчета М.П.В. следует, что размер неустойки за период просрочки с 1 марта 2011 г. по 23 августа 2011 г., которую он просил взыскать в свою пользу, составляет 195 057 руб. 50 коп.
Из расчета Т.Е.Г. следует, что размер неустойки за период просрочки с 1 марта 2011 г. по 23 августа 2011 г., которую она просила взыскать в свою пользу, составляет 210 662 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, соглашаясь с представленными истцами расчетами размера неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. в пользу М.П.В. и 25 000 руб. в пользу Т.Е.Г., поскольку, определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки - 173 дня, степень выполнения обязательств должником.
По мнению суда кассационной инстанции, в пользу истцов взыскана неустойка в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения прибыли.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Судебная коллегия так же считает, что судом на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, категории дела, количества участия представителя истцов в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, разумным пределом оплаты расходов представителя определена сумма в размере 3 000 руб. каждому из истцов.
При таких обстоятельствах, доводы кассаторов о необоснованности определенной судом суммы ко взысканию за оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб М.П.В. и Т.Е.Г. убедительными и подлежащими удовлетворению. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.П.В., Т.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6934/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-6934/2011г.
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Кузьменка А.В.,
при секретаре Ц.О.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2011 г. дело по кассационным жалобам М.П.В., Т.Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования М.П.В. и Т.Е.Г. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств;
- взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М.П.В. неустойку и судебные расходы - 23 000 руб., в пользу Т.Е.Г. неустойку и судебные расходы - 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения М.П.В., Т.Е.Г. и их представителя, судебная коллегия
установила:
М.П.В. и Т.Е.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств - неустойки.
В обоснование заявленных требований указали, что 18 и 19 марта 2009 г. соответственно между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым они обязались уплатить ответчику суммы долевых взносов, а ответчик обязался построить объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать обусловленные договором квартиры им не позднее 1 марта 2011 г. Квартиры им до настоящего времени не переданы.
Ответчик предложил им подписать проекты соглашения с изменением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, также предлагал расторгнуть договоры, от чего они отказались.
Истцы просят суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы, просят суд отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб кассаторы указывают, что суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку практически в 10 раз, при этом не учел, что данная неустойка, как и ее размер, установлена законом.
По мнению кассаторов, суд не принял во внимание, что цена заключенных договоров участия в долевом строительстве составляет около двух миллионов рублей для каждого дольщика. Суд также неправомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, указав при этом, что по делу проведено два судебных заседания, что не соответствует материалам дела.
В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", которым установлены минимальные размеры вознаграждения за отдельные виды юридической помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает вышеуказанное решение подлежащим оставлению без изменений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Разрешая спор, суд исходил из вышеуказанных положений закона, а также из того, что в установленный договором срок обязательства по завершению строительства дома в Железнодорожном районе г. Новосибирска и передаче истцам квартир не были выполнены, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки.
Из материалов дела следует, что 18 и 19 марта 2009 г. между ответчиком ЗАО "Желдорипотека" и истцами М.П.В. и Т.Е.Г. соответственно были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом.
Объектами долевого строительства являются квартиры. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен п. 4.1.2 договоров - не позднее 4 квартала 2010; передача квартир застройщиком, согласно положениям п. 4.1.4 договоров участия в долевом строительстве - не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по актам приема-передачи. До настоящего времени квартиры истцам не переданы.
Свои обязательства по договорам об участии в долевом строительстве, заключенным между ответчиком ЗАО "Желдорипотека", М.П.В. и Т.Е.Г, истцы выполнили в полном объеме.
Ответчик в нарушение данного обязательства до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиры истцам не передал.
Срок исполнения ответчиком обязательств по договорам истек в декабре 2010 года. Дополнительных соглашений по поводу переноса срока сдачи объекта сторонами не заключалось.
Истцами был произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства.
Из расчета М.П.В. следует, что размер неустойки за период просрочки с 1 марта 2011 г. по 23 августа 2011 г., которую он просил взыскать в свою пользу, составляет 195 057 руб. 50 коп.
Из расчета Т.Е.Г. следует, что размер неустойки за период просрочки с 1 марта 2011 г. по 23 августа 2011 г., которую она просила взыскать в свою пользу, составляет 210 662 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, соглашаясь с представленными истцами расчетами размера неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. в пользу М.П.В. и 25 000 руб. в пользу Т.Е.Г., поскольку, определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки - 173 дня, степень выполнения обязательств должником.
По мнению суда кассационной инстанции, в пользу истцов взыскана неустойка в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения прибыли.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Судебная коллегия так же считает, что судом на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, категории дела, количества участия представителя истцов в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, разумным пределом оплаты расходов представителя определена сумма в размере 3 000 руб. каждому из истцов.
При таких обстоятельствах, доводы кассаторов о необоснованности определенной судом суммы ко взысканию за оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб М.П.В. и Т.Е.Г. убедительными и подлежащими удовлетворению. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.П.В., Т.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)