Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-42811/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-401,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (ОГРН 1067746458823, ИНН 7717555224)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ОГРН 1047301331439, ИНН 7327033092)
о взыскании 6 307 589 рублей 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кругляков Ю.С. по доверенности от 10.01.2013, Подшибякин А.С. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика: Тимофеева О.А. по доверенности от 15.07.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - ООО "Бершка СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - ООО "ЦентрПрогресс") о взыскании суммы 4 583 846 руб. 02 коп., составляющей 3 965 264 руб. 42 коп. - основной долг по договору об использовании и доступе от 09.04.2012 г. с учетом пункта 7.17 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2012 г. и пунктов 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 г. к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2012 г., 618 581 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 965 264 руб. 42 коп. из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с 23 марта 2012 года по день фактической уплаты долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бершка СНГ" заявило об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 869 699 руб. 51 коп. основного долга, 2 437 890 руб. неустойки за период с 29 января 2013 года по 26 августа 2013 года, и неустойку на сумму долга в размере 3 869 699 рублей 51 коп. из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с 27 марта 2013 года по день фактической уплаты долга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-42811/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 3 869 699 руб. 51 коп. и неустойки в размере 2 437 890 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
Заявитель также ссылается на то, что истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату выполненных привлеченными организациями работ, а при расчете основной суммы задолженности судом не применен официальный курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 28 января 2013 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом первой инстанции неверно.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
09 апреля 2012 года ООО "Бершка СНГ" (Арендатор) и ООО "ЦентрПрогресс" (Арендодатель) заключили договор об использовании и доступе (далее - Договор об использовании), предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды Арендатором помещения (нежилое помещение общей площадью 617,4 кв. м на первом этаже торгового центра по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 108.) до государственной регистрации основного договора аренды.
14 сентября 2012 года ООО "Бершка СНГ" и ООО "ЦентрПрогресс" был подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения, прошедший государственную регистрацию 10 октября 2012 г.
Как следует из содержания договора об использовании от 09 апреля 2012 года, Арендатору была предоставлена возможность провести работы, направленные на улучшение технического состояния и внутренней отделки помещений.
В соответствии с п. 7.17 Договора об использовании стороны пришли к соглашению, что денежный взнос Арендодателя в стоимость работ Арендатора направленных на улучшение состояния и внутреннюю отделку помещений, находящихся в торговом центре, составляет 300 долларов за 1 кв. м, 40% от суммы компенсации выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта доступа, оставшаяся часть в течение 10 рабочих дней с даты начала Арендатором коммерческой деятельности в помещении.
Документы, подтверждающие выполнение работ Арендатором в отношении неотделимых улучшений должны быть предоставлены Арендодателю не позднее одного месяца с даты начала коммерческой деятельности.
В указанные суммы включаются стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении, а также затраты Арендатора на оплату стоимости строительных консультантов для подготовки проектной документации, услуг по управлению проектом, надзору и координирования работ подрядных организаций и т.д.
Стороны согласились, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных Арендатором, будут являться акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ Арендатора, договор подряда, договоры об оказании консультационных услуг и/или услуг по управлению проектом, сметная документация, акты приемки выполненных работ.
Неотделимые улучшения помещения, произведенные Арендатором с согласия Арендодателя за счет денежного взноса (компенсации) Арендодателя в стоимость работ Арендатора, направленных на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения, и неотделимые без вреда для помещения или здания, подлежат передаче в собственность Арендодателя не позднее одного месяца с даты начала коммерческой деятельности Арендатора в помещении и после выполнения всех работ с оформлением документов согласно законодательству.
Компенсация производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
В п. 7.17 договора аренды предусмотрено, что 60% от суммы компенсации, подлежащие выплате Арендатору на основании Договора об использовании и доступе, если они не были оплачены ранее, подлежат уплате в течение 10 рабочих дней с даты начала Арендатором коммерческой деятельности в помещении.
Названный пункт содержит аналогичные Договору об использовании и доступе условия выплаты компенсации, подтверждения расходов и передачи неотделимых улучшений.
В соответствии с пунктом 10.14 Договора об использовании и пунктом 10.5.8. договора аренды в случае нарушения Арендодателем положений п. 7.17 более чем на 10 календарных дней, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя пени в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт доступа был подписан сторонами 13 июля 2012 г., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 27 июля 2012 г., фактически произведена 31 августа 2012 г.
Акт о начале коммерческой деятельности подписан 12 октября 2012 г., оплата должна быть произведена не позднее 26 октября 2012 г., фактически не произведена.
По условиям дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 1 к договору аренды стороны установили срок для оплаты второй части компенсации не позднее 18 января 2013 г.
Получение Арендодателем 26 декабря 2012 г. пакета документов для выплаты компенсации подтверждается подписью получателя на почтовой квитанции.
Поскольку Арендодатель в установленный срок оплату не произвел, Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 869 699 руб. 51 коп. основного долга, пени в размере 2 437 890 руб. за период с 29 января 2013 года по 26 августа 2013 года, и неустойки на сумму долга в размере 3 869 699 рублей 51 коп. из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с 27 марта 2013 года по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты истцу компенсации в установленные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку платежей за период с 29.01.2013 по 27.08.2013 в размере 2 437 890 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты выполненных привлеченными организациями работ.
Между тем, поскольку в п. 17.7 Договора об использовании и договора аренды стороны установили, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных Арендатором, будут являться акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ Арендатора, договор подряда, договоры об оказании консультационных услуг и/или услуг по управлению проектом, сметная документация, акты приемки выполненных работ, непредставление платежных поручений на оплату проведенных работ, оказанных услуг не является основанием для отказа в выплате компенсации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма взноса Арендодателя установлена в твердой денежной сумме, а не в зависимости от фактических затрат Арендатора.
Утверждение ООО "ЦентрПроект" о том, что при расчете долга суд должен был применить официальный курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 28 января 2013 года также несостоятельно, поскольку пунктом 7.17 договора аренды предусмотрено, что компенсация выплачивается по курсу Банка России на день оплаты, а не на день истечения срока исполнения обязательств.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик также ссылается на ошибочный расчет взысканной с ООО "ЦентрПроект" государственной пошлины за подачу иска.
Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы. При этом с цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 6 307 589 рублей 51 коп., из которой 3 869 699 руб. 51 коп. основной долг, 2 437 890 рублей - неустойка, в связи с чем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 45 919 руб. 23 коп.
Поскольку исковые требования в части взыскания 6 307 589 руб. 51 коп. были удовлетворены судом, суд при принятии решения обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 919 рублей 23 коп. государственной пошлины.
Ответчик также ссылается на то, что судом взыскана неустойка, явно несоразмерная неисполненным в срок обязательствам и представленным по делу доказательствам.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, учитывая, что размер предусмотренной договором неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание внесение ответчиком части компенсации, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых), а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшает ее до 812 636 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-42811/2013 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" неустойку в сумме 812 636 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 09АП-38692/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42811/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38692/2013-ГК
Дело N А40-42811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-42811/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-401,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (ОГРН 1067746458823, ИНН 7717555224)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ОГРН 1047301331439, ИНН 7327033092)
о взыскании 6 307 589 рублей 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кругляков Ю.С. по доверенности от 10.01.2013, Подшибякин А.С. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика: Тимофеева О.А. по доверенности от 15.07.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - ООО "Бершка СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - ООО "ЦентрПрогресс") о взыскании суммы 4 583 846 руб. 02 коп., составляющей 3 965 264 руб. 42 коп. - основной долг по договору об использовании и доступе от 09.04.2012 г. с учетом пункта 7.17 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2012 г. и пунктов 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 г. к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2012 г., 618 581 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 965 264 руб. 42 коп. из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с 23 марта 2012 года по день фактической уплаты долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бершка СНГ" заявило об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 869 699 руб. 51 коп. основного долга, 2 437 890 руб. неустойки за период с 29 января 2013 года по 26 августа 2013 года, и неустойку на сумму долга в размере 3 869 699 рублей 51 коп. из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с 27 марта 2013 года по день фактической уплаты долга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-42811/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 3 869 699 руб. 51 коп. и неустойки в размере 2 437 890 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
Заявитель также ссылается на то, что истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату выполненных привлеченными организациями работ, а при расчете основной суммы задолженности судом не применен официальный курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 28 января 2013 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом первой инстанции неверно.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
09 апреля 2012 года ООО "Бершка СНГ" (Арендатор) и ООО "ЦентрПрогресс" (Арендодатель) заключили договор об использовании и доступе (далее - Договор об использовании), предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды Арендатором помещения (нежилое помещение общей площадью 617,4 кв. м на первом этаже торгового центра по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 108.) до государственной регистрации основного договора аренды.
14 сентября 2012 года ООО "Бершка СНГ" и ООО "ЦентрПрогресс" был подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения, прошедший государственную регистрацию 10 октября 2012 г.
Как следует из содержания договора об использовании от 09 апреля 2012 года, Арендатору была предоставлена возможность провести работы, направленные на улучшение технического состояния и внутренней отделки помещений.
В соответствии с п. 7.17 Договора об использовании стороны пришли к соглашению, что денежный взнос Арендодателя в стоимость работ Арендатора направленных на улучшение состояния и внутреннюю отделку помещений, находящихся в торговом центре, составляет 300 долларов за 1 кв. м, 40% от суммы компенсации выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта доступа, оставшаяся часть в течение 10 рабочих дней с даты начала Арендатором коммерческой деятельности в помещении.
Документы, подтверждающие выполнение работ Арендатором в отношении неотделимых улучшений должны быть предоставлены Арендодателю не позднее одного месяца с даты начала коммерческой деятельности.
В указанные суммы включаются стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении, а также затраты Арендатора на оплату стоимости строительных консультантов для подготовки проектной документации, услуг по управлению проектом, надзору и координирования работ подрядных организаций и т.д.
Стороны согласились, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных Арендатором, будут являться акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ Арендатора, договор подряда, договоры об оказании консультационных услуг и/или услуг по управлению проектом, сметная документация, акты приемки выполненных работ.
Неотделимые улучшения помещения, произведенные Арендатором с согласия Арендодателя за счет денежного взноса (компенсации) Арендодателя в стоимость работ Арендатора, направленных на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения, и неотделимые без вреда для помещения или здания, подлежат передаче в собственность Арендодателя не позднее одного месяца с даты начала коммерческой деятельности Арендатора в помещении и после выполнения всех работ с оформлением документов согласно законодательству.
Компенсация производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
В п. 7.17 договора аренды предусмотрено, что 60% от суммы компенсации, подлежащие выплате Арендатору на основании Договора об использовании и доступе, если они не были оплачены ранее, подлежат уплате в течение 10 рабочих дней с даты начала Арендатором коммерческой деятельности в помещении.
Названный пункт содержит аналогичные Договору об использовании и доступе условия выплаты компенсации, подтверждения расходов и передачи неотделимых улучшений.
В соответствии с пунктом 10.14 Договора об использовании и пунктом 10.5.8. договора аренды в случае нарушения Арендодателем положений п. 7.17 более чем на 10 календарных дней, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя пени в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт доступа был подписан сторонами 13 июля 2012 г., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 27 июля 2012 г., фактически произведена 31 августа 2012 г.
Акт о начале коммерческой деятельности подписан 12 октября 2012 г., оплата должна быть произведена не позднее 26 октября 2012 г., фактически не произведена.
По условиям дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 1 к договору аренды стороны установили срок для оплаты второй части компенсации не позднее 18 января 2013 г.
Получение Арендодателем 26 декабря 2012 г. пакета документов для выплаты компенсации подтверждается подписью получателя на почтовой квитанции.
Поскольку Арендодатель в установленный срок оплату не произвел, Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 869 699 руб. 51 коп. основного долга, пени в размере 2 437 890 руб. за период с 29 января 2013 года по 26 августа 2013 года, и неустойки на сумму долга в размере 3 869 699 рублей 51 коп. из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с 27 марта 2013 года по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты истцу компенсации в установленные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку платежей за период с 29.01.2013 по 27.08.2013 в размере 2 437 890 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты выполненных привлеченными организациями работ.
Между тем, поскольку в п. 17.7 Договора об использовании и договора аренды стороны установили, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных Арендатором, будут являться акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ Арендатора, договор подряда, договоры об оказании консультационных услуг и/или услуг по управлению проектом, сметная документация, акты приемки выполненных работ, непредставление платежных поручений на оплату проведенных работ, оказанных услуг не является основанием для отказа в выплате компенсации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма взноса Арендодателя установлена в твердой денежной сумме, а не в зависимости от фактических затрат Арендатора.
Утверждение ООО "ЦентрПроект" о том, что при расчете долга суд должен был применить официальный курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 28 января 2013 года также несостоятельно, поскольку пунктом 7.17 договора аренды предусмотрено, что компенсация выплачивается по курсу Банка России на день оплаты, а не на день истечения срока исполнения обязательств.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик также ссылается на ошибочный расчет взысканной с ООО "ЦентрПроект" государственной пошлины за подачу иска.
Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы. При этом с цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 6 307 589 рублей 51 коп., из которой 3 869 699 руб. 51 коп. основной долг, 2 437 890 рублей - неустойка, в связи с чем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 45 919 руб. 23 коп.
Поскольку исковые требования в части взыскания 6 307 589 руб. 51 коп. были удовлетворены судом, суд при принятии решения обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 919 рублей 23 коп. государственной пошлины.
Ответчик также ссылается на то, что судом взыскана неустойка, явно несоразмерная неисполненным в срок обязательствам и представленным по делу доказательствам.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, учитывая, что размер предусмотренной договором неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание внесение ответчиком части компенсации, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых), а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшает ее до 812 636 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-42811/2013 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" неустойку в сумме 812 636 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)