Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тучковой О.Г. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие истца - Руднянского районного потребительского общества (г. Рудня Смоленской области, ОГРН 1026700644794, ИНН 6713000614) и ответчика - индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича (г. Тула, ОГРН 1045207050712, ИНН 5256050056), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу N А62-4033/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Руднянское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудакову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 152 034 рублей 02 копеек по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2009, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 90 тыс. рублей за март 2012 года и долга по оплате коммунальных услуг в сумме 62 034 рублей 02 копеек с февраля по март 2012 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.
До начала судебного заседания стороны представили мировое соглашение и ходатайство о его утверждении в отсутствие их представителей.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Исследовав материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса оформлено письменно и подписано уполномоченными представителями сторон.
На основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что предприниматель оплачивает обществу 2 830 рублей 51 копейку в счет возврата государственной пошлины, уплаченной последним в размере 5 661 рубля 02 копеек.
Однако, как следует из платежного поручения от 29.05.2012 N 1106, обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 561 рубля 02 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержащееся в мировом соглашении условие о возмещении предпринимателем обществу половины государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, с ответчика в пользу иска подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 780 рублей 51 копейки (5 561, 02 * 50%).
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной им за подачу иска, в сумме 2 780 рублей 51 копейки, предпринимателю - за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу N А62-4033/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 16.12.2012, заключенное между Руднянским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Рудаковым Алексеем Николаевичем на следующих условиях:
- 1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований по уплате задолженности по коммунальным платежам за февраль, март 2012 года денежные средства в сумме 62 034 рублей 02 копеек в срок до 01.02.2013 путем внесения наличных денежных средств в кассу истца;
- 2. Истец отказывается от требования о взыскании задолженности по арендным платежам за март 2012 года в размере 90 000 рублей;
- 3. Судебные расходы распределяются следующим образом:
- оплату услуг представителей стороны производят самостоятельно.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Руднянскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 рублей 51 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича в пользу Руднянского районного потребительского общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 780 рублей 51 копейки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудакову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4033/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А62-4033/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тучковой О.Г. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие истца - Руднянского районного потребительского общества (г. Рудня Смоленской области, ОГРН 1026700644794, ИНН 6713000614) и ответчика - индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича (г. Тула, ОГРН 1045207050712, ИНН 5256050056), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу N А62-4033/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Руднянское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудакову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 152 034 рублей 02 копеек по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2009, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 90 тыс. рублей за март 2012 года и долга по оплате коммунальных услуг в сумме 62 034 рублей 02 копеек с февраля по март 2012 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.
До начала судебного заседания стороны представили мировое соглашение и ходатайство о его утверждении в отсутствие их представителей.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Исследовав материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса оформлено письменно и подписано уполномоченными представителями сторон.
На основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что предприниматель оплачивает обществу 2 830 рублей 51 копейку в счет возврата государственной пошлины, уплаченной последним в размере 5 661 рубля 02 копеек.
Однако, как следует из платежного поручения от 29.05.2012 N 1106, обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 561 рубля 02 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержащееся в мировом соглашении условие о возмещении предпринимателем обществу половины государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, с ответчика в пользу иска подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 780 рублей 51 копейки (5 561, 02 * 50%).
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной им за подачу иска, в сумме 2 780 рублей 51 копейки, предпринимателю - за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу N А62-4033/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 16.12.2012, заключенное между Руднянским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Рудаковым Алексеем Николаевичем на следующих условиях:
- 1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований по уплате задолженности по коммунальным платежам за февраль, март 2012 года денежные средства в сумме 62 034 рублей 02 копеек в срок до 01.02.2013 путем внесения наличных денежных средств в кассу истца;
- 2. Истец отказывается от требования о взыскании задолженности по арендным платежам за март 2012 года в размере 90 000 рублей;
- 3. Судебные расходы распределяются следующим образом:
- оплату услуг представителей стороны производят самостоятельно.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Руднянскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 рублей 51 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича в пользу Руднянского районного потребительского общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 780 рублей 51 копейки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудакову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)