Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вселить Ш.В., Ш.Г. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****,
Ш.Т., Ш.А. обратились в суд с иском к Ш.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. они были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года указанное решение было отменено, регистрация в спорном жилом помещении была восстановлена. Истцы указывали, что в настоящее время ответчик чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, добровольно передать ключи от квартиры отказывается.
Истец Ш.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время проходит службу в Вооруженных силах РФ.
Ответчик Ш.Б. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш.А., ответчика Ш.Б., повторно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, учитывая просьбу ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон Ш.А. и Ш.Б.
Выслушав истца Ш.Т., действующую также по доверенности в качестве представителя истца Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Признавая извещение ответчика Ш.Б. надлежащим, суд первой инстанции указал, что ответчик Ш.Б. был извещен о слушании дела путем передачи повестки через дочь М., которая расписалась в получении повестки (л.д. 37). Однако, признавая надлежащее извещение ответчика состоявшимся, суд не убедился в том, что судебная повестка была ответчику вручена. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Данные доводы материалами дела не опровергнуты. В направленном суду 16 ноября 2012 г. ходатайстве Ш.Б. о возможности его извещения через М. не указывал, М., как видно из единого жилищного документа, с ним не проживает, членом его семьи не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является муниципальной двухкомнатной квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 10 июня 2011 года Ш.Т. и Ш.А. были признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года указанное решение было отменено, регистрация в спорном жилом помещении была восстановлена.
Как следует из Единого жилищного документа, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: истцы Ш.Т., Ш.А., ответчик Ш.Б. (л.д. 8 - 9).
Истец Ш.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что она намерена проживать в спорной квартире, однако ответчиком чинятся препятствия во вселении, поскольку ключей от квартиры он до настоящего времени истцам не передал.
Из представленных истцом доказательств видно, что Ш.Т. в адрес ответчика направлялось письменное предложение о передаче ключей от квартиры (л.д. 28 - 30), с просьбой оказать содействие во вселении истцы обращались также в ОВД (л.д. 20 - 21), однако на момент рассмотрения дела препятствия в пользовании жилым помещением не устранены.
Поскольку Ш.Т. и Ш.А. имеют равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, подлежат удовлетворению.
Каких-либо возражений по существу заявленных Ш.Т. и Ш.А. исковых требований ни апелляционная жалоба Ш.Б., ни другие его заявления в адрес суда первой и апелляционной инстанции не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить.
Вселить Ш.В., Ш.Г. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3306
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-3306
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вселить Ш.В., Ш.Г. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****,
установила:
Ш.Т., Ш.А. обратились в суд с иском к Ш.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. они были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года указанное решение было отменено, регистрация в спорном жилом помещении была восстановлена. Истцы указывали, что в настоящее время ответчик чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, добровольно передать ключи от квартиры отказывается.
Истец Ш.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время проходит службу в Вооруженных силах РФ.
Ответчик Ш.Б. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш.А., ответчика Ш.Б., повторно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, учитывая просьбу ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон Ш.А. и Ш.Б.
Выслушав истца Ш.Т., действующую также по доверенности в качестве представителя истца Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Признавая извещение ответчика Ш.Б. надлежащим, суд первой инстанции указал, что ответчик Ш.Б. был извещен о слушании дела путем передачи повестки через дочь М., которая расписалась в получении повестки (л.д. 37). Однако, признавая надлежащее извещение ответчика состоявшимся, суд не убедился в том, что судебная повестка была ответчику вручена. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Данные доводы материалами дела не опровергнуты. В направленном суду 16 ноября 2012 г. ходатайстве Ш.Б. о возможности его извещения через М. не указывал, М., как видно из единого жилищного документа, с ним не проживает, членом его семьи не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является муниципальной двухкомнатной квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 10 июня 2011 года Ш.Т. и Ш.А. были признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года указанное решение было отменено, регистрация в спорном жилом помещении была восстановлена.
Как следует из Единого жилищного документа, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: истцы Ш.Т., Ш.А., ответчик Ш.Б. (л.д. 8 - 9).
Истец Ш.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что она намерена проживать в спорной квартире, однако ответчиком чинятся препятствия во вселении, поскольку ключей от квартиры он до настоящего времени истцам не передал.
Из представленных истцом доказательств видно, что Ш.Т. в адрес ответчика направлялось письменное предложение о передаче ключей от квартиры (л.д. 28 - 30), с просьбой оказать содействие во вселении истцы обращались также в ОВД (л.д. 20 - 21), однако на момент рассмотрения дела препятствия в пользовании жилым помещением не устранены.
Поскольку Ш.Т. и Ш.А. имеют равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, подлежат удовлетворению.
Каких-либо возражений по существу заявленных Ш.Т. и Ш.А. исковых требований ни апелляционная жалоба Ш.Б., ни другие его заявления в адрес суда первой и апелляционной инстанции не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить.
Вселить Ш.В., Ш.Г. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)