Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щ., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к К.П., Б. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными обязательств о снятии с регистрационного учета,
Щ. обратилась в суд с иском к К.П., Б. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными обязательств о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 июля 2010 года между Щ. и К.О. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Щ. подарила К.О. комнату N 2 площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ***, д. 34, корп. 2, кв. 61.
Договор дарения от 27 июля 2010 года прошел государственную регистрацию, за К.О.В. 11 августа 2010 года зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
30 июля 2010 года Щ. в обязательстве, адресованном в компетентные органы, удостоверенном врио нотариуса г. Москвы, обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 34, кв. 61, и фактически освободить указанную квартиру в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи комнаты N 2 в данной квартире коммунального заселения.
13 августа 2010 года истец взяла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом г. Москвы, о снятии ее и членов ее семьи К.А. и К.Г. с регистрационного учета по месту жительства из комнаты N 2 в квартире 61 по адресу: г. Москва, ***, д. 34, корпус 2 в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора дарения вышеназванной комнаты, заключенного 27 июля 2010 года между ней и К.О.
13 августа 2010 года между Щ. и К.О. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым К.О., являясь собственником спорной комнаты, имеет следующие намерения в отношении комнаты N 2 в квартире N 61 по адресу: Москва, ***, д. 34, корпус 2: не регистрировать в комнате 3-х лиц, не сдавать ее в аренду (наем) третьим лицам, не продавать, не передавать в залог (ипотеку), в течение одного года с даты подписания этого соглашения при отсутствии письменного согласия от Щ.
Из материалов дела также следует, что 16 сентября 2011 года К.О. заключил договор дарения комнаты N 2 площадью 9,1 кв. м по адресу: город Москва, ***, д. 34, корп. 2, кв. 61 с Б., по условиям которого в собственность Б. перешла указанная комната, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из единого жилищного документа, в комнате N 2 площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ***, д. 34, корп. 2, кв. 61 зарегистрированы по месту жительства истец Щ., К.А., К.Г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что волеизъявление и действия сторон были направлены именно на заключение договора дарения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения от 27 июля 2010 года между истцом и К.О. притворной сделкой, истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения, признания права собственности на спорную комнату за истцом.
Поскольку суд не удовлетворил требования в указанной выше части, то вытекающие из них требования о признании договора дарения от 16 сентября 2011 года, обязательств о снятии с регистрационного учета недействительными также правомерно не удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным Щ. в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 4Г/3-858/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 4г/3-858/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щ., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к К.П., Б. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными обязательств о снятии с регистрационного учета,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к К.П., Б. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными обязательств о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 июля 2010 года между Щ. и К.О. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Щ. подарила К.О. комнату N 2 площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ***, д. 34, корп. 2, кв. 61.
Договор дарения от 27 июля 2010 года прошел государственную регистрацию, за К.О.В. 11 августа 2010 года зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
30 июля 2010 года Щ. в обязательстве, адресованном в компетентные органы, удостоверенном врио нотариуса г. Москвы, обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 34, кв. 61, и фактически освободить указанную квартиру в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи комнаты N 2 в данной квартире коммунального заселения.
13 августа 2010 года истец взяла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом г. Москвы, о снятии ее и членов ее семьи К.А. и К.Г. с регистрационного учета по месту жительства из комнаты N 2 в квартире 61 по адресу: г. Москва, ***, д. 34, корпус 2 в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора дарения вышеназванной комнаты, заключенного 27 июля 2010 года между ней и К.О.
13 августа 2010 года между Щ. и К.О. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым К.О., являясь собственником спорной комнаты, имеет следующие намерения в отношении комнаты N 2 в квартире N 61 по адресу: Москва, ***, д. 34, корпус 2: не регистрировать в комнате 3-х лиц, не сдавать ее в аренду (наем) третьим лицам, не продавать, не передавать в залог (ипотеку), в течение одного года с даты подписания этого соглашения при отсутствии письменного согласия от Щ.
Из материалов дела также следует, что 16 сентября 2011 года К.О. заключил договор дарения комнаты N 2 площадью 9,1 кв. м по адресу: город Москва, ***, д. 34, корп. 2, кв. 61 с Б., по условиям которого в собственность Б. перешла указанная комната, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из единого жилищного документа, в комнате N 2 площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ***, д. 34, корп. 2, кв. 61 зарегистрированы по месту жительства истец Щ., К.А., К.Г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что волеизъявление и действия сторон были направлены именно на заключение договора дарения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения от 27 июля 2010 года между истцом и К.О. притворной сделкой, истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения, признания права собственности на спорную комнату за истцом.
Поскольку суд не удовлетворил требования в указанной выше части, то вытекающие из них требования о признании договора дарения от 16 сентября 2011 года, обязательств о снятии с регистрационного учета недействительными также правомерно не удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным Щ. в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)