Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в составе: председательствующего ФИО7, судей Верховного Суда ФИО15 и ФИО3, при секретаре ФИО8,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении факта пользования и проживания по договору найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 г. они проживали по договору найма жилого помещения в РСО - Алания. В связи с указанным конфликтом вынуждены были покинуть территорию РСО - Алания и обосноваться в. По заявленному ходатайству в Миграционную службу был предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд установить факт их проживания по договору найма жилого помещения в РСО - Алания, который им необходим для получения государственной поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 поддержали требования, изложенные в заявлении.
Извещенное о времени и месте рассмотрения дела МРУ ФМС России своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, просивших оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта проживания, заявители не представили доказательств невозможности получения ими в ином порядке надлежащих документов о подтверждении их проживания по адресу.
В заявлении ФИО1 и другие указывают на то, что факт их проживания в могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО10, проживающие в соответственно, и явку которых они могут обеспечить в суд.
Между тем, судом необоснованно признан факт проживания ФИО1 и членов ее семьи в по договору найма, подтвержденный жителями. В материалах дела нет данных о том, какое отношение имеют свидетели ФИО11 и ФИО12 к нанимаемому заявителями жилью, расположенному в.
Суд первой инстанции в решении ссылается на справки директора школы N, согласно которым дети в октябре 1992 г. учились в средней общеобразовательной школе N.
Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Также не оглашались указанные справки и согласно протоколу судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Магасского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении факта пользования и проживания по договору найма жилого помещения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в составе: председательствующего ФИО7, судей Верховного Суда ФИО15 и ФИО3, при секретаре ФИО8,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении факта пользования и проживания по договору найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 г. они проживали по договору найма жилого помещения в РСО - Алания. В связи с указанным конфликтом вынуждены были покинуть территорию РСО - Алания и обосноваться в. По заявленному ходатайству в Миграционную службу был предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд установить факт их проживания по договору найма жилого помещения в РСО - Алания, который им необходим для получения государственной поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 поддержали требования, изложенные в заявлении.
Извещенное о времени и месте рассмотрения дела МРУ ФМС России своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, просивших оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта проживания, заявители не представили доказательств невозможности получения ими в ином порядке надлежащих документов о подтверждении их проживания по адресу.
В заявлении ФИО1 и другие указывают на то, что факт их проживания в могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО10, проживающие в соответственно, и явку которых они могут обеспечить в суд.
Между тем, судом необоснованно признан факт проживания ФИО1 и членов ее семьи в по договору найма, подтвержденный жителями. В материалах дела нет данных о том, какое отношение имеют свидетели ФИО11 и ФИО12 к нанимаемому заявителями жилью, расположенному в.
Суд первой инстанции в решении ссылается на справки директора школы N, согласно которым дети в октябре 1992 г. учились в средней общеобразовательной школе N.
Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Также не оглашались указанные справки и согласно протоколу судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Магасского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении факта пользования и проживания по договору найма жилого помещения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)