Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-20229/2012 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Чередниченко Геннадия Николаевича - Первых Е.Ю. (доверенность от 01.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" - Розенфельд Т.В. (доверенность от 20.03.2013).
Индивидуальный предприниматель Чередниченко Геннадий Николаевич, (далее - предприниматель Чередниченко Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" (далее - общество "СантехСтройКомплект", ответчик) о взыскании 268 951 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды от 15.06.2011 N 55 за период с сентября 2011 г. по 08 августа 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131 руб. 01 коп. за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5, 6).
Определением от 10.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сибагатуллину Гузель Ринатовну (т. 1, л.д. 132-134).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013) исковые требования предпринимателя Чередниченко Г.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 161-177).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "СантехСтройКомплект" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 30.04.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после окончания действия договора аренды, то есть после 15.05.2012, отказать (т. 2, л.д. 4, 5).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает ошибочной квалификацию спорного договора аренды от 15.06.2011 N 55 как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что арендодателю обществом "СантехСтройКомплект" было направлено уведомление с указанием на желание расторгнуть договор, данное уведомление арендодателем получено, следовательно, договор прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то есть после 15.05.2012. При этом арендованное помещение было возвращено предпринимателю Чередниченко Г.Н. в сентябре 2011 г. путем передачи ключей от помещения администратору здания Шалагину В.Г. От подписания акта приема-передачи помещения предприниматель Чередниченко Г.Н. уклонился. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями индивидуального предпринимателя Банникова А.В., а также свидетельскими показаниями Медведева О.В. и Журавлева А.В. Однако суд необоснованно критически оценил указанные доказательства. При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 15.05.2012, незаконным и необоснованным.
Истец - предприниматель Чередниченко Г.Н. и третье лицо -Сибагатуллина Г.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Сибагатуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98423.
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 24.07.2013 представитель общества "СантехСтройКомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель предпринимателя Чередниченко Г.Н. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чередниченко Г.Н. на момент заключения с обществом "СантехСтройКомплект" договора аренды от 15.06.2011 N 55 в отношении части помещения N 54 общей площадью 90,7 кв. м по Троицкому тракту, 11-л в г. Челябинске (т. 1, л.д. 10-13) и до продажи указанного помещения N 54 третьему лицу - Сибагатуллиной Г.Р. (т. 1, л.д. 28, 29) являлся собственником данного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 74 АГ N 067123 - т. 1, л.д. 15).
Предметом договора аренды от 15.06.2011 N 55 явилась передача предпринимателем Чередниченко Г.Н. (арендодатель) за плату во временное пользование обществу "СантехСтройКомплект" (арендатор) части нежилого помещения N 54 общей площадью 65,1 кв. м: на кадастровом плане помещения комнаты N 31 (9,5 кв. м), N 32 (16 кв. м), N 33 (25,7 кв. м), N 34 (13,9 кв. м).
В пункте 4.1 договора от 15.06.2011 N 55 стороны предусмотрели, что передача помещения арендатору в аренду и возврат помещения арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.
Часть нежилого помещения N 54 общей площадью 65,1 кв. м передана обществу "СантехСтройКомплект" по акту приема-передачи от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 14) с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу.
Пунктом 3.1.2 договора от 15.06.2011 N 55 на арендодателя возложена обязанность обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание помещения.
Пунктом 5.1 договора от 15.06.2011 N 55 на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.2 договора от 15.06.2011 N 55 арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование помещением в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 25 000 руб., НДС не предусмотрен.
В договоре от 15.06.2011 N 55 стороны предусмотрели также основания и порядок расторжения договора.
Договор от 15.06.2011 N 55 заключен сторонами на срок до 15.05.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения от 20.06.2011 N 28 на сумму 12 500 руб., от 06.07.2011 N 38 на сумму 25 000 руб., от 03.08.2011 N 60 на сумму 25 000 руб., от 22.09.2011 N 102 на сумму 12 500 руб. об уплате арендных платежей ответчиком, в основании платежа которых имеется ссылка на договор аренды N 55 от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 30-33).
Ссылаясь на наличие у общества "СантехСтройКомплект" 268 951 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды от 15.06.2011 N 55 за период с сентября 2011 г. по 08 августа 2012 г., предприниматель Чередниченко Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 15.06.2011 N 55 и доказанности факта не уплаты арендатором арендных платежей за спорный период.
Доводы ответчика об одностороннем досрочном расторжении договора со стороны арендатора письмом от 02.09.2011 за исх. N 117 и возврате помещения арендодателю 15.09.2011 путем передачи ключей от него администратору здания по Троицкому тракту, 11 Шалыгину В.Г. суд отклонил ввиду их недоказанности.
Представленный истцом расчет суммы основного долга и начисленных на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, признал правильным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2011 N 55.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.06.2011 N 55 является заключенным, признаков ничтожности не содержит. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть нежилого помещения N 54 площадью 65,1 кв. м с указанием на комнаты NN 31, 32, 33, 34 в здании по Троицкому тракту, 11-л в г. Челябинске), договор предусматривает размер арендной платы (25 000 руб. в месяц). Государственной регистрации договор как заключенный на срок менее одного года не подлежал (статья 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 15.06.2011 N 55 предприниматель Чередниченко Г.Н. передал обществу "СантехСтройКомплект" часть нежилого помещения площадью 65,1 кв. м, однако последнее свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом в полном объеме не исполнило, доказательства погашения задолженности в заявленном в иске размере в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассчитал арендную плату за спорный период времени с сентября 2011 г. по 08.08.2012 (с учетом произведенных ответчиком проплат), исходя из условия пункта 5.2 договора аренды от 15.06.2011 N 55-25 000 руб. в месяц, всего - 268 951 руб. 61 коп.
Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с взысканием судом арендой платы за период с сентября 2011 г. по 15.05.2012 (дату окончания срока действия договора аренды), в апелляционной жалобе не приведено.
Апеллянт не согласен лишь с взысканием с него в пользу истца арендной платы за период времени с 15.05.2012 по 08.08.2012. В обоснование своей позиции апеллянт в жалобе ссылается на прекращение договорных отношений с истцом после истечения срока действия договора аренды от 15.06.2011 N 55 и возврат истцу арендованного помещения в сентябре 2011 г. путем передачи ключей от помещения администратору здания Шалагину В.Г.
Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей сторон в судебном заседании 24.07.2013 следует, что в сентябре 2011 г. между сторонами шли переговоры относительно расторжения договора аренды от 15.06.2011 N 55.
Так, общество "СантехСтройКомплект" письмом от 02.09.2011 за исх. N 117 (т. 1, л.д. 50) уведомляло предпринимателя Чередниченко Г.Н. о расторжении договора аренды от 15.06.2011 N 55.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что предприниматель Чередниченко Г.Н. знал о желании общества "СантехСтройКомплект" расторгнуть договор аренды, однако был согласен на расторжение договора лишь при условии выплаты ответчиком отступного, в результате переговоров по вопросу о расторжении договора стороны к соглашению не пришли.
Доказательств, свидетельствующих о расторжения договора аренды от 15.06.2011 N 55 по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил. Утверждение об одностороннем расторжении договора на основании условия пункта 7.4.1 договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендодателем обязанностей, предусмотренных в пункте 3.1.2 договора (обеспечение хозяйственного обслуживания помещения) (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик также не доказал.
Само по себе направление соглашения о расторжении договора правовых последствий не влечет, поскольку с требованием в суд о расторжении договора ответчик не обращался, оснований для признания договора расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.06.2011 N 55 действовал в течение срока, на который был заключен, то есть до 15.05.2011. Квалифицировать данный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае нельзя, поскольку арендодатель был уведомлен о нежелании арендатора продолжать арендные отношения, вернуть арендованное имущество.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за период с 15.05.2012 по 08.08.2012 в силу следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у арендодателя в период действия договора аренды от 15.06.2011 N 55 обязанности принять у арендатора помещение, а также на отсутствие в материалах дела однозначных доказательств того, что арендодатель принял от ответчика в сентябре 2011 г. данное помещение. При несогласии истца на расторжение договорных отношений передача арендатором 15.09.2011 ключей от помещения администратору здания по Троицкому тракту, 11-л Шалыгину В.Г. (т. 1, л.д. 45), который не является участником спорных правоотношений, не свидетельствует о том, что истец принял от арендатора помещение в установленном законом и договором порядке.
Объективных доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды от 15.06.2011 N 55 (15.05.2012), равно как доказательств того, что истец уклонялся от принятия помещения после прекращения договорных отношений, в материалах дела не имеется.
Более того, в судебном заседании представитель общества "СантехСтройКомплект" пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество каких-либо действий по возврату помещения после 15.05.2012 не предпринимало.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался спорным помещением, не освобождает его от уплаты арендных платежей согласно заключенного сторонами договора. Доказательств невозможности использования ответчиком арендованного помещения в спорный период в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неуплаченную арендную плату за весь спорный период времени с сентября 2011 г. по 08.08.2012, а также начисленные на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчеты задолженности по арендной плате и процентов судами первой и апелляционной инстанции проверены, являются правильными.
Оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "СантехСтройКомплект" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 N 00122 (т. 2, л.д. 10).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "СантехСтройКомплект".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-20229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 18АП-6807/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20229/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 18АП-6807/2013
Дело N А76-20229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-20229/2012 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Чередниченко Геннадия Николаевича - Первых Е.Ю. (доверенность от 01.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" - Розенфельд Т.В. (доверенность от 20.03.2013).
Индивидуальный предприниматель Чередниченко Геннадий Николаевич, (далее - предприниматель Чередниченко Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" (далее - общество "СантехСтройКомплект", ответчик) о взыскании 268 951 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды от 15.06.2011 N 55 за период с сентября 2011 г. по 08 августа 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131 руб. 01 коп. за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5, 6).
Определением от 10.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сибагатуллину Гузель Ринатовну (т. 1, л.д. 132-134).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013) исковые требования предпринимателя Чередниченко Г.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 161-177).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "СантехСтройКомплект" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 30.04.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после окончания действия договора аренды, то есть после 15.05.2012, отказать (т. 2, л.д. 4, 5).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает ошибочной квалификацию спорного договора аренды от 15.06.2011 N 55 как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что арендодателю обществом "СантехСтройКомплект" было направлено уведомление с указанием на желание расторгнуть договор, данное уведомление арендодателем получено, следовательно, договор прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то есть после 15.05.2012. При этом арендованное помещение было возвращено предпринимателю Чередниченко Г.Н. в сентябре 2011 г. путем передачи ключей от помещения администратору здания Шалагину В.Г. От подписания акта приема-передачи помещения предприниматель Чередниченко Г.Н. уклонился. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями индивидуального предпринимателя Банникова А.В., а также свидетельскими показаниями Медведева О.В. и Журавлева А.В. Однако суд необоснованно критически оценил указанные доказательства. При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 15.05.2012, незаконным и необоснованным.
Истец - предприниматель Чередниченко Г.Н. и третье лицо -Сибагатуллина Г.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Сибагатуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98423.
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 24.07.2013 представитель общества "СантехСтройКомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель предпринимателя Чередниченко Г.Н. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чередниченко Г.Н. на момент заключения с обществом "СантехСтройКомплект" договора аренды от 15.06.2011 N 55 в отношении части помещения N 54 общей площадью 90,7 кв. м по Троицкому тракту, 11-л в г. Челябинске (т. 1, л.д. 10-13) и до продажи указанного помещения N 54 третьему лицу - Сибагатуллиной Г.Р. (т. 1, л.д. 28, 29) являлся собственником данного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 74 АГ N 067123 - т. 1, л.д. 15).
Предметом договора аренды от 15.06.2011 N 55 явилась передача предпринимателем Чередниченко Г.Н. (арендодатель) за плату во временное пользование обществу "СантехСтройКомплект" (арендатор) части нежилого помещения N 54 общей площадью 65,1 кв. м: на кадастровом плане помещения комнаты N 31 (9,5 кв. м), N 32 (16 кв. м), N 33 (25,7 кв. м), N 34 (13,9 кв. м).
В пункте 4.1 договора от 15.06.2011 N 55 стороны предусмотрели, что передача помещения арендатору в аренду и возврат помещения арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.
Часть нежилого помещения N 54 общей площадью 65,1 кв. м передана обществу "СантехСтройКомплект" по акту приема-передачи от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 14) с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу.
Пунктом 3.1.2 договора от 15.06.2011 N 55 на арендодателя возложена обязанность обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание помещения.
Пунктом 5.1 договора от 15.06.2011 N 55 на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.2 договора от 15.06.2011 N 55 арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование помещением в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 25 000 руб., НДС не предусмотрен.
В договоре от 15.06.2011 N 55 стороны предусмотрели также основания и порядок расторжения договора.
Договор от 15.06.2011 N 55 заключен сторонами на срок до 15.05.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения от 20.06.2011 N 28 на сумму 12 500 руб., от 06.07.2011 N 38 на сумму 25 000 руб., от 03.08.2011 N 60 на сумму 25 000 руб., от 22.09.2011 N 102 на сумму 12 500 руб. об уплате арендных платежей ответчиком, в основании платежа которых имеется ссылка на договор аренды N 55 от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 30-33).
Ссылаясь на наличие у общества "СантехСтройКомплект" 268 951 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды от 15.06.2011 N 55 за период с сентября 2011 г. по 08 августа 2012 г., предприниматель Чередниченко Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 15.06.2011 N 55 и доказанности факта не уплаты арендатором арендных платежей за спорный период.
Доводы ответчика об одностороннем досрочном расторжении договора со стороны арендатора письмом от 02.09.2011 за исх. N 117 и возврате помещения арендодателю 15.09.2011 путем передачи ключей от него администратору здания по Троицкому тракту, 11 Шалыгину В.Г. суд отклонил ввиду их недоказанности.
Представленный истцом расчет суммы основного долга и начисленных на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, признал правильным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2011 N 55.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.06.2011 N 55 является заключенным, признаков ничтожности не содержит. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть нежилого помещения N 54 площадью 65,1 кв. м с указанием на комнаты NN 31, 32, 33, 34 в здании по Троицкому тракту, 11-л в г. Челябинске), договор предусматривает размер арендной платы (25 000 руб. в месяц). Государственной регистрации договор как заключенный на срок менее одного года не подлежал (статья 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 15.06.2011 N 55 предприниматель Чередниченко Г.Н. передал обществу "СантехСтройКомплект" часть нежилого помещения площадью 65,1 кв. м, однако последнее свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом в полном объеме не исполнило, доказательства погашения задолженности в заявленном в иске размере в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассчитал арендную плату за спорный период времени с сентября 2011 г. по 08.08.2012 (с учетом произведенных ответчиком проплат), исходя из условия пункта 5.2 договора аренды от 15.06.2011 N 55-25 000 руб. в месяц, всего - 268 951 руб. 61 коп.
Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с взысканием судом арендой платы за период с сентября 2011 г. по 15.05.2012 (дату окончания срока действия договора аренды), в апелляционной жалобе не приведено.
Апеллянт не согласен лишь с взысканием с него в пользу истца арендной платы за период времени с 15.05.2012 по 08.08.2012. В обоснование своей позиции апеллянт в жалобе ссылается на прекращение договорных отношений с истцом после истечения срока действия договора аренды от 15.06.2011 N 55 и возврат истцу арендованного помещения в сентябре 2011 г. путем передачи ключей от помещения администратору здания Шалагину В.Г.
Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей сторон в судебном заседании 24.07.2013 следует, что в сентябре 2011 г. между сторонами шли переговоры относительно расторжения договора аренды от 15.06.2011 N 55.
Так, общество "СантехСтройКомплект" письмом от 02.09.2011 за исх. N 117 (т. 1, л.д. 50) уведомляло предпринимателя Чередниченко Г.Н. о расторжении договора аренды от 15.06.2011 N 55.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что предприниматель Чередниченко Г.Н. знал о желании общества "СантехСтройКомплект" расторгнуть договор аренды, однако был согласен на расторжение договора лишь при условии выплаты ответчиком отступного, в результате переговоров по вопросу о расторжении договора стороны к соглашению не пришли.
Доказательств, свидетельствующих о расторжения договора аренды от 15.06.2011 N 55 по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил. Утверждение об одностороннем расторжении договора на основании условия пункта 7.4.1 договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендодателем обязанностей, предусмотренных в пункте 3.1.2 договора (обеспечение хозяйственного обслуживания помещения) (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик также не доказал.
Само по себе направление соглашения о расторжении договора правовых последствий не влечет, поскольку с требованием в суд о расторжении договора ответчик не обращался, оснований для признания договора расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.06.2011 N 55 действовал в течение срока, на который был заключен, то есть до 15.05.2011. Квалифицировать данный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае нельзя, поскольку арендодатель был уведомлен о нежелании арендатора продолжать арендные отношения, вернуть арендованное имущество.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за период с 15.05.2012 по 08.08.2012 в силу следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у арендодателя в период действия договора аренды от 15.06.2011 N 55 обязанности принять у арендатора помещение, а также на отсутствие в материалах дела однозначных доказательств того, что арендодатель принял от ответчика в сентябре 2011 г. данное помещение. При несогласии истца на расторжение договорных отношений передача арендатором 15.09.2011 ключей от помещения администратору здания по Троицкому тракту, 11-л Шалыгину В.Г. (т. 1, л.д. 45), который не является участником спорных правоотношений, не свидетельствует о том, что истец принял от арендатора помещение в установленном законом и договором порядке.
Объективных доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды от 15.06.2011 N 55 (15.05.2012), равно как доказательств того, что истец уклонялся от принятия помещения после прекращения договорных отношений, в материалах дела не имеется.
Более того, в судебном заседании представитель общества "СантехСтройКомплект" пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество каких-либо действий по возврату помещения после 15.05.2012 не предпринимало.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался спорным помещением, не освобождает его от уплаты арендных платежей согласно заключенного сторонами договора. Доказательств невозможности использования ответчиком арендованного помещения в спорный период в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неуплаченную арендную плату за весь спорный период времени с сентября 2011 г. по 08.08.2012, а также начисленные на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчеты задолженности по арендной плате и процентов судами первой и апелляционной инстанции проверены, являются правильными.
Оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "СантехСтройКомплект" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 N 00122 (т. 2, л.д. 10).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "СантехСтройКомплект".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-20229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)