Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по постановке здания на государственный учет по частной жалобе Д. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, просила обязать ответчика провести мероприятия по постановке на государственный учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2012 года она заключила с ответчиком договор приватизации квартиры N, расположенной в указанном доме. Поскольку данное жилое помещение не поставлено на государственный учет, Д. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на предоставленную ей квартиру.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2013 года производство по делу по иску Д. к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по постановке здания на государственный учет было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Не согласившись с вынесенным определением, Д. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, регистрационные действия совершены в отношении иного строения, Д., отказываясь от исковых требований, была введена в заблуждение.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как установлено материалами дела, 11 июля 2013 года в ходе судебного заседания Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и принятии отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Председательствующим по делу истцу были разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Последствия отказа от исковых требований и разъяснения суда Д. были понятны. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 11 июля 2013 года (л.д. 31), собственноручно написанным заявлением истца, подтверждающим его отказ от заявленных исковых требований и понимание разъяснений последствий принятия судом отказа от исковых требований (л.д. 30). Представитель ответчика против принятия судом отказа Д. от иска не возражал, пояснив, что ее требования были исполнены в добровольном порядке.
Согласно ст. ст. 228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомится с протоколом судебного заседания, и принести на него замечания в пятидневный срок с момента его изготовления.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229, 230 ГПК РФ, замечания Д. на содержание протокола судебного заседания от 11 июля 2013 года не приносились, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности фактов, отраженных в указанном протоколе судебного заседания, заявлении истца у судебной коллегии не имеется.
Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы истца и других лиц, был заявлен лично Д. в ходе судебного заседания, в связи с чем был принят судом.
Из текста искового заявления следует, что Д. заявляла требования о постановке на государственный учет здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту здания, ответу филиала ФГБУ "ФКП" управления Росреестра по Саратовской области N от <дата>, спорное здание было поставлено на государственный учет, ему присвоен кадастровый номер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, определение суда от 11 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Д. в связи с отказом от исковых требований является законным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5289
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5289
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по постановке здания на государственный учет по частной жалобе Д. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, просила обязать ответчика провести мероприятия по постановке на государственный учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2012 года она заключила с ответчиком договор приватизации квартиры N, расположенной в указанном доме. Поскольку данное жилое помещение не поставлено на государственный учет, Д. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на предоставленную ей квартиру.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2013 года производство по делу по иску Д. к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по постановке здания на государственный учет было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Не согласившись с вынесенным определением, Д. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, регистрационные действия совершены в отношении иного строения, Д., отказываясь от исковых требований, была введена в заблуждение.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как установлено материалами дела, 11 июля 2013 года в ходе судебного заседания Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и принятии отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Председательствующим по делу истцу были разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Последствия отказа от исковых требований и разъяснения суда Д. были понятны. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 11 июля 2013 года (л.д. 31), собственноручно написанным заявлением истца, подтверждающим его отказ от заявленных исковых требований и понимание разъяснений последствий принятия судом отказа от исковых требований (л.д. 30). Представитель ответчика против принятия судом отказа Д. от иска не возражал, пояснив, что ее требования были исполнены в добровольном порядке.
Согласно ст. ст. 228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомится с протоколом судебного заседания, и принести на него замечания в пятидневный срок с момента его изготовления.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229, 230 ГПК РФ, замечания Д. на содержание протокола судебного заседания от 11 июля 2013 года не приносились, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности фактов, отраженных в указанном протоколе судебного заседания, заявлении истца у судебной коллегии не имеется.
Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы истца и других лиц, был заявлен лично Д. в ходе судебного заседания, в связи с чем был принят судом.
Из текста искового заявления следует, что Д. заявляла требования о постановке на государственный учет здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту здания, ответу филиала ФГБУ "ФКП" управления Росреестра по Саратовской области N от <дата>, спорное здание было поставлено на государственный учет, ему присвоен кадастровый номер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, определение суда от 11 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Д. в связи с отказом от исковых требований является законным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)