Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе представителя ООО "ОПТИМА" - И.Д.А.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "ОПТИМА" о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения размером *** кв. м, расположенного по адресу: *** заключенного *** года между ООО "Баланс" и К.Э.Н.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.Э.Н. на нежилое помещение размером ***кв. м, расположенное по адресу: ***.
Признать за ООО "Баланс" право собственности на нежилое помещение размером *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения размером *** кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенного *** года между К.Э.Н. и Е. - отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
27 декабря 2012 г. представитель ООО "ОПТИМА" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Баланс" к К.Э.Н., Е., ООО "ОПТИМА" и В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ООО "ОПТИМА" являлось добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от *** г., и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве *** г. Других собственников спорного нежилого помещения на момент вынесения решения суда от 16 апреля 2010 года не имелось. По мнению заявителя, после вынесения решения суда от 16 апреля 2010 г. возникли противоречия при наличии зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение у ООО "ОПТИМА" и признанного судом права собственности за ООО "Баланс". При рассмотрении исковых требований ООО "Баланс", требование к ООО "ОПТИМА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, судом такое требование не разрешалось.
Представитель ООО "ОПТИМА" по доверенности - И.Д.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления о разъяснении решения суда.
Представитель ООО "Баланс по доверенности - К.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица: К.Э.Н., В.А., Е., представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ОПТИМА" - И.Д.А. по доводам частной жалобы
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по г. Москве ООО "Баланс" было выдано на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение размером *** кв. м, расположенное по адресу: ***, запись о государственной регистрации в ЕГРП сделана *** года за N ****.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ не имеется, поскольку решение суда исполнено в полном объеме и что в результате перепланировки и переустройства спорный объект права не изменился.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что свидетельство о зарегистрированных правах за ООО "Баланс", выданное на основании решения суда от 16.04.2010 года не имеет отношения к признанному судом праву не является доказательством исполнения решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11564
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-11564
Фед./судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе представителя ООО "ОПТИМА" - И.Д.А.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "ОПТИМА" о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения размером *** кв. м, расположенного по адресу: *** заключенного *** года между ООО "Баланс" и К.Э.Н.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.Э.Н. на нежилое помещение размером ***кв. м, расположенное по адресу: ***.
Признать за ООО "Баланс" право собственности на нежилое помещение размером *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения размером *** кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенного *** года между К.Э.Н. и Е. - отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
27 декабря 2012 г. представитель ООО "ОПТИМА" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Баланс" к К.Э.Н., Е., ООО "ОПТИМА" и В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ООО "ОПТИМА" являлось добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от *** г., и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве *** г. Других собственников спорного нежилого помещения на момент вынесения решения суда от 16 апреля 2010 года не имелось. По мнению заявителя, после вынесения решения суда от 16 апреля 2010 г. возникли противоречия при наличии зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение у ООО "ОПТИМА" и признанного судом права собственности за ООО "Баланс". При рассмотрении исковых требований ООО "Баланс", требование к ООО "ОПТИМА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, судом такое требование не разрешалось.
Представитель ООО "ОПТИМА" по доверенности - И.Д.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления о разъяснении решения суда.
Представитель ООО "Баланс по доверенности - К.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица: К.Э.Н., В.А., Е., представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ОПТИМА" - И.Д.А. по доводам частной жалобы
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по г. Москве ООО "Баланс" было выдано на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение размером *** кв. м, расположенное по адресу: ***, запись о государственной регистрации в ЕГРП сделана *** года за N ****.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ не имеется, поскольку решение суда исполнено в полном объеме и что в результате перепланировки и переустройства спорный объект права не изменился.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что свидетельство о зарегистрированных правах за ООО "Баланс", выданное на основании решения суда от 16.04.2010 года не имеет отношения к признанному судом праву не является доказательством исполнения решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)