Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2013 года,
установила:
Б.Г.Е. обратился в суд с иском к Ч.Н.С. о взыскании аванса и процентов указав, что 31.07.2012 г. между ними заключен предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стороны договорились, что в будущем истец приобретет у ответчика указанную квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В качестве аванса истец выплатил ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако основной договор купли-продажи заключен не был, сумму аванса Ч.Н.С. не возвратила.
Б.Г.Е. просил суд взыскать с Ч.Н.С. сумму аванса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и уплату госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Ч.Н.С. и ее представитель просили в иске отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2013 года исковые требования Б.Г.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с Ч.Н.С. сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Ч.Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ч.Н.С. указывает, что она получила от Б.Г.Е. именно задаток, а не аванс, что указано в написанной ею расписке в присутствии свидетелей и, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Б.Г.Е.
На апелляционную жалобу Б.Г.Е. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 380, 395, 429, 445 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стороны договорились, что в будущем истец приобретет у ответчика указанное жилое помещение за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В соответствии с п. 3 договора истец передал ответчику аванс в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Остальную сумму истец обязался уплатить до 31.12.2012 г.
Пунктом 4 договора определено, что при неисполнении договора или отказа от его исполнения продавцом, последний обязан возвратить покупателю сумму аванса.
Даты заключения основного договора предварительный договор не содержит.
Установив, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен, что указанная квартира продана третьим лицам, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд нашел необоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о возврате названной суммы.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. являются авансом, как это указано в предварительном договоре купли-продажи квартиры, и применительно к п. 2 ст. 380 ГК РФ обоснованно не принял в качестве доказательства получения задатка расписку, представленную ответчиком.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9820
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9820
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2013 года,
установила:
Б.Г.Е. обратился в суд с иском к Ч.Н.С. о взыскании аванса и процентов указав, что 31.07.2012 г. между ними заключен предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стороны договорились, что в будущем истец приобретет у ответчика указанную квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В качестве аванса истец выплатил ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако основной договор купли-продажи заключен не был, сумму аванса Ч.Н.С. не возвратила.
Б.Г.Е. просил суд взыскать с Ч.Н.С. сумму аванса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и уплату госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Ч.Н.С. и ее представитель просили в иске отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2013 года исковые требования Б.Г.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с Ч.Н.С. сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Ч.Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ч.Н.С. указывает, что она получила от Б.Г.Е. именно задаток, а не аванс, что указано в написанной ею расписке в присутствии свидетелей и, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Б.Г.Е.
На апелляционную жалобу Б.Г.Е. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 380, 395, 429, 445 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стороны договорились, что в будущем истец приобретет у ответчика указанное жилое помещение за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В соответствии с п. 3 договора истец передал ответчику аванс в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Остальную сумму истец обязался уплатить до 31.12.2012 г.
Пунктом 4 договора определено, что при неисполнении договора или отказа от его исполнения продавцом, последний обязан возвратить покупателю сумму аванса.
Даты заключения основного договора предварительный договор не содержит.
Установив, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен, что указанная квартира продана третьим лицам, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд нашел необоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о возврате названной суммы.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. являются авансом, как это указано в предварительном договоре купли-продажи квартиры, и применительно к п. 2 ст. 380 ГК РФ обоснованно не принял в качестве доказательства получения задатка расписку, представленную ответчиком.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)