Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в части по гражданскому делу по иску С. к К., А. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО города Москвы, ЗАО "ВТБ 24", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Правовая группа Столица") о признании договора о передаче квартиры в собственность, передаточного акта, заявления, доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,
С. обратился в суд с иском к К., А. ((третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО города Москвы, ЗАО "ВТБ 24", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Правовая группа Столица") о признании договора о передаче квартиры в собственность, передаточного акта, заявления, доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 131 по адресу: "...", заключенный 15 февраля 2007 года между С. и К.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 131 по адресу: "...", с использованием заемных средств, заключенный 28 апреля 2007 года между К. и А.;
- - данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрации права собственности А. на квартиру N 131 по адресу: <...>, и внесении в ЕГРП записи о праве собственности С. на квартиру N 131 по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда изменено; постановлено:
- - взыскать с С. в пользу К. "..." ("...") рублей;
- - взыскать с К. в пользу А. "..." ("...") рублей.
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных С. исковых требований о признании договора купли-продажи от 15 февраля 2007 года недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания со С. в пользу К. денежных средств в размере "..." рублей, считая их незаконными и необоснованными в указанных частях.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещением представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; С. являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 января 2007 года; 15 февраля 2007 года С. и К. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому К. купил у С. данную квартиру за "..." рублей; 30 февраля 2007 года С. и К. подписали передаточный акт, согласно которого К. принял от С. спорную квартиру, а С. деньги за проданную квартиру получил полностью; 14 апреля 2007 года нотариус удостоверил подлинность подписи С. на заявлении о том, что им полностью получены денежные средства в размере "..." рублей за проданную квартиру от К.; 28 апреля 2007 года К. и А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с использованием заемных средств; А. заемные средства были получены по кредитному договору, заключенному 28 апреля 2007 года с ЗАО "ВТБ 24", по условиям которого ей предоставлялся целевой кредит в размере "..." рублей для приобретения и благоустройства квартиры; с 04 июля 2007 года А. вносятся платежи в счет погашения кредита; 28 апреля 2007 года А. заключила договор о комплексном ипотечном страховании с ОСАО "Ингосстрах", согласно которому предметом договора является страхование имущественного интереса "прекращение или ограничение (обременения) права собственности страхователя на квартиру, страховая сумма на момент заключения договора составляет "..." рублей, которая изменяется (снижается) на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности; согласно распискам от 28 апреля 2007 года К. получил от А. за проданную квартиру "..." рублей и за неотделимые улучшения в квартире денежную сумму в размере "..." рублей, расчет произведен полностью; 08 мая 2007 года А. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру; 10 мая 2007 года К. и А. подписали передаточный акт, в соответствии с которым К. передал, а А. приняла спорную квартиру, в том числе ключи, деньги за квартиру получены полностью.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; определением суда по настоящем гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева имеющиеся у С. психические нарушения являлись столь значительными, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2007 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими; определением суда по настоящем гражданскому делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского; согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского имеющиеся у С. в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи квартиры 15 февраля 2007 года нарушения психики лишали способности адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; названные экспертные заключения являются достоверными доказательствами по делу и должны быть положены в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуты; при этом, ему на основании постановления следователя прокуратуры Куйбышевского района города Москвы от 09 февраля 1970 года в отношении С. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в институте судебной психиатрии им. проф. Сербского, поскольку в ходе следствия было выяснено, что С. страдает психическим заболеванием в форме олигофрении в стадии имбецильности, левосторонний гемипарез; согласно сообщения ПКБ N 15 города Москвы С. проходил лечение в клинике с 06 мая 1971 года по 27 июня 1971 года; согласно акта судебной психиатрической экспертизы от 12 ноября 1970 года у С. обнаруживались признаки врожденной умственной недостаточности (олигофрении) в степени глубокой дебильности; степень отмеченных способностей психики С. такова, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому как обнаруживающего выраженные признаки умственного недоразвития, С. в отношении инкриминируемого ему деяния был признан невменяемым; таким образом, на протяжении длительного периода времени и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2007 года С. находился в состоянии, когда явно не мог понимать значение своих действий и руководить ими; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли С. на отчуждение спорной квартиры иным лицам, суду представлено не было; тем самым, спорная квартира выбыла из владения ее собственника С. помимо его воли; договор купли-продажи являлся недействительным, так как заключен с лицом страдающим психическим заболеванием; поскольку договор купли-продажи является недействительным, постольку последующий договор купли-продажи также не может быть признан правомерным; изложенное является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав регистрации права собственности А. на спорную квартиру и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на данную квартиру; какого-либо существенного правового значения ссылки А. о том, что она является добросовестным приобретателем и спорная квартира не может быть истребована из ее законного владения, в настоящем случае не имеют, так как указанная квартира выбыла из владения С. помимо его воли, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о воли С. отчудить спорную квартиру, суду представлено не было (ст. 302 ГК РФ); таким образом, заявленные С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; поскольку К. и А. требований о взыскании со С. денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, не заявляли, постольку правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части не усматривается; при этом, стороны не лишены возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском; каких-либо правовых оснований для признания недействительными регистраций договоров купли-продажи не имеется, поскольку регистрирующие органы действовали в соответствии со своими полномочиями; на момент регистрации спорных договоров и перехода права собственности каких-либо оснований для отказа в проведении регистрации у регистрирующих органов не имелось; правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований об аннулировании записей регистрации оспариваемых договоров также не имеется, поскольку в силу закона настоящее решение является самостоятельным основанием для внесения записи о праве собственности С. на спорную квартиру; также в удовлетворении заявленных С. исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 19 января 2007 года должно быть отказано, поскольку означенная сделка совершена в интересах самого С.; каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено; поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо требований о взыскании денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, К. и А. заявлено не было, постольку правовых оснований для признания недействительным передаточного акта от 30 июля 2007 года и заявления о получении денежных средств от 14 апреля 2007 года не имеется; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; К. и А. заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; о нарушении своих прав С. стало известно 10 апреля 2008 года, когда он обратился в прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях при отчуждении квартиры; с настоящими исковыми требованиями представитель С. обратился в суд только лишь 11 февраля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности; таким образом, С. срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен; однако, представителем С. в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что С. является инвалидом с детства и страдает серьезными психическими заболеваниями; более того, до ноября 2007 года С. незаконно удерживался К. и только лишь в 2008 году удалось получить его паспорт; поскольку С. на протяжении длительного времени страдал и страдает психическим заболеванием, что подтверждается вышеуказанными заключениями судебных экспертов, постольку С. пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, в связи с чем пропущенный им срок исковой давности для защиты его прав должен быть восстановлен.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных в счет покупки спорной квартиры; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; из указанных норм следует, что признание недействительным договора влечет последствия недействительности данной сделки, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; при этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, а в случае заключения нескольких сделок, признанных недействительными, суд применяет реституцию по всем сделкам; согласно заявления от 14 апреля 2007 года, подписанного истцом С., и заверенного нотариусом Т., С. получил денежные средства в размере 999 000 рублей по договору купли-продажи квартиры N 131, расположенной по адресу: "..." от К.; названное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто; при таких обстоятельствах, указанные денежные средства С. были получены от К., а потому в силу ст. 167 ГК РФ с С. в пользу К. подлежит взысканию "..." рублей; согласно расписок от 28 апреля 2007 года К. получил от А. денежные средства в размере "..." рублей (стоимость квартиры) и "..." рублей (неотъемлемые улучшения квартиры); поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ с К. в пользу А. подлежит взысканию "..." рублей.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано удовлетворении заявленных С. исковых требований о признании договора купли-продажи от 15 февраля 2007 года, заключенного между С. и К., недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная сделка была заключена С. под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны К., суду представлено не было; тем самым, указанный договор купли-продажи от 15 февраля 2007 года недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ признан быть не может.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в части по гражданскому делу по иску С. к К., А. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО города Москвы, ЗАО "ВТБ 24", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Правовая группа Столица") о признании договора о передаче квартиры в собственность, передаточного акта, заявления, доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/2-5168/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/2-5168/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в части по гражданскому делу по иску С. к К., А. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО города Москвы, ЗАО "ВТБ 24", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Правовая группа Столица") о признании договора о передаче квартиры в собственность, передаточного акта, заявления, доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к К., А. ((третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО города Москвы, ЗАО "ВТБ 24", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Правовая группа Столица") о признании договора о передаче квартиры в собственность, передаточного акта, заявления, доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 131 по адресу: "...", заключенный 15 февраля 2007 года между С. и К.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 131 по адресу: "...", с использованием заемных средств, заключенный 28 апреля 2007 года между К. и А.;
- - данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрации права собственности А. на квартиру N 131 по адресу: <...>, и внесении в ЕГРП записи о праве собственности С. на квартиру N 131 по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда изменено; постановлено:
- - взыскать с С. в пользу К. "..." ("...") рублей;
- - взыскать с К. в пользу А. "..." ("...") рублей.
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных С. исковых требований о признании договора купли-продажи от 15 февраля 2007 года недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания со С. в пользу К. денежных средств в размере "..." рублей, считая их незаконными и необоснованными в указанных частях.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещением представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; С. являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 января 2007 года; 15 февраля 2007 года С. и К. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому К. купил у С. данную квартиру за "..." рублей; 30 февраля 2007 года С. и К. подписали передаточный акт, согласно которого К. принял от С. спорную квартиру, а С. деньги за проданную квартиру получил полностью; 14 апреля 2007 года нотариус удостоверил подлинность подписи С. на заявлении о том, что им полностью получены денежные средства в размере "..." рублей за проданную квартиру от К.; 28 апреля 2007 года К. и А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с использованием заемных средств; А. заемные средства были получены по кредитному договору, заключенному 28 апреля 2007 года с ЗАО "ВТБ 24", по условиям которого ей предоставлялся целевой кредит в размере "..." рублей для приобретения и благоустройства квартиры; с 04 июля 2007 года А. вносятся платежи в счет погашения кредита; 28 апреля 2007 года А. заключила договор о комплексном ипотечном страховании с ОСАО "Ингосстрах", согласно которому предметом договора является страхование имущественного интереса "прекращение или ограничение (обременения) права собственности страхователя на квартиру, страховая сумма на момент заключения договора составляет "..." рублей, которая изменяется (снижается) на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности; согласно распискам от 28 апреля 2007 года К. получил от А. за проданную квартиру "..." рублей и за неотделимые улучшения в квартире денежную сумму в размере "..." рублей, расчет произведен полностью; 08 мая 2007 года А. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру; 10 мая 2007 года К. и А. подписали передаточный акт, в соответствии с которым К. передал, а А. приняла спорную квартиру, в том числе ключи, деньги за квартиру получены полностью.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; определением суда по настоящем гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева имеющиеся у С. психические нарушения являлись столь значительными, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2007 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими; определением суда по настоящем гражданскому делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского; согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского имеющиеся у С. в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи квартиры 15 февраля 2007 года нарушения психики лишали способности адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; названные экспертные заключения являются достоверными доказательствами по делу и должны быть положены в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуты; при этом, ему на основании постановления следователя прокуратуры Куйбышевского района города Москвы от 09 февраля 1970 года в отношении С. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в институте судебной психиатрии им. проф. Сербского, поскольку в ходе следствия было выяснено, что С. страдает психическим заболеванием в форме олигофрении в стадии имбецильности, левосторонний гемипарез; согласно сообщения ПКБ N 15 города Москвы С. проходил лечение в клинике с 06 мая 1971 года по 27 июня 1971 года; согласно акта судебной психиатрической экспертизы от 12 ноября 1970 года у С. обнаруживались признаки врожденной умственной недостаточности (олигофрении) в степени глубокой дебильности; степень отмеченных способностей психики С. такова, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому как обнаруживающего выраженные признаки умственного недоразвития, С. в отношении инкриминируемого ему деяния был признан невменяемым; таким образом, на протяжении длительного периода времени и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2007 года С. находился в состоянии, когда явно не мог понимать значение своих действий и руководить ими; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли С. на отчуждение спорной квартиры иным лицам, суду представлено не было; тем самым, спорная квартира выбыла из владения ее собственника С. помимо его воли; договор купли-продажи являлся недействительным, так как заключен с лицом страдающим психическим заболеванием; поскольку договор купли-продажи является недействительным, постольку последующий договор купли-продажи также не может быть признан правомерным; изложенное является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав регистрации права собственности А. на спорную квартиру и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на данную квартиру; какого-либо существенного правового значения ссылки А. о том, что она является добросовестным приобретателем и спорная квартира не может быть истребована из ее законного владения, в настоящем случае не имеют, так как указанная квартира выбыла из владения С. помимо его воли, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о воли С. отчудить спорную квартиру, суду представлено не было (ст. 302 ГК РФ); таким образом, заявленные С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; поскольку К. и А. требований о взыскании со С. денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, не заявляли, постольку правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части не усматривается; при этом, стороны не лишены возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском; каких-либо правовых оснований для признания недействительными регистраций договоров купли-продажи не имеется, поскольку регистрирующие органы действовали в соответствии со своими полномочиями; на момент регистрации спорных договоров и перехода права собственности каких-либо оснований для отказа в проведении регистрации у регистрирующих органов не имелось; правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований об аннулировании записей регистрации оспариваемых договоров также не имеется, поскольку в силу закона настоящее решение является самостоятельным основанием для внесения записи о праве собственности С. на спорную квартиру; также в удовлетворении заявленных С. исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 19 января 2007 года должно быть отказано, поскольку означенная сделка совершена в интересах самого С.; каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено; поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо требований о взыскании денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, К. и А. заявлено не было, постольку правовых оснований для признания недействительным передаточного акта от 30 июля 2007 года и заявления о получении денежных средств от 14 апреля 2007 года не имеется; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; К. и А. заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; о нарушении своих прав С. стало известно 10 апреля 2008 года, когда он обратился в прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях при отчуждении квартиры; с настоящими исковыми требованиями представитель С. обратился в суд только лишь 11 февраля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности; таким образом, С. срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен; однако, представителем С. в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что С. является инвалидом с детства и страдает серьезными психическими заболеваниями; более того, до ноября 2007 года С. незаконно удерживался К. и только лишь в 2008 году удалось получить его паспорт; поскольку С. на протяжении длительного времени страдал и страдает психическим заболеванием, что подтверждается вышеуказанными заключениями судебных экспертов, постольку С. пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, в связи с чем пропущенный им срок исковой давности для защиты его прав должен быть восстановлен.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных в счет покупки спорной квартиры; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; из указанных норм следует, что признание недействительным договора влечет последствия недействительности данной сделки, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; при этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, а в случае заключения нескольких сделок, признанных недействительными, суд применяет реституцию по всем сделкам; согласно заявления от 14 апреля 2007 года, подписанного истцом С., и заверенного нотариусом Т., С. получил денежные средства в размере 999 000 рублей по договору купли-продажи квартиры N 131, расположенной по адресу: "..." от К.; названное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто; при таких обстоятельствах, указанные денежные средства С. были получены от К., а потому в силу ст. 167 ГК РФ с С. в пользу К. подлежит взысканию "..." рублей; согласно расписок от 28 апреля 2007 года К. получил от А. денежные средства в размере "..." рублей (стоимость квартиры) и "..." рублей (неотъемлемые улучшения квартиры); поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ с К. в пользу А. подлежит взысканию "..." рублей.
Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано удовлетворении заявленных С. исковых требований о признании договора купли-продажи от 15 февраля 2007 года, заключенного между С. и К., недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная сделка была заключена С. под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны К., суду представлено не было; тем самым, указанный договор купли-продажи от 15 февраля 2007 года недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ признан быть не может.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в части по гражданскому делу по иску С. к К., А. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО города Москвы, ЗАО "ВТБ 24", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Правовая группа Столица") о признании договора о передаче квартиры в собственность, передаточного акта, заявления, доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)