Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полисфера", г. Уфа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3037/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфера", г. Уфа (далее - общество "Полисфера") к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма", г. Уфа (далее - общество "ГСФ"), открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21", г. Уфа (далее - общество "СК Трест N 21") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.11.2010 квартиры N 37, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, 70, заключенного между обществами "ГСК" и "СК Трест N 21"; о прекращении права собственности общества "ГСК" на спорную квартиру и о признании права собственности общества "Полисфера" на эту квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012, оставленным без постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 (с учетом определения этого суда от 20.12.2012 об исправлении опечатки в дате постановления), в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель общество "Полисфера" не согласно с выводами судов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что на названную квартиру с ним заключался договор купли-продажи, он является владельцем этой квартиры, и на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу подлежала государственная регистрация за истцом права собственности на эту квартиру. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, так как до заключения этого договора она была продана истцу. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушающие права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Агройл" (покупателем; правопредшественником истца) и обществом "СК Трест N 21" (продавцом) был подписан договор купли-продажи от 29.01.2010 двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. Б. Хмельницкого. Указанная квартира была передана обществом "СК Трест N 21" обществу "Агройл" по акту приема-передачи от 29.01.2010.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан было удовлетворено требование общества "Агройл" к обществу "СК Трест N 21" о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010.
Общество "Агройл" 29.01.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010 с приложением указанного выше судебного акта.
Управление Росреестра сообщило обществу "Агройл" о том, что 11.01.2011 зарегистрирована сделка купли-продажи спорной квартиры от 14.11.2010, заключенная между обществом "СК Трест N 21" (продавцом) и обществом "ГСФ" (покупателем).
Исковые требования, заявленные обществом "Полисфера", которому общество "Агройл" по договору от 14.03.2011 в порядке уступки передало права, связанные с указанной квартирой, основаны на том, что оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена в нарушение статьи 16 АПК РФ при наличии судебного акта об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 29.01.2010, заключенный с обществом "Агройл".
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не является собственником квартиры, так как его договор от 29.01.2010 и право собственности на квартиру не зарегистрированы. Общество "СК Трест N 21" (продавец) на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры оставалось ее собственником, так как за ним на это имущество было зарегистрировано право собственности. Заключенный продавцом с обществом "ГСФ" (покупателем) договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован 11.01.2011, то есть до даты (17.01.2011) принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-12347/2010 о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010, по которому покупателем той же квартиры являлось общество "Агройл".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А07-3037/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.03.2013 N ВАС-3057/13 ПО ДЕЛУ N А07-3037/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N ВАС-3057/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полисфера", г. Уфа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3037/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфера", г. Уфа (далее - общество "Полисфера") к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма", г. Уфа (далее - общество "ГСФ"), открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21", г. Уфа (далее - общество "СК Трест N 21") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.11.2010 квартиры N 37, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, 70, заключенного между обществами "ГСК" и "СК Трест N 21"; о прекращении права собственности общества "ГСК" на спорную квартиру и о признании права собственности общества "Полисфера" на эту квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012, оставленным без постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 (с учетом определения этого суда от 20.12.2012 об исправлении опечатки в дате постановления), в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель общество "Полисфера" не согласно с выводами судов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что на названную квартиру с ним заключался договор купли-продажи, он является владельцем этой квартиры, и на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу подлежала государственная регистрация за истцом права собственности на эту квартиру. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, так как до заключения этого договора она была продана истцу. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушающие права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Агройл" (покупателем; правопредшественником истца) и обществом "СК Трест N 21" (продавцом) был подписан договор купли-продажи от 29.01.2010 двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. Б. Хмельницкого. Указанная квартира была передана обществом "СК Трест N 21" обществу "Агройл" по акту приема-передачи от 29.01.2010.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан было удовлетворено требование общества "Агройл" к обществу "СК Трест N 21" о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010.
Общество "Агройл" 29.01.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010 с приложением указанного выше судебного акта.
Управление Росреестра сообщило обществу "Агройл" о том, что 11.01.2011 зарегистрирована сделка купли-продажи спорной квартиры от 14.11.2010, заключенная между обществом "СК Трест N 21" (продавцом) и обществом "ГСФ" (покупателем).
Исковые требования, заявленные обществом "Полисфера", которому общество "Агройл" по договору от 14.03.2011 в порядке уступки передало права, связанные с указанной квартирой, основаны на том, что оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена в нарушение статьи 16 АПК РФ при наличии судебного акта об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 29.01.2010, заключенный с обществом "Агройл".
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не является собственником квартиры, так как его договор от 29.01.2010 и право собственности на квартиру не зарегистрированы. Общество "СК Трест N 21" (продавец) на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры оставалось ее собственником, так как за ним на это имущество было зарегистрировано право собственности. Заключенный продавцом с обществом "ГСФ" (покупателем) договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован 11.01.2011, то есть до даты (17.01.2011) принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-12347/2010 о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010, по которому покупателем той же квартиры являлось общество "Агройл".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А07-3037/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)