Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Регион-С" Романовой С.А. (доверенность от 22.04.2013), от ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (доверенность от 13.02.2013) и Палта М.К. (доверенность от 13.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11233/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения: Псковская область, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, ОГРН 1086027008990 (далее - ООО "РЕГИОН-С"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", ОГРН 1026900580387 (далее - ООО "Ритм-2000"), о взыскании 1 436 033 руб. 16 коп. задолженности за период с марта по июнь 2012 года по договору аренды помещения от 02.11.2009 N П-22. Делу присвоен N А52-2994/2012.
Определением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 исковое заявление ООО "РЕГИОН-С" к ООО "Ритм-2000" принято к производству. Делу присвоен N А66-11233/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс").
Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Регион-С" просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.
Податель жалобы считает, что соглашение о расчетах от 19.02.2011 является по своей сути соглашением о намерениях, которые должны быть позже реализованы путем подписания актов о проведении взаимозачетов по обязательствам, срок которых не наступил; статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов; в реестр требований кредиторов ООО "Регион-С" включены требования Федеральной налоговой службы России, ОАО "Сбербанк России", ООО "Рубин" на общую сумму 686 604 404 руб. 38 коп.; согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве; дело о банкротстве ООО "Регион-С" возбуждено 30.09.2011, в связи с этим проведение взаимозачета, по мнению подателя жалобы, противоречило бы законодательству.
Податель жалобы указывает, что суд не отразил в решении причины, по которым посчитал не подлежащими применению нормы Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает, что соглашение о расчетах подписано от имени ООО "Регион-С" ненадлежащим лицом, ссылается на пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 32 и пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), считает, что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества сделки, однако суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил в связи с тем, что они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм-2000" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Регион-С" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Ритм-2000" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ЗАО "Самсон Плюс" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ЗАО "Самсон Плюс" (арендодатель) и ООО "Ритм-2000" (арендатор) заключили договор от 02.11.2009 N П-22 аренды, предметом которого явилось предоставление за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения общей площадью 820,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 61, кадастровый номер 60:27:060220:12:6200-А:1002.
Размер арендной платы составляет 359 008 руб. 29 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 02.11.2009.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 12.02.2010.
19.01.2010 зарегистрировано право собственности ООО "РЕГИОН-С" на упомянутое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 01/01/2012-317.
ООО "РЕГИОН-С" и ООО "Ритм-2000" подписали дополнительное соглашение от 19.02.2010 N 1 к договору о замене арендодателя на ООО "РЕГИОН-С".
Дополнительное соглашение от 19.02.2010 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2010.
ООО "РЕГИОН-С" и ООО "Ритм-2000" подписали дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2 к договору, которым изменили содержание пункта 5.1 договора, установив размер арендной платы в размере 209 224 руб. в месяц.
Дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2 не зарегистрировано.
ООО "РЕГИОН-С" направило ООО "Ритм-2000" письмо от 20.06.2011, в котором просило осуществить поставку товара в счет будущих платежей по договорам аренды, в том числе по договору от 02.11.2009 N П-22.
Между сторонами заключены договоры поставки товара от 30.03.2010 N 151 и от 01.07.2011 N 341.
Сторонами заключены соглашения о расчетах от 19.02.2011 и от 14.08.2011, в которых они предусмотрели, что задолженность истца перед ответчиком по договорам поставки товара засчитывается в счет будущих платежей по договорам аренды, в том числе и договору аренды, на основании которого заявлен настоящий иск.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что расчет арендной платы должен производится исходя из суммы, установленной дополнительным соглашением N 2. При этом суды правильно применили пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что размер арендной платы следует исчислять исходя из согласованной сторонами суммы в договоре аренды от 02.11.2009 N П-22, зарегистрированном в установленном законом порядке, поскольку дополнительное соглашение N 2, в котором изменяется условие договора аренды по определению размера арендной платы, не зарегистрировано.
Вместе с тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суды установили, что стороны в соглашении о расчетах от 19.02.2011 подтвердили наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки товаров от 30.03.2010 N 151 в размере 15 010 000 руб. и договорились засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ответчика по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по рассматриваемому договору, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды.
Кроме того, в соглашении о расчетах от 14.08.2011 стороны подтвердили наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки товаров от 01.07.2011 N 341 в размере 5 025 000 руб.
В данном соглашении они договорись засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ответчика по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору от 02.11.2009 N П-22, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды.
В соглашениях о расчетах от 19.02.2011 и от 14.08.2011 стороны предусмотрели, что в случае прекращения договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей, оставшаяся сумма перераспределяется по оставшимся договорам аренды. В случае прекращения всех договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей по данным договорам, оставшаяся сумма подлежит перечислению истцом в течение 5 банковских дней ответчику.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2011 подтверждается наличие задолженности ООО "РЕГИОН-С" перед ООО "Ритм-2000" в размере 28 911 218 руб. 41 коп.
В результате исполнения упомянутых соглашений о расчетах обязательства истца перед ответчиком по оплате товара по договорам поставки от 30.03.2010 N 151 и 01.07.2011 N 341 исполнены в полном размере.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды от 02.11.2009 N П-22 по состоянию на 14.08.2011 истец признал наличие переплаты ответчика на 3 975 256 руб.
Судами сделан правильный вывод о том, что соглашения о расчетах изменяют порядок расчетов по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору аренды от 02.11.2009, и соответствующим договорам поставки товаров, не изменяя способа исполнения обязательства.
Суды исследовали и дали надлежащую оценку договору аренды, соглашениям сторон о расчетах, документам по исполнению договоров поставки, обоснованно признали доказанным факт поставки ответчиком истцу товара по двум договорам поставки на общую сумму 20 035 000 руб. и сделали правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по упомянутому договору аренды.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по предъявленным требованиям.
Доводы подателя жалобы о том, что соглашения о расчетах являются соглашениями о намерениях и о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды сделали правильный вывод о том, что в результате подписания сторонами соглашений о расчетах произошло досрочное исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.11.2009, и принятие этого исполнения истцом.
Доводы подателя жалобы о том, что соглашения о расчетах подписаны лицом, чьи полномочия прекращены на основании протокола внеочередного собрания участников общества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что эти доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не приводил. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А66-11233/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11233/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А66-11233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Регион-С" Романовой С.А. (доверенность от 22.04.2013), от ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (доверенность от 13.02.2013) и Палта М.К. (доверенность от 13.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11233/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения: Псковская область, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, ОГРН 1086027008990 (далее - ООО "РЕГИОН-С"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", ОГРН 1026900580387 (далее - ООО "Ритм-2000"), о взыскании 1 436 033 руб. 16 коп. задолженности за период с марта по июнь 2012 года по договору аренды помещения от 02.11.2009 N П-22. Делу присвоен N А52-2994/2012.
Определением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 исковое заявление ООО "РЕГИОН-С" к ООО "Ритм-2000" принято к производству. Делу присвоен N А66-11233/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс").
Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Регион-С" просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.
Податель жалобы считает, что соглашение о расчетах от 19.02.2011 является по своей сути соглашением о намерениях, которые должны быть позже реализованы путем подписания актов о проведении взаимозачетов по обязательствам, срок которых не наступил; статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов; в реестр требований кредиторов ООО "Регион-С" включены требования Федеральной налоговой службы России, ОАО "Сбербанк России", ООО "Рубин" на общую сумму 686 604 404 руб. 38 коп.; согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве; дело о банкротстве ООО "Регион-С" возбуждено 30.09.2011, в связи с этим проведение взаимозачета, по мнению подателя жалобы, противоречило бы законодательству.
Податель жалобы указывает, что суд не отразил в решении причины, по которым посчитал не подлежащими применению нормы Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает, что соглашение о расчетах подписано от имени ООО "Регион-С" ненадлежащим лицом, ссылается на пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 32 и пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), считает, что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества сделки, однако суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил в связи с тем, что они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм-2000" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Регион-С" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Ритм-2000" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ЗАО "Самсон Плюс" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ЗАО "Самсон Плюс" (арендодатель) и ООО "Ритм-2000" (арендатор) заключили договор от 02.11.2009 N П-22 аренды, предметом которого явилось предоставление за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения общей площадью 820,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 61, кадастровый номер 60:27:060220:12:6200-А:1002.
Размер арендной платы составляет 359 008 руб. 29 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 02.11.2009.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 12.02.2010.
19.01.2010 зарегистрировано право собственности ООО "РЕГИОН-С" на упомянутое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 01/01/2012-317.
ООО "РЕГИОН-С" и ООО "Ритм-2000" подписали дополнительное соглашение от 19.02.2010 N 1 к договору о замене арендодателя на ООО "РЕГИОН-С".
Дополнительное соглашение от 19.02.2010 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2010.
ООО "РЕГИОН-С" и ООО "Ритм-2000" подписали дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2 к договору, которым изменили содержание пункта 5.1 договора, установив размер арендной платы в размере 209 224 руб. в месяц.
Дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2 не зарегистрировано.
ООО "РЕГИОН-С" направило ООО "Ритм-2000" письмо от 20.06.2011, в котором просило осуществить поставку товара в счет будущих платежей по договорам аренды, в том числе по договору от 02.11.2009 N П-22.
Между сторонами заключены договоры поставки товара от 30.03.2010 N 151 и от 01.07.2011 N 341.
Сторонами заключены соглашения о расчетах от 19.02.2011 и от 14.08.2011, в которых они предусмотрели, что задолженность истца перед ответчиком по договорам поставки товара засчитывается в счет будущих платежей по договорам аренды, в том числе и договору аренды, на основании которого заявлен настоящий иск.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что расчет арендной платы должен производится исходя из суммы, установленной дополнительным соглашением N 2. При этом суды правильно применили пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что размер арендной платы следует исчислять исходя из согласованной сторонами суммы в договоре аренды от 02.11.2009 N П-22, зарегистрированном в установленном законом порядке, поскольку дополнительное соглашение N 2, в котором изменяется условие договора аренды по определению размера арендной платы, не зарегистрировано.
Вместе с тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суды установили, что стороны в соглашении о расчетах от 19.02.2011 подтвердили наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки товаров от 30.03.2010 N 151 в размере 15 010 000 руб. и договорились засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ответчика по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по рассматриваемому договору, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды.
Кроме того, в соглашении о расчетах от 14.08.2011 стороны подтвердили наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки товаров от 01.07.2011 N 341 в размере 5 025 000 руб.
В данном соглашении они договорись засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ответчика по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору от 02.11.2009 N П-22, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды.
В соглашениях о расчетах от 19.02.2011 и от 14.08.2011 стороны предусмотрели, что в случае прекращения договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей, оставшаяся сумма перераспределяется по оставшимся договорам аренды. В случае прекращения всех договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей по данным договорам, оставшаяся сумма подлежит перечислению истцом в течение 5 банковских дней ответчику.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2011 подтверждается наличие задолженности ООО "РЕГИОН-С" перед ООО "Ритм-2000" в размере 28 911 218 руб. 41 коп.
В результате исполнения упомянутых соглашений о расчетах обязательства истца перед ответчиком по оплате товара по договорам поставки от 30.03.2010 N 151 и 01.07.2011 N 341 исполнены в полном размере.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды от 02.11.2009 N П-22 по состоянию на 14.08.2011 истец признал наличие переплаты ответчика на 3 975 256 руб.
Судами сделан правильный вывод о том, что соглашения о расчетах изменяют порядок расчетов по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору аренды от 02.11.2009, и соответствующим договорам поставки товаров, не изменяя способа исполнения обязательства.
Суды исследовали и дали надлежащую оценку договору аренды, соглашениям сторон о расчетах, документам по исполнению договоров поставки, обоснованно признали доказанным факт поставки ответчиком истцу товара по двум договорам поставки на общую сумму 20 035 000 руб. и сделали правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по упомянутому договору аренды.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по предъявленным требованиям.
Доводы подателя жалобы о том, что соглашения о расчетах являются соглашениями о намерениях и о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды сделали правильный вывод о том, что в результате подписания сторонами соглашений о расчетах произошло досрочное исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.11.2009, и принятие этого исполнения истцом.
Доводы подателя жалобы о том, что соглашения о расчетах подписаны лицом, чьи полномочия прекращены на основании протокола внеочередного собрания участников общества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что эти доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не приводил. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А66-11233/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)