Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-59660/2011-149-363, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-363)
по заявлению ООО "Редакция "Спортивная жизнь" (101000, г. Москва, Армянский пер. 13, стр. 2)
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо: 1) Департамент культурного наследия г. Москвы; 2) СПИ МО по ОИС УФССП России по г. Москве Первушин М.В.
о признании незаконным отказа в приватизации
при участии:
от заявителя:
Задумова Ю.Ю., по доверенности от 10.07.2013
от ответчика:
Пономаренко Е.А., по доверенности от <...>
от третьих лиц:
- 1) не явился, извещен;
- 2) не явился, извещен;
ООО "Редакция "Спортивная жизнь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы об отказе в приватизации нежилого помещения площадью 195,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, занимаемого ООО "Редакция "Спортивная жизнь" в соответствии с договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 1-125/09 от 07.07.2009 и обязании Департамента имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации и направить ООО "Редакция "Спортивная жизнь" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 195,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, занимаемого ООО "Редакция "Спортивная жизнь" в соответствии с договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 1-125/09 от 07.07.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 указанное решение оставлено без изменений.
11.03.2012 выдан исполнительный лист.
В связи с неисполнением решения суда, 11.03.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент имущества города Москвы в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 заявление о наложении судебного штрафа на Департамент имущества города Москвы удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа на Департамент имущества города Москвы. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Первушин М.В. вынес постановление N 68395/12/39/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении Департамента имущества города Москвы в связи с неисполнением судебного решения.
Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера 29.01.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Действия, предпринятые Департаментом имущества города Москвы по исполнению решения суда после подачи Обществом заявления о наложении судебного штрафа, не могут быть расценены судом, как достаточные.
Как верно установлено судом первой инстанции, первые действия по исполнению судебного акта - задание на оценку от 22.04.2013 N 78, произведены ответчиком спустя более года с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу - 01.02.2012.
Поскольку факт неисполнения Департаментом имущества города Москвы, возложенной решением суда от 10.11.2011, в указанный срок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявление с учетом положений ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении на Департамент имущества города Москвы судебного штрафа в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-59660/2011-149-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 09АП-23806/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-59660/11-149-363
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 09АП-23806/2013-АК
Дело N А40-59660/11-149-363
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-59660/2011-149-363, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-363)
по заявлению ООО "Редакция "Спортивная жизнь" (101000, г. Москва, Армянский пер. 13, стр. 2)
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо: 1) Департамент культурного наследия г. Москвы; 2) СПИ МО по ОИС УФССП России по г. Москве Первушин М.В.
о признании незаконным отказа в приватизации
при участии:
от заявителя:
Задумова Ю.Ю., по доверенности от 10.07.2013
от ответчика:
Пономаренко Е.А., по доверенности от <...>
от третьих лиц:
- 1) не явился, извещен;
- 2) не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Редакция "Спортивная жизнь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы об отказе в приватизации нежилого помещения площадью 195,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, занимаемого ООО "Редакция "Спортивная жизнь" в соответствии с договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 1-125/09 от 07.07.2009 и обязании Департамента имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации и направить ООО "Редакция "Спортивная жизнь" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 195,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, занимаемого ООО "Редакция "Спортивная жизнь" в соответствии с договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 1-125/09 от 07.07.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 указанное решение оставлено без изменений.
11.03.2012 выдан исполнительный лист.
В связи с неисполнением решения суда, 11.03.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент имущества города Москвы в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 заявление о наложении судебного штрафа на Департамент имущества города Москвы удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа на Департамент имущества города Москвы. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Первушин М.В. вынес постановление N 68395/12/39/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении Департамента имущества города Москвы в связи с неисполнением судебного решения.
Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера 29.01.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Действия, предпринятые Департаментом имущества города Москвы по исполнению решения суда после подачи Обществом заявления о наложении судебного штрафа, не могут быть расценены судом, как достаточные.
Как верно установлено судом первой инстанции, первые действия по исполнению судебного акта - задание на оценку от 22.04.2013 N 78, произведены ответчиком спустя более года с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу - 01.02.2012.
Поскольку факт неисполнения Департаментом имущества города Москвы, возложенной решением суда от 10.11.2011, в указанный срок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявление с учетом положений ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении на Департамент имущества города Москвы судебного штрафа в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-59660/2011-149-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)