Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года
по делу по иску Г.И. к Г.К. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы аванса.
В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. После подписания договора с согласия Г.К. она вселилась в дом и произвела его ремонт, в результате произошло значительное увеличение стоимости имущества ответчика. В дальнейшем Г.К. отказался заключить договор купли-продажи дома, а также не возместил расходы на ремонт.
В связи с чем, Г.И. просила взыскать с Г.К. стоимость произведенного ремонта в размере *** руб., аванс по предварительному договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку за отказ Г.К. от заключения основного договора в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования о взыскании аванса, неустойки по ходатайству стороны выделены в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Г.К. в пользу Г.И. взыскана сумма аванса в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, Г.И. увеличила сумму заявленных требований, просила взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в размере *** руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** руб. и *** руб. за оказанные банком услуги по перечислению платежа, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.04.2013 требования Г.И. удовлетворены.
Взысканы с Г.К. в пользу Г.И.: стоимость произведенного ремонта в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., комиссия в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп., всего *** руб. 08 коп.
Взыскана с Г.К. государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере *** руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе Г.К. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу по определению стоимости работ и материалов для устранения некачественно выполненных неотделимых улучшений дома, а также принять в качестве дополнительных доказательств локальный сметный расчет на сумму *** руб., подтверждающий стоимость работ, необходимых для устранения недостатков произведенного истцом ремонта.
В обоснование требований указывает, что согласия на проведение каких-либо ремонтных работ и улучшений домовладения ответчик не давал, судом неправильно истолкован п. 8.5 предварительного договора.
Суд, применяя ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно приходит к выводу об отсутствии его возражений.
Судом не дана оценка тому, что Г.И. не компенсировала проживание без оплаты в доме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление Г.К. о взыскании таких затрат необоснованно оставлено без рассмотрения.
Суд не учел, что Г.И. сама отказалась оформить сделку по купле-продаже домовладения в установленном законом порядке, а неблагоприятные последствия возложил на ответчика.
Эксперт указывал на то, что причинами разрушения, в том числе, могут быть некачественно произведенные работы, между тем, суд лишил его возможности представить доказательства некачественности сделанного ремонта. Суд не оценил действия истца по демонтажу печного отопления без согласия владельца, не учел, что это является злоупотреблением правом со стороны истца, желанием причинить ответчику убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.К., настаивающего на доводах жалобы, истца Г.И., представителя истца М.Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Г.И. и Г.К. заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по цене *** руб.
Сторонами в п. 8.5 договора согласовано, что в случае отказа одной стороны выплачивается неустойка в размере *** руб., при наличии ремонта, доплата осуществляется по чеку (л.д. 7).
После заключения предварительного договора купли-продажи Г.И. вселилась в приобретаемый дом и произвела ремонт принадлежащей Г.К. 1/3 доли жилого дома.
Основной договор купли-продажи недвижимости между Г.И. и Г.К. в согласованный срок не заключен.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт, согласно которому Г.И. передала, а Г.К. принял дом с произведенными там улучшениями, а также комплект ключей.
Проведение Г.И. ремонта за счет собственных средств стороной ответчика не оспаривается.
Г.К. знал о проведении Г.И. ремонтных работ, поскольку неоднократно приезжал по указанному адресу и мог видеть объем выполняемых работ, при этом каких-либо возражений не высказывал.
В целях определения стоимости выполненных работ и использованных материалов, соответствия их строительным нормам и правилам, а также установления являются ли произведенные улучшения отделимыми, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость выполненных работ и используемых материалов при проведении ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно: возведение забора с воротами из профнастила; перекрытие крыши листами профнастила; снятие старых обоев; возведение новой уборной и сарая; демонтаж оконных блоков и установка пластиковых окон; демонтаж старых дверных блоков; установка двух новых межкомнатных дверных блоков с дверными полотнами; возведение крыльца и его утепление; установка входной железной двери; оборудование в доме санузла (установка ванны, раковины, унитаза); облицовка внутренних стен дома гипсокартонном; устройство цементной стяжки с покрытием пола линолеумом; облицовка потолка кухни листами ДВП и потолочной плиткой; утепление полов монтажной пеной с листами ДВП с покрытием линолеумом; монтаж плинтуса в кухне; облицовка стен кухни декоративным ДВП; оборудование новой канализации и подводки для воды в кухне; монтаж проводки во всем доме; монтаж межкомнатного дверного проема; облицовка потолка зала потолочной плиткой с устройством потолочных плинтусов; утепление внутренних стен зала, облицовка их листами ДВП, оклеивание обоями; утепление наружных стен дома плитами пенополистирола, штукатурка стен; дополнительная заливка фундамента; восстановление разрушенной стены дома газобетоном; устройство части забора из нового профнастила на границе земельного участка по <адрес>; демонтаж размороженной системы отопления, составляет в ценах на дату производства экспертизы *** руб. Все указанные виды работ являются неотделимыми улучшениями жилого дома и земельного участка.
Приняв во внимание результаты экспертизы, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, улучшения домовладения ответчика являются его неосновательным обогащением, поэтому, ввиду неотделимости улучшений, с него подлежит взысканию в пользу истца их стоимость.
Поскольку между сторонами была достигнута договоренность об оплате ремонта на основании платежных документов, то есть объем работ не ограничен, суд обосновано взыскал стоимость улучшений в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами не было достигнуто договоренности о ремонте дома опровергаются как условиями соглашения сторон, из буквального толкования которого следует, что объем работ не конкретизирован, оплата производится по факту, а также показаниями свидетелей, оцененными судом их совокупности, из которых следует, что Г.К. неоднократно появлялся по адресу продаваемого дома, видел, что истцом ведутся работы, не препятствовал их проведению.
С доводами ответчика, что были оговорены только косметические работы в доме, также согласиться нельзя, поскольку доказательств этому не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.И. не произведена оплата за проживание в доме, также судебной коллегией не принимаются. Такие возражения, по сути, являются самостоятельными требованиями. Г.К. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском. Такие возражения не влияют на существо спора, поэтому суд обосновано не принял заявленные требования как встречные.
Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения юридического значения причины незаключения договора купли-продажи не имеют. Более того, как было установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, Г.И. не отказывалась от заключения договора - купли-продажи в установленный срок, причинами этого явилось отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, так договор купли-продажи земельного участка был заключен Г.К. только ДД.ММ.ГГ. Соглашения о заключении договора купли-продажи в иной срок также между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, а именно, что Г.И. отказалась от оформления договора в установленном порядке, безосновательны.
Доводы Г.К., что суд лишил его возможности представить доказательства качества ремонта, также судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств, оснований для отложения рассмотрения дела в этих целях у суда не имелось. Так, Г.К. еще ДД.ММ.ГГ знал, что с результатами экспертизы можно ознакомиться (л.д. 111), однако своим правом воспользовался только ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, по сути, требования об уменьшении стоимости улучшений на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являются самостоятельными, нарушенное право может быть восстановлено в порядке обращения с самостоятельным иском. Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что Г.К. свое право реализовал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4501/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4501/2012
Судья Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года
по делу по иску Г.И. к Г.К. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы аванса.
В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. После подписания договора с согласия Г.К. она вселилась в дом и произвела его ремонт, в результате произошло значительное увеличение стоимости имущества ответчика. В дальнейшем Г.К. отказался заключить договор купли-продажи дома, а также не возместил расходы на ремонт.
В связи с чем, Г.И. просила взыскать с Г.К. стоимость произведенного ремонта в размере *** руб., аванс по предварительному договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку за отказ Г.К. от заключения основного договора в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования о взыскании аванса, неустойки по ходатайству стороны выделены в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Г.К. в пользу Г.И. взыскана сумма аванса в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, Г.И. увеличила сумму заявленных требований, просила взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в размере *** руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** руб. и *** руб. за оказанные банком услуги по перечислению платежа, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.04.2013 требования Г.И. удовлетворены.
Взысканы с Г.К. в пользу Г.И.: стоимость произведенного ремонта в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., комиссия в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп., всего *** руб. 08 коп.
Взыскана с Г.К. государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере *** руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе Г.К. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу по определению стоимости работ и материалов для устранения некачественно выполненных неотделимых улучшений дома, а также принять в качестве дополнительных доказательств локальный сметный расчет на сумму *** руб., подтверждающий стоимость работ, необходимых для устранения недостатков произведенного истцом ремонта.
В обоснование требований указывает, что согласия на проведение каких-либо ремонтных работ и улучшений домовладения ответчик не давал, судом неправильно истолкован п. 8.5 предварительного договора.
Суд, применяя ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно приходит к выводу об отсутствии его возражений.
Судом не дана оценка тому, что Г.И. не компенсировала проживание без оплаты в доме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление Г.К. о взыскании таких затрат необоснованно оставлено без рассмотрения.
Суд не учел, что Г.И. сама отказалась оформить сделку по купле-продаже домовладения в установленном законом порядке, а неблагоприятные последствия возложил на ответчика.
Эксперт указывал на то, что причинами разрушения, в том числе, могут быть некачественно произведенные работы, между тем, суд лишил его возможности представить доказательства некачественности сделанного ремонта. Суд не оценил действия истца по демонтажу печного отопления без согласия владельца, не учел, что это является злоупотреблением правом со стороны истца, желанием причинить ответчику убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.К., настаивающего на доводах жалобы, истца Г.И., представителя истца М.Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Г.И. и Г.К. заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по цене *** руб.
Сторонами в п. 8.5 договора согласовано, что в случае отказа одной стороны выплачивается неустойка в размере *** руб., при наличии ремонта, доплата осуществляется по чеку (л.д. 7).
После заключения предварительного договора купли-продажи Г.И. вселилась в приобретаемый дом и произвела ремонт принадлежащей Г.К. 1/3 доли жилого дома.
Основной договор купли-продажи недвижимости между Г.И. и Г.К. в согласованный срок не заключен.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт, согласно которому Г.И. передала, а Г.К. принял дом с произведенными там улучшениями, а также комплект ключей.
Проведение Г.И. ремонта за счет собственных средств стороной ответчика не оспаривается.
Г.К. знал о проведении Г.И. ремонтных работ, поскольку неоднократно приезжал по указанному адресу и мог видеть объем выполняемых работ, при этом каких-либо возражений не высказывал.
В целях определения стоимости выполненных работ и использованных материалов, соответствия их строительным нормам и правилам, а также установления являются ли произведенные улучшения отделимыми, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость выполненных работ и используемых материалов при проведении ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно: возведение забора с воротами из профнастила; перекрытие крыши листами профнастила; снятие старых обоев; возведение новой уборной и сарая; демонтаж оконных блоков и установка пластиковых окон; демонтаж старых дверных блоков; установка двух новых межкомнатных дверных блоков с дверными полотнами; возведение крыльца и его утепление; установка входной железной двери; оборудование в доме санузла (установка ванны, раковины, унитаза); облицовка внутренних стен дома гипсокартонном; устройство цементной стяжки с покрытием пола линолеумом; облицовка потолка кухни листами ДВП и потолочной плиткой; утепление полов монтажной пеной с листами ДВП с покрытием линолеумом; монтаж плинтуса в кухне; облицовка стен кухни декоративным ДВП; оборудование новой канализации и подводки для воды в кухне; монтаж проводки во всем доме; монтаж межкомнатного дверного проема; облицовка потолка зала потолочной плиткой с устройством потолочных плинтусов; утепление внутренних стен зала, облицовка их листами ДВП, оклеивание обоями; утепление наружных стен дома плитами пенополистирола, штукатурка стен; дополнительная заливка фундамента; восстановление разрушенной стены дома газобетоном; устройство части забора из нового профнастила на границе земельного участка по <адрес>; демонтаж размороженной системы отопления, составляет в ценах на дату производства экспертизы *** руб. Все указанные виды работ являются неотделимыми улучшениями жилого дома и земельного участка.
Приняв во внимание результаты экспертизы, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, улучшения домовладения ответчика являются его неосновательным обогащением, поэтому, ввиду неотделимости улучшений, с него подлежит взысканию в пользу истца их стоимость.
Поскольку между сторонами была достигнута договоренность об оплате ремонта на основании платежных документов, то есть объем работ не ограничен, суд обосновано взыскал стоимость улучшений в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами не было достигнуто договоренности о ремонте дома опровергаются как условиями соглашения сторон, из буквального толкования которого следует, что объем работ не конкретизирован, оплата производится по факту, а также показаниями свидетелей, оцененными судом их совокупности, из которых следует, что Г.К. неоднократно появлялся по адресу продаваемого дома, видел, что истцом ведутся работы, не препятствовал их проведению.
С доводами ответчика, что были оговорены только косметические работы в доме, также согласиться нельзя, поскольку доказательств этому не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.И. не произведена оплата за проживание в доме, также судебной коллегией не принимаются. Такие возражения, по сути, являются самостоятельными требованиями. Г.К. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском. Такие возражения не влияют на существо спора, поэтому суд обосновано не принял заявленные требования как встречные.
Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения юридического значения причины незаключения договора купли-продажи не имеют. Более того, как было установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, Г.И. не отказывалась от заключения договора - купли-продажи в установленный срок, причинами этого явилось отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, так договор купли-продажи земельного участка был заключен Г.К. только ДД.ММ.ГГ. Соглашения о заключении договора купли-продажи в иной срок также между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, а именно, что Г.И. отказалась от оформления договора в установленном порядке, безосновательны.
Доводы Г.К., что суд лишил его возможности представить доказательства качества ремонта, также судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств, оснований для отложения рассмотрения дела в этих целях у суда не имелось. Так, Г.К. еще ДД.ММ.ГГ знал, что с результатами экспертизы можно ознакомиться (л.д. 111), однако своим правом воспользовался только ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, по сути, требования об уменьшении стоимости улучшений на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являются самостоятельными, нарушенное право может быть восстановлено в порядке обращения с самостоятельным иском. Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что Г.К. свое право реализовал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)