Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-48754/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 по тому же делу по иску ООО "Строительно-монтажный поезд - 155" (далее - СМП-155) к ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (далее - общество) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору аренды от 02.04.2008.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что после окончания срока действия договора аренды башенного крана ответчик (арендатор) имущество истцу (арендодателю) не возвратил. В соответствии с пунктом 2.4 договора данное нарушение влечет обязанность общества уплатить СМП-155 денежные средства в размере 3 500 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к СМП-155 о признании договора аренды башенного крана от 02.04.2008 недействительным.
Встречный иск обоснован невозможностью использования (эксплуатации) арендованного имущества по назначению в связи с неполучением от арендодателя паспорта башенного крана КБ 403 А, а также несоответствием его ходовой рамы установленным требованиям (нормам).
Определением от 28.03.2012 встречный иск общества на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд взыскал с общества в пользу СМП-155 3 500 000 рублей неустойки и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета с общества взыскано 40 500 рублей государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.12 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 2 апреля 2008 между СМП-155 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды башенного крана КБ 403 А.
В пункте 1.4 указано, что договор является одновременно актом приема-передачи. Срок аренды имущества установлен сторонами с 02.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1).
В пункте 3.6 стороны установили, что имущество подлежит возврату на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а. В случае непередачи имущества в течение одного месяца после окончания договора арендатор выплачивает арендодателю 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (пункт 2.4).
Письмом от 15.11.2008 ООО "РегионСтрой" уведомило общество о приостановлении строительных работ на объекте "Гараж-стоянка", расположенном по адресу: остановочная платформа 66 км, и консервации объекта с 13.11.2008.
В связи с консервацией строительства 18.11.2008 общество предложило СМП-155 расторгнуть договор аренды с 01.11.2008.
В письме от 15.12.2008 N 100 общество просило СМП-155 направить в свой адрес 25.12.2008 представителя для составления акта и передачи башенного крана КБ 403 А.
Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды общество кран не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании на основании пункта 2.4 договора аренды 3 500 000 рублей задолженности.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заявителем договорных обязательств.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в порядке статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленные ответчиком истцу письма не являются доказательством своевременного возврата истцу арендованного имущества, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.6 договора аренды ответчик обязался возвратить арендованное имущество на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а, тогда как письмом от 15.12.2008 N 100 ответчик предложил истцу прибыть для передачи крана по адресу ответчика, что не отвечает указанному условию договора аренды, предусматривающему обязанность ответчика передать арендованное имущество в определенном договором месте. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества истцу на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а.
Поскольку ответчик не возвратил истцу арендованное имущество в течение одного месяца после окончания договора в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, то он обязан уплатить истцу 3 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-48754/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2013 N ВАС-2324/13 ПО ДЕЛУ N А32-48754/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N ВАС-2324/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-48754/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 по тому же делу по иску ООО "Строительно-монтажный поезд - 155" (далее - СМП-155) к ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (далее - общество) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору аренды от 02.04.2008.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что после окончания срока действия договора аренды башенного крана ответчик (арендатор) имущество истцу (арендодателю) не возвратил. В соответствии с пунктом 2.4 договора данное нарушение влечет обязанность общества уплатить СМП-155 денежные средства в размере 3 500 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к СМП-155 о признании договора аренды башенного крана от 02.04.2008 недействительным.
Встречный иск обоснован невозможностью использования (эксплуатации) арендованного имущества по назначению в связи с неполучением от арендодателя паспорта башенного крана КБ 403 А, а также несоответствием его ходовой рамы установленным требованиям (нормам).
Определением от 28.03.2012 встречный иск общества на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд взыскал с общества в пользу СМП-155 3 500 000 рублей неустойки и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета с общества взыскано 40 500 рублей государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.12 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 2 апреля 2008 между СМП-155 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды башенного крана КБ 403 А.
В пункте 1.4 указано, что договор является одновременно актом приема-передачи. Срок аренды имущества установлен сторонами с 02.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1).
В пункте 3.6 стороны установили, что имущество подлежит возврату на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а. В случае непередачи имущества в течение одного месяца после окончания договора арендатор выплачивает арендодателю 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (пункт 2.4).
Письмом от 15.11.2008 ООО "РегионСтрой" уведомило общество о приостановлении строительных работ на объекте "Гараж-стоянка", расположенном по адресу: остановочная платформа 66 км, и консервации объекта с 13.11.2008.
В связи с консервацией строительства 18.11.2008 общество предложило СМП-155 расторгнуть договор аренды с 01.11.2008.
В письме от 15.12.2008 N 100 общество просило СМП-155 направить в свой адрес 25.12.2008 представителя для составления акта и передачи башенного крана КБ 403 А.
Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды общество кран не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании на основании пункта 2.4 договора аренды 3 500 000 рублей задолженности.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заявителем договорных обязательств.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в порядке статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленные ответчиком истцу письма не являются доказательством своевременного возврата истцу арендованного имущества, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.6 договора аренды ответчик обязался возвратить арендованное имущество на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а, тогда как письмом от 15.12.2008 N 100 ответчик предложил истцу прибыть для передачи крана по адресу ответчика, что не отвечает указанному условию договора аренды, предусматривающему обязанность ответчика передать арендованное имущество в определенном договором месте. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества истцу на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а.
Поскольку ответчик не возвратил истцу арендованное имущество в течение одного месяца после окончания договора в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, то он обязан уплатить истцу 3 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-48754/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)