Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***С.М. по доверенности ***И.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований *** С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ***С.М. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать.
установила:
Истица ***С.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд: признать ее (***С.М.) приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая, что являлась членом семьи*** М.С., умершего 01.02.2013 года, который являлся нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: ***по договору социального найма от 29.08.2005 года N ***.
23 марта 2006 года ***М.С. был арестован и содержался под стражей в ФГУ ИЗ- ***УФСИН России по г. Москве. 01 июня 2006 года ***М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
С момента ареста ***М.С. она (истица) проживает в квартире по адресу: ***, производит уплату коммунальных платежей, произвела ремонт, осуществляла денежные переводы отцу.
01 февраля 2013 года во время отбывания наказания в УчОН 55/6 г. Бежецк Тверской области, *** М.С. умер.
Поскольку ***М.С. выразил свою волю на вселение истца в данное жилое помещение, что подтверждается доверенностями, выданными ***М.С. и его письмами, в которых он указывает, что в квартире будет проживать истец с семьей, а ***М.С. будет снимать комнату для проживания, учитывая также, что ***М.С. неоднократно пытался составить доверенность на приватизацию квартиры, но Администрация исправительного учреждения, в котором содержался отец, всячески этому препятствовала, истец полагает, что она вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрела право пользования квартирой отца (л.д. 5-7).
Истец ***С.М. и ее представитель ***И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - ОУФМС по району Чертаново-Южное, Управление Росреестра по Москве в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***С.М. по доверенности ***И.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал представленные доказательства, дал доказательствам, по мнению истца, неправильную оценку и не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного согласия ***М.С. на вселение своей дочери ***С.М. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как противоречит закону, а кроме того, считает, что право истца на пользование спорным жилым помещением основано на факте семейно-правовой связи.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истица ***С.М. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ***С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО от 18 августа 2005 года N 01-44-1307 ***Т.В. на семью из двух человек (она, дочь *** (ныне***) С.М.) по плану переселения 2005 года предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м в доме новостройке по адресу: ***, а бывшему мужу ***Т.В. - ***М.С. - однокомнатная квартира по адресу: ***.
29.08.2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***М.С. был заключен Договор социального найма жилого помещения N 551037631, по которому ***М.С. в бессрочное возмездное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: ***, состоящее из одной комнаты (л.д. 9).
15 сентября 2005 года указанная квартира передана ***М.С. по Акту передачи жилого помещения (л.д. 10), с 21.03.2006 года ***М.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица*** С.М. приобрела права члена семьи нанимателя в квартире по адресу: *** (л.д. 22-24). При этом материалы дела не содержат сведений, что истица отказалась от своего права пользования в квартире по адресу: ***.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и отказал истцу в иске.
При этом суд правильно учитывал, что доказательств того, что наниматель ***М.С. выразил в письменном виде свое согласие на постоянное вселение ***С.М. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена его семьи, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.
Оценив Доверенность от 30 апреля 2006 года, выданную ***М.С. (л.д. 20), суд пришел к правильному выводу, что она предоставляет истцу право управлять спорной квартирой в течение 3 лет, но не подтверждает согласие ***М.С. на вселение ***С.М. в квартиру для постоянного проживания в качестве члена его семьи. При этом суд правильно исходил из того, что указанная доверенность предоставляла ***С.М. право временного нахождения и проживания в спорной квартире, поскольку доверенность выдана сроком на три года, следовательно, право проживания истца в квартире ограничено указанным сроком и не может свидетельствовать о намерении вселить ***С.М. в спорную квартиру на постоянное место жительства, в качестве члена семьи нанимателя.
Оценив Доверенность от 29 января 2007 года (л.д. 21), которая предоставляет *** (ныне***) С.М. право оформить квартиру в собственность ***М.С., исходя из ее буквального содержания, суд пришел к правильному выводу, что в ней не содержится сведений, свидетельствующих о намерении ***М.С. вселить истца в квартиру в качестве члена семьи.
Предоставленной переписке суд также дал надлежащую оценку, указав, что из нее также не следует безусловная воля ***М.С. на вселение истца в квартиру в качестве члена своей семьи в квартиру с правом постоянного пользования жилой площадью.
Вывод суда о том, что осуществление истцом оплаты коммунальных платежей не является основанием для признания за истцом права пользования указанной квартирой, является правильным, поскольку само по себе не порождает прав истца на спорное жилое помещение. Кроме того, истица, осуществляя выплаты коммунальных платежей, тем самым исполняла обязанности по оплате потребленных услуг.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал, что ***М.С. имел реальную возможность в письменном виде уведомить наймодателя о вселении ***С.М. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, однако им этого сделано не было. Также суд учитывал, что наниматель спорного жилого помещения ***М.С. при жизни не обращался с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения в части включения в него нового члена семьи нанимателя - своей дочери ***С.М. и желания на постоянную регистрацию ее по месту своего жительства в надлежащей форме не выразил.
Иного суду не доказано. Доказательств того, что ***М.М. не имел возможности выразить в письменном виде свою волю на вселение истца в квартиру суду не предоставлены.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15937
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-15937
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***С.М. по доверенности ***И.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований *** С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ***С.М. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать.
установила:
Истица ***С.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд: признать ее (***С.М.) приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая, что являлась членом семьи*** М.С., умершего 01.02.2013 года, который являлся нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: ***по договору социального найма от 29.08.2005 года N ***.
23 марта 2006 года ***М.С. был арестован и содержался под стражей в ФГУ ИЗ- ***УФСИН России по г. Москве. 01 июня 2006 года ***М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
С момента ареста ***М.С. она (истица) проживает в квартире по адресу: ***, производит уплату коммунальных платежей, произвела ремонт, осуществляла денежные переводы отцу.
01 февраля 2013 года во время отбывания наказания в УчОН 55/6 г. Бежецк Тверской области, *** М.С. умер.
Поскольку ***М.С. выразил свою волю на вселение истца в данное жилое помещение, что подтверждается доверенностями, выданными ***М.С. и его письмами, в которых он указывает, что в квартире будет проживать истец с семьей, а ***М.С. будет снимать комнату для проживания, учитывая также, что ***М.С. неоднократно пытался составить доверенность на приватизацию квартиры, но Администрация исправительного учреждения, в котором содержался отец, всячески этому препятствовала, истец полагает, что она вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрела право пользования квартирой отца (л.д. 5-7).
Истец ***С.М. и ее представитель ***И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - ОУФМС по району Чертаново-Южное, Управление Росреестра по Москве в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***С.М. по доверенности ***И.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал представленные доказательства, дал доказательствам, по мнению истца, неправильную оценку и не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного согласия ***М.С. на вселение своей дочери ***С.М. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как противоречит закону, а кроме того, считает, что право истца на пользование спорным жилым помещением основано на факте семейно-правовой связи.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истица ***С.М. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ***С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО от 18 августа 2005 года N 01-44-1307 ***Т.В. на семью из двух человек (она, дочь *** (ныне***) С.М.) по плану переселения 2005 года предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м в доме новостройке по адресу: ***, а бывшему мужу ***Т.В. - ***М.С. - однокомнатная квартира по адресу: ***.
29.08.2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***М.С. был заключен Договор социального найма жилого помещения N 551037631, по которому ***М.С. в бессрочное возмездное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: ***, состоящее из одной комнаты (л.д. 9).
15 сентября 2005 года указанная квартира передана ***М.С. по Акту передачи жилого помещения (л.д. 10), с 21.03.2006 года ***М.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица*** С.М. приобрела права члена семьи нанимателя в квартире по адресу: *** (л.д. 22-24). При этом материалы дела не содержат сведений, что истица отказалась от своего права пользования в квартире по адресу: ***.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и отказал истцу в иске.
При этом суд правильно учитывал, что доказательств того, что наниматель ***М.С. выразил в письменном виде свое согласие на постоянное вселение ***С.М. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена его семьи, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.
Оценив Доверенность от 30 апреля 2006 года, выданную ***М.С. (л.д. 20), суд пришел к правильному выводу, что она предоставляет истцу право управлять спорной квартирой в течение 3 лет, но не подтверждает согласие ***М.С. на вселение ***С.М. в квартиру для постоянного проживания в качестве члена его семьи. При этом суд правильно исходил из того, что указанная доверенность предоставляла ***С.М. право временного нахождения и проживания в спорной квартире, поскольку доверенность выдана сроком на три года, следовательно, право проживания истца в квартире ограничено указанным сроком и не может свидетельствовать о намерении вселить ***С.М. в спорную квартиру на постоянное место жительства, в качестве члена семьи нанимателя.
Оценив Доверенность от 29 января 2007 года (л.д. 21), которая предоставляет *** (ныне***) С.М. право оформить квартиру в собственность ***М.С., исходя из ее буквального содержания, суд пришел к правильному выводу, что в ней не содержится сведений, свидетельствующих о намерении ***М.С. вселить истца в квартиру в качестве члена семьи.
Предоставленной переписке суд также дал надлежащую оценку, указав, что из нее также не следует безусловная воля ***М.С. на вселение истца в квартиру в качестве члена своей семьи в квартиру с правом постоянного пользования жилой площадью.
Вывод суда о том, что осуществление истцом оплаты коммунальных платежей не является основанием для признания за истцом права пользования указанной квартирой, является правильным, поскольку само по себе не порождает прав истца на спорное жилое помещение. Кроме того, истица, осуществляя выплаты коммунальных платежей, тем самым исполняла обязанности по оплате потребленных услуг.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал, что ***М.С. имел реальную возможность в письменном виде уведомить наймодателя о вселении ***С.М. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, однако им этого сделано не было. Также суд учитывал, что наниматель спорного жилого помещения ***М.С. при жизни не обращался с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения в части включения в него нового члена семьи нанимателя - своей дочери ***С.М. и желания на постоянную регистрацию ее по месту своего жительства в надлежащей форме не выразил.
Иного суду не доказано. Доказательств того, что ***М.М. не имел возможности выразить в письменном виде свою волю на вселение истца в квартиру суду не предоставлены.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)