Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П. и его представителя Р.,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 144 428 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2008 г. между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 4 126 500 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 144 428 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 4 270 928 рублей. По предварительному договору истец приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 270 928 рублей. 11.08.2010 г. стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. 11.08.2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и П. заключен договор по которому П. обязался передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 270 928 рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед П. уступить последнему часть своих инвестиционных прав в виде <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик по утверждению истца не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истцу необходимые документы для регистрации его прав на квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Одинцовский городской суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2010 года был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом об оказании последнему правовых услуг по договору.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещен. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 14.10.2008 г. между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем П. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> <адрес> (строительный адрес) по цене 4 126 500 рублей. По условиям договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 144 428 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру) путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 4 270 928 рублей.
Согласно предварительному договору истец приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 270 928 рублей.
11.08.2010 г. стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении.
11.08.2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и П. заключен договор по которому П. обязался передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 270 928 рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь приняло на себя обязательство перед П. уступить последнему часть своих инвестиционных прав в виде <адрес> <адрес> <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг, не передал истцу необходимые документы для регистрации его прав на квартиру. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2010 г. был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом об оказании последнему правовых услуг по договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика выплатить ему денежную сумму в размере 144 428 рублей в счет возврата денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало П. услуг по правовому сопровождению договора, поэтому истец был вынужден обратиться самостоятельно в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 144 428 рублей за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Получение указанной денежной суммы ООО "Дружба-Монолит" подтверждается оплатой векселя со стороны П.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 4 270 928 рублей, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям предварительного договора и соглашения от 11.08.2010 г. П., исполнивший надлежащим образом свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме и платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Ответчик свои обязательства перед истцом по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически не выполнил. При неисполнении ООО "Дружба-Монолит" своих обязанностей П. вправе требовать защиты своих прав.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24055/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24055/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П. и его представителя Р.,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 144 428 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2008 г. между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 4 126 500 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 144 428 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 4 270 928 рублей. По предварительному договору истец приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 270 928 рублей. 11.08.2010 г. стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. 11.08.2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и П. заключен договор по которому П. обязался передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 270 928 рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед П. уступить последнему часть своих инвестиционных прав в виде <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик по утверждению истца не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истцу необходимые документы для регистрации его прав на квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Одинцовский городской суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2010 года был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом об оказании последнему правовых услуг по договору.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещен. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 14.10.2008 г. между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем П. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> <адрес> (строительный адрес) по цене 4 126 500 рублей. По условиям договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 144 428 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру) путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 4 270 928 рублей.
Согласно предварительному договору истец приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 270 928 рублей.
11.08.2010 г. стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении.
11.08.2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и П. заключен договор по которому П. обязался передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 4 270 928 рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь приняло на себя обязательство перед П. уступить последнему часть своих инвестиционных прав в виде <адрес> <адрес> <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг, не передал истцу необходимые документы для регистрации его прав на квартиру. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2010 г. был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом об оказании последнему правовых услуг по договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика выплатить ему денежную сумму в размере 144 428 рублей в счет возврата денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало П. услуг по правовому сопровождению договора, поэтому истец был вынужден обратиться самостоятельно в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 144 428 рублей за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Получение указанной денежной суммы ООО "Дружба-Монолит" подтверждается оплатой векселя со стороны П.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 4 270 928 рублей, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям предварительного договора и соглашения от 11.08.2010 г. П., исполнивший надлежащим образом свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме и платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Ответчик свои обязательства перед истцом по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически не выполнил. При неисполнении ООО "Дружба-Монолит" своих обязанностей П. вправе требовать защиты своих прав.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)