Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Латыпов Т.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2012),
от ответчика - Безматерных А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Омега Стройкомплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2013 года
по делу N А50-21119/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску ООО "Омега Стройкомплекс" (ОГРН 1115903004470, ИНН 5903068440)
к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ООО "Омега Стройкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 площадью 2 123 кв. м, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. К.Маркса, 64.
Решением суда от 17.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 17.01.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что распоряжением ответчика от 18.07.2012 N 1335-р земельный участок с кадастровым номером 59:26:0610477:39 был предоставлен ему в аренду для строительства. Истец считает, что распоряжение от 02.11.2012 об отмене распоряжения от 18.07.2012 N 1335-р вынесено ответчиком с нарушением ст. 10 ГК РФ после предъявления исковых требований о понуждении к заключению договора. Истец просит решение суда от 17.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Нытвенского муниципального района Пермского края от 18.07.2012 N 1335-р истцу был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:26:0610477:39 площадью 2 123 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва ул. К.Маркса, 64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
04.09.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка.
Распоряжением Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 18.09.2012 N 1801-р действие распоряжения от 18.07.2012 N 1335-р приостановлено до выполнения условий: согласования соответствия фасадов здания архитектурному облику улицы комиссией по землепользованию и застройке Нытвенского городского поселения, проектирования и выполнения строительно-монтажных работ по наружному освещению при капитальном ремонте автомобильной дороги центральной площади г. Нытва.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что решение органа местного самоуправления от 18.07.2012 N 1335-р, на котором основаны требования истца, в настоящее время отменено.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-18080/2012 удовлетворены требования ООО "Омега Стройкомплекс", признано незаконным бездействие администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, которая не направила заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 площадью 2 123 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва ул. К.Маркса, 64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. На администрации Нытвенского муниципального района Пермского края возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО "Омега Стройкомплекс" проект договора аренды указанного земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, стороной, обязанной направить проект договора аренды, признан ответчик, ссылка истца на направление им проекта договора ответчику не может быть принята во внимание.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявленные истцом исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка на условиях представленного им проекта договора направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта и влекут невозможность его исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное в обоснование исковых требований нарушение прав и законных интересов истца устранено при принятии арбитражным судом решения по делу N А50-18080/2012, подлежащего обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ.
Предусмотренные ч. 1 ст. 4 АПК РФ основания для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды отсутствуют. Оснований для удовлетворения этих требований не имеется.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 17.01.2013 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-21119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 17АП-2302/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21119/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 17АП-2302/2013-ГК
Дело N А50-21119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Латыпов Т.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2012),
от ответчика - Безматерных А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Омега Стройкомплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2013 года
по делу N А50-21119/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску ООО "Омега Стройкомплекс" (ОГРН 1115903004470, ИНН 5903068440)
к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ООО "Омега Стройкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 площадью 2 123 кв. м, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. К.Маркса, 64.
Решением суда от 17.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 17.01.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что распоряжением ответчика от 18.07.2012 N 1335-р земельный участок с кадастровым номером 59:26:0610477:39 был предоставлен ему в аренду для строительства. Истец считает, что распоряжение от 02.11.2012 об отмене распоряжения от 18.07.2012 N 1335-р вынесено ответчиком с нарушением ст. 10 ГК РФ после предъявления исковых требований о понуждении к заключению договора. Истец просит решение суда от 17.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Нытвенского муниципального района Пермского края от 18.07.2012 N 1335-р истцу был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:26:0610477:39 площадью 2 123 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва ул. К.Маркса, 64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
04.09.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка.
Распоряжением Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 18.09.2012 N 1801-р действие распоряжения от 18.07.2012 N 1335-р приостановлено до выполнения условий: согласования соответствия фасадов здания архитектурному облику улицы комиссией по землепользованию и застройке Нытвенского городского поселения, проектирования и выполнения строительно-монтажных работ по наружному освещению при капитальном ремонте автомобильной дороги центральной площади г. Нытва.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что решение органа местного самоуправления от 18.07.2012 N 1335-р, на котором основаны требования истца, в настоящее время отменено.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-18080/2012 удовлетворены требования ООО "Омега Стройкомплекс", признано незаконным бездействие администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, которая не направила заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610477:39 площадью 2 123 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва ул. К.Маркса, 64, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. На администрации Нытвенского муниципального района Пермского края возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО "Омега Стройкомплекс" проект договора аренды указанного земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, стороной, обязанной направить проект договора аренды, признан ответчик, ссылка истца на направление им проекта договора ответчику не может быть принята во внимание.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявленные истцом исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка на условиях представленного им проекта договора направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта и влекут невозможность его исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное в обоснование исковых требований нарушение прав и законных интересов истца устранено при принятии арбитражным судом решения по делу N А50-18080/2012, подлежащего обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ.
Предусмотренные ч. 1 ст. 4 АПК РФ основания для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды отсутствуют. Оснований для удовлетворения этих требований не имеется.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 17.01.2013 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-21119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)