Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12837/13

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-12837/13


Судья Курбанова Р.Б.
Учет N 34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮИТ Казань" - С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" в пользу Ч. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Ч. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ЮИТ Казань" Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:

Ч. обратилась к ООО "ЮИТ Казань" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 28 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N...., в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство 14-этажного жилого дома по адресу <адрес>, и в срок не позднее 31 августа 2012 года передать истице двухкомнатную квартиру со строительным номером..... Цена договора составила 3248698 рублей 95 коп. Обязательство по выплате денежных средств истицей исполнено в полном объеме. 24 июня 2012 года между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что квартира должна быть передана истице в срок не позднее 31 октября 2012 года. В установленный договором срок ответчик квартиру истице не передал. 23 мая 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ее требование удовлетворено не было. Ссылаясь на положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица после уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 211841 руб. 38 коп., 35000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела представитель истицы от требований о взыскании неустойки отказалась; определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено.
Истица Ч. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель А. в суде первой инстанции иск в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЮИТ Казань" Ш. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮИТ "Казань" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истицы расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что оспариваемым решением суда в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда. Однако вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2013 года с ответчика в пользу истицы уже была взыскана сумма компенсации морального вреда, вызванного просрочкой передачи той же квартиры. Компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя; повторное его взыскание за тот же факт незаконно. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в жалобе указывается, что в мотивировочной части оспариваемого решения была допущена описка, а именно указано, что просрочка передачи квартиры исчисляется с 01 сентября 2012 года, тогда как указанная просрочка должна исчисляться с 01 ноября 2012 года. Заявитель просил изменить решение в указанной части.
Истица Ч. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По делу установлено, что 28 октября 2011 года между истицей Черновой и ответчиком ООО "ЮИТ Казань" был заключен договор участия в долевом строительстве N...., в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и в срок не позднее 31 августа 2012 года передать истице расположенную в указанном доме квартиру со строительным номером..... Цена договора составила 3248698 рублей 95 коп.
Факт исполнения истицей своих обязательств по выплате денежных средств сторонами не оспаривался.
24 июня 2012 года между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что квартира должна быть передана истице в срок не позднее 31 октября 2012 года.
В установленный договором срок ответчик квартиру истице не передал.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что просрочкой передачи квартиры ответчик нарушил права истицы как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.
С выводом об обоснованности исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2013 года с ООО "ЮИТ Казань" в пользу Ч. было взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ей просрочкой передачи квартиры со строительным номером <адрес> по договору участия в долевом строительстве N.... от 28 октября 2011 года.
В соответствии с вышеприведенными нормами права основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав. В данном случае нарушение прав потребителя связано с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истице квартиры в установленный договором срок.
Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истице нарушением ее права на своевременную передачу указанной квартиры, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, то решение в данной части подлежит отмене.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, а от требований о взыскании неустойки представитель истицы отказалась, то оснований для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа по данному делу не усматривается.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда, которым с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением требований, от которых истец не отказывался. Поскольку в удовлетворении этих требований было отказано, то требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренных требований удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отмечает при этом, что допущенная судом первой инстанции описка была исправлена определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 сентября 2013 года.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, ходатайство о взыскании с нее уплаченной апеллянтом государственной пошлины удовлетворению не подлежит; ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, установленным процессуальным и налоговым законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Ч. к ООО "ЮИТ Казань" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)