Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Е., К. удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа "Город Губаха" заключить с Ф.Е. договор социального найма жилого помещения, в отношении комнаты N <...> в доме N <...> по <...> в г. Губаха Пермского края, на состав семьи: дочь - Ф.А., дочь - К.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика - администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - И., настаивавшего на доводах жалобы, истца Ф.Е., ее представителя Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю Ф.А., К. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку жилое помещение N <...> в доме N <...> по пр. <...> г. Губахи не исключено из списка помещений специализированного жилищного фонда; доказательства обратного истцами не представлены. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.213 года, данное жилое помещение является общежитием. Договор найма специализированного жилого помещения и договор социального найма имеют разную правовую природу. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в решении не отражено изменение исковых требований. Истцами не представлены доказательства их заселения в жилое помещение с письменного разрешения директора <...>, то есть документы, подтверждающие правомерность вселения в жилое помещение и проживания в нем по настоящее время. Отсутствуют данные о наличии либо отсутствии в собственности истцов жилых помещений, напротив, истцы указали, что не могут предоставить такие документы. Следовательно, истцы занимают жилое помещение без законных оснований. Указание суда о том, что истцы состоят на очереди для получения жилья и свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполняют какими-либо доказательствами не подтверждены. Сама Ф.Е. указала, что с января 2013 года не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, здание общежития передано в хозяйственное ведение МУП "Горнолыжный центр Губахинский", который имеет право использовать данное имущество в своих интересах. Заключение договора социального найма невозможно. В силу закона (статья 102 ЖК РФ) любой договор найма помещения в указанном общежитии в момент передачи указанного жилого помещения в хозяйственное ведение МУП "ГЦГ" должен прекратить свое действие.
Истцами представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что здание общежития по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. <...> в декабре 2012 года передано из государственной собственности в муниципальную.
Согласно представленным документам, истец вселилась в спорное жилое помещение в июне 2000 года, с этого же момента зарегистрирована в нем постоянно (л.д. 10). Вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самовольным, о чем в решении имеется мотивированное суждение.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем после передачи его в муниципальную собственность имеет право на его использование по договору социального найма. Обратное приводит к ущемлению жилищных прав проживающих в общежитии лиц по сравнению с правами, которые реализуют проживающие в муниципальном жилье граждане. Вместе с тем, законодатель исходит из того, что ограничение конституционного права на жилище может быть установлено только в конституционно значимых целях и только федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П предусмотрено, что граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями. Данное следует из положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым восполнен пробел в действовавшем до 01.03.2005 г. жилищном законодательстве в вопросе определения правового режима таких помещений.
Применительно у настоящему спору истец вселилась в спорное жилое помещение на правах нанимателя (поскольку иного не установлено); данных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору найма специализированного жилья, в материалах дела нет. Следовательно, в целях правовой определенности после передачи общежития в муниципальную собственность истец вправе использовать занимаемое жилое помещение на условиях социального найма. При таких обстоятельствах отказ ответчика заключить с ней договор социального найма не основан на законе, ведет к нарушению прав и законных интересов истца.
Передача специализированного жилья в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений по его использованию в отношения, характерные для социального найма жилого помещения. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу социального жилья не может препятствовать реализации прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции являются верными, достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности вселения Ф.Е. в спорное жилое помещение не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец в июне 2000 года, когда здание общежития находилось в ведении Уральского химико-технологического колледжа, вселена и зарегистрирована в общежитии постоянно, что возможно только с письменного согласия наймодателя. Доказательства того, что регистрация и вселение истца в спорную комнату произведены в нарушение установленного порядка, в отсутствие такого согласия наймодателя ответчиком не представлены, выводы суда о законном вселении истца не опровергнуты.
Поскольку судом правильно установлено, что Ф.Е. занимает жилое помещение на условиях социального найма, следовательно, изменение стороны договора на ее правах и обязанностях, как нанимателя, не отражается, довод о прекращении договора найма после передачи здания общежития в хозяйственное ведение МУП "Горнолыжный центр Губахинский" является также несостоятельным, во внимание судебной коллегии не принимается.
Не имеет правового значения для дела и ссылка ответчика на то, что с января 2013 года истец не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, поскольку это обстоятельства само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами иных, отличных от договора социального найма, жилищных отношений.
Отсутствие в материалах дела сведений о наличии в собственности истцов иных жилых помещений также не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске Ф.Е., поскольку возможность заключения договора социального найма при изложенных обстоятельствах не состоит в зависимости от указанных сведений. Кроме того, ответчик не лишен возможности получить их самостоятельно.
То обстоятельство, что в решении суда не отражены изменения исковых требований Ф.Е. также не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку решение в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принято исключительно по заявленным истцами требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем по основаниям, изложенных выше, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9184
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9184
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Е., К. удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа "Город Губаха" заключить с Ф.Е. договор социального найма жилого помещения, в отношении комнаты N <...> в доме N <...> по <...> в г. Губаха Пермского края, на состав семьи: дочь - Ф.А., дочь - К.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика - администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - И., настаивавшего на доводах жалобы, истца Ф.Е., ее представителя Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю Ф.А., К. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку жилое помещение N <...> в доме N <...> по пр. <...> г. Губахи не исключено из списка помещений специализированного жилищного фонда; доказательства обратного истцами не представлены. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.213 года, данное жилое помещение является общежитием. Договор найма специализированного жилого помещения и договор социального найма имеют разную правовую природу. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в решении не отражено изменение исковых требований. Истцами не представлены доказательства их заселения в жилое помещение с письменного разрешения директора <...>, то есть документы, подтверждающие правомерность вселения в жилое помещение и проживания в нем по настоящее время. Отсутствуют данные о наличии либо отсутствии в собственности истцов жилых помещений, напротив, истцы указали, что не могут предоставить такие документы. Следовательно, истцы занимают жилое помещение без законных оснований. Указание суда о том, что истцы состоят на очереди для получения жилья и свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполняют какими-либо доказательствами не подтверждены. Сама Ф.Е. указала, что с января 2013 года не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, здание общежития передано в хозяйственное ведение МУП "Горнолыжный центр Губахинский", который имеет право использовать данное имущество в своих интересах. Заключение договора социального найма невозможно. В силу закона (статья 102 ЖК РФ) любой договор найма помещения в указанном общежитии в момент передачи указанного жилого помещения в хозяйственное ведение МУП "ГЦГ" должен прекратить свое действие.
Истцами представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что здание общежития по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. <...> в декабре 2012 года передано из государственной собственности в муниципальную.
Согласно представленным документам, истец вселилась в спорное жилое помещение в июне 2000 года, с этого же момента зарегистрирована в нем постоянно (л.д. 10). Вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самовольным, о чем в решении имеется мотивированное суждение.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем после передачи его в муниципальную собственность имеет право на его использование по договору социального найма. Обратное приводит к ущемлению жилищных прав проживающих в общежитии лиц по сравнению с правами, которые реализуют проживающие в муниципальном жилье граждане. Вместе с тем, законодатель исходит из того, что ограничение конституционного права на жилище может быть установлено только в конституционно значимых целях и только федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П предусмотрено, что граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями. Данное следует из положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым восполнен пробел в действовавшем до 01.03.2005 г. жилищном законодательстве в вопросе определения правового режима таких помещений.
Применительно у настоящему спору истец вселилась в спорное жилое помещение на правах нанимателя (поскольку иного не установлено); данных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору найма специализированного жилья, в материалах дела нет. Следовательно, в целях правовой определенности после передачи общежития в муниципальную собственность истец вправе использовать занимаемое жилое помещение на условиях социального найма. При таких обстоятельствах отказ ответчика заключить с ней договор социального найма не основан на законе, ведет к нарушению прав и законных интересов истца.
Передача специализированного жилья в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений по его использованию в отношения, характерные для социального найма жилого помещения. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу социального жилья не может препятствовать реализации прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции являются верными, достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности вселения Ф.Е. в спорное жилое помещение не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец в июне 2000 года, когда здание общежития находилось в ведении Уральского химико-технологического колледжа, вселена и зарегистрирована в общежитии постоянно, что возможно только с письменного согласия наймодателя. Доказательства того, что регистрация и вселение истца в спорную комнату произведены в нарушение установленного порядка, в отсутствие такого согласия наймодателя ответчиком не представлены, выводы суда о законном вселении истца не опровергнуты.
Поскольку судом правильно установлено, что Ф.Е. занимает жилое помещение на условиях социального найма, следовательно, изменение стороны договора на ее правах и обязанностях, как нанимателя, не отражается, довод о прекращении договора найма после передачи здания общежития в хозяйственное ведение МУП "Горнолыжный центр Губахинский" является также несостоятельным, во внимание судебной коллегии не принимается.
Не имеет правового значения для дела и ссылка ответчика на то, что с января 2013 года истец не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, поскольку это обстоятельства само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами иных, отличных от договора социального найма, жилищных отношений.
Отсутствие в материалах дела сведений о наличии в собственности истцов иных жилых помещений также не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске Ф.Е., поскольку возможность заключения договора социального найма при изложенных обстоятельствах не состоит в зависимости от указанных сведений. Кроме того, ответчик не лишен возможности получить их самостоятельно.
То обстоятельство, что в решении суда не отражены изменения исковых требований Ф.Е. также не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку решение в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принято исключительно по заявленным истцами требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем по основаниям, изложенных выше, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)