Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипиков А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Панариной Е.В.
судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
адвокатов Маркина Г.Ю., предоставившего удостоверение N 1994 и ордер N 033051 от 1 июня 2013 года, Малофеева А.А., предоставившего удостоверение N 11550 и ордер N 162286 от 17 июня 2013 года,
осужденной Н.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина Г.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы Червоновой В.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым
Н.Т., ранее не судимая, -
осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Н.Т. определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 50 000 рублей.
Срок отбывания наказания Н.Т. исчислен с 24 декабря 2012 года.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Маркина Г.Ю. и Малофеева А.А., осужденной Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, Н.Т. из-под стражи освободить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить и назначить Н.Т. по ст. 159 ч. 4, 306 ч. 2 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 50 000 рублей, судебная коллегия
Приговором суда Н.Т. признан виновной в завладении мошенническим путем денежными средствами потерпевшего на общую сумму 2 000 000 рублей. При этом деньги Н.Т. были получены 10 мая 2011 года, и ей была написана расписка о получении в офисном помещении.
Н.Т. также признана виновной в совершении 17 ноября 2011 года заведомо ложного доноса, о совершении преступления, путем подачи в УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве письменного заявления о якобы завладении неизвестными лицами мошенническим путем ее квартирой.
В апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Ю. просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, избрав Н.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ органами предварительного расследования было предъявлено Н.Т. с грубейшими требованиями ст. 140 - 143 УПК РФ, предусматривающих поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что местом совершения инкриминируемого Н.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является дом 8 по улице В. в городе Москве, то есть территория ЦАО города Москвы, и находится за пределами административного района юрисдикции Следственного отдела по СЗАО ГСУ СК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует решение вышестоящего руководителя следственного органа, на основании которого данное уголовное дело поручалось бы расследовать Следственному отделу СУ по СЗАО ГСУ СК РФ. Таким образом, по мнению адвоката, органами предварительного расследования нарушен принцип и требования уголовно-процессуального законодательства о территориальной подследственности, в связи с чем расследование по данному уголовному делу было проведено неправомочными лицами. Выводы суда о виновности Н.Т. основываются на противоречивых показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей. В то же время суд не принял во внимание показания свидетелей и специалиста, что свидетельствует о том, что суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, принял сторону обвинения и вынес приговор с явно выраженным обвинительным уклоном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит приговор отменить, в связи с нарушением судом порядка назначения наказания, поскольку в резолютивной части приговора при назначении Н.Т. наказания по ст. 159 ч. 4 УК РФ указал режим исправительного учреждения, хотя должен был указать вид учреждения по совокупности преступлений только после назначения окончательной меры наказания. Кроме того, суд нарушил принцип справедливости и наказание, назначенное Н.Т., является чрезмерно мягким, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не соответствует тяжести преступления и личности виновной, назначено также без учета мнения потерпевшего о строгом наказании.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Н.Т. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Н.Т. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы и представления - несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Н.Т., в которых она признана виновной, дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Обстоятельства данного уголовного дела установлены показаниями потерпевшего, из которых следует, что 10 мая 2011 года в одном из помещений офисного здания в городе Москве, он, по ранее оговоренным условиям, и Н.Т. подписали договор купли-продажи квартиры. После подписания договора, он передал Н.Т. денежные средства, в сумме 2 000 000 руб., а она в свою очередь написала ему собственноручно расписку о получении денежных средств за квартиру. Затем он и Н.Т. подписали передаточный акт. Весь процесс заключения сделки, он снимал на веб-камеру с согласия всех участников. При заключении сделки с Н.Т. также присутствовал ее представитель. Через дней он совместно с представителем Н.Т., предоставившим нотариально удостоверенную доверенность от ее имени, прибыл в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, где сдали пакет документов на перерегистрацию права на квартиру, а в конце мая 2011 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку в договоре купли-продажи квартиры письменно не прописывалось условие об отсрочке заселения в полгода, это была устная договоренность, то по истечении данного промежутка времени он взял выписку в ГУИС района "Митино" и обнаружил, что в приобретенной им квартире до сих пор зарегистрированы предыдущий собственник и его родственники. В связи с чем он обратился с иском в Тушинский районный суд города Москвы о принудительном снятии с регистрационного учета по месту жительства данных лиц. С целью получения справки о лицах, фактически проживающих в приобретенной квартире, он обратился к участковому уполномоченному полиции, который спустя пару дней пояснил, что он ходил в интересующую его квартиру и ее собственница Н.Т. отрицает факт продажи квартиры. Позднее он узнал о том, что Н.Т. обратилась в полицию с заявлением о завладении неизвестными лицами мошенническим путем ее квартирой, в связи с чем он давал объяснение сотрудникам полиции по обстоятельствам покупки им квартиры. Ущерб, в размере 2 000 000 руб., причиненный ему Н.Т., для него является значительным.
Суд принял во внимание показания помощника нотариуса, из которых следует, что 10 мая 2011 года в нотариальную контору прибыла Н.Т., которой была оформлена доверенность на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по регистрации договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры. После прочтения Н.Т. текста доверенности, доверенность была распечатана, собственноручно доверенность была подписана Н.Т., а данные о выдаче доверенности были занесены в реестр, в котором Н.Т. расписалась за получение доверенности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В., ознакомившись с подлинником доверенности от 10 мая 2011 года, согласно которой Н.Т. уполномочивает Г. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру, подтвердила, что именно эта доверенность была ей выдана лично Н.Т., присутствующей 10 мая 2011 года в нотариальной конторе, личность которой была установлена В. по предъявленному Н.Т. паспорту.
Судом учитывались показания начальника смены дежурной части УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве о том, что примерно в 12 часов 17 ноября 2011 года в дежурную часть УВД по СЗАО города Москвы с заявлением обратилась Н.Т., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели ее квартирой. Он разъяснил Н.Т. содержание ст. 306 УК РФ, о чем она расписалась в заявлении. После чего данное заявление он зарегистрировал в Книге учета сообщений о происшествиях.
Из показания старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве следует, что днем 17 ноября 2011 года, ему передали для проведения проверки заявление Н.Т. о совершенном в отношении нее преступления. После получения заявления, он получил от Н.Т. объяснение, перед получением которого Н.Т. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Суд обоснованно учитывал и заключения почерковедческих экспертиз от 28 мая и 18 июля 2012 года, из выводов, которых следует, что записи и подписи, выполненные от имени Н.Т. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы С., в заявлении Н.Т. в компетентные органы, в расписке от 10 мая 2011 года Н.Т. о получении от Б. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в заявлении начальнику отдела приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы в СЗАО Г. о передать в индивидуальную собственность квартиру от 13 февраля 2008 года, в договоре передачи квартиры N 3, заключенном между Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы в лице Г. и Б. от 13 февраля 2008 года, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Н.Т. и Б. от 10 мая 2011 года и доверенности Н.Т., выданной Г. от 10 мая 2011 года, - выполнены Н.Т.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт М., который подтвердил выводы экспертных заключений от 28 мая и 18 июля 2012 года.
Также в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист М. и исследовано заключение данного эксперта от 3 августа 2012 года о том, выводы эксперта в тексте заключения эксперта от 28 мая 2012 года, выполненного начальником 3-го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России М., являются не только научно необоснованными, но и позволяют сомневаться в их достоверности.
Судом был исследован акт экспертного исследования эксперта Р., из которого следует, что подписи от имени Б. в копии доверенности на имя Р., а также подписи от имени Б. в копиях договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2011 года, заключенного между Н.Т. и Б., в копии передаточного акта от 10 мая 2011 года, составленного между Н.Т. и Б. - выполнены вторым лицом.
Судом дана надлежащая оценка заключениям почерковедческих экспертиз от 28 мая и 18 июля 2012 года, заключениям экспертов М. и Р., а также показаниям эксперта М. и специалиста М., в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд мотивированно указал, по каким основаниям он не доверяет заключениям экспертов М. и Р., а также показаниям специалиста М., соглашаясь с заключениями экспертиз от 28 мая и 18 июля 2012 года и показаниями эксперта М.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего Б., свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, а также осужденной Н.Т., и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не устранил противоречии в показаниях свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля, им было разъяснено Н.Т. содержание ст. 306 УК РФ, о чем Н.Т. расписалась в заявлении.
Данные показания нашли свое полное подтверждение, в заявлении Н.Т. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц (л.д. 26 том 1).
Согласно показаниям свидетеля, перед получением объяснений, он предупредил Н.Т. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Что также подтверждается объяснениями от Н.Т. (л.д. 27 том 1).
Таким образом, предупреждали Н.Т. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренная ст. 306 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Н.Т. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что Н.Т. виновна в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Б, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 и 159 ч. 4 УК РФ.
Учитывая, что мошеннические действия Н.Т. в отношении потерпевшего Б. являются составной частью события преступления, по которому уже было уголовное дело возбуждено, то вопрос о вынесении отдельного постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Н.Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ решается следователем, и отсутствие данного постановления не является нарушением, влекущим за собой отмену приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении органами предварительного следствия принципа территориальной подследственности, поскольку ст. 152 УПК РФ не предусматривает обязательного передачи уголовного дела по месту совершения наиболее тяжкого преступления.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, и правильно квалифицировал действия Н.Т. ст. 306 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Наказание Н.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела; возраст осужденной, ее семейное положение и положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья как Н.Т., так и ее родителей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления на чрезмерно мягкое наказание, назначенное Н.Т., нельзя признать состоятельными.
Осужденной Н.Т. назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Указание в резолютивной части приговора, вида исправительного учреждения, назначенного Н.Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, до назначения осужденной окончательной меры наказания, не является нарушением уголовно-процессуального либо уголовного закона влекущее за собой изменения либо отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении Н.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционного представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 10-4151
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 10-4151
Судья Шипиков А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Панариной Е.В.
судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
адвокатов Маркина Г.Ю., предоставившего удостоверение N 1994 и ордер N 033051 от 1 июня 2013 года, Малофеева А.А., предоставившего удостоверение N 11550 и ордер N 162286 от 17 июня 2013 года,
осужденной Н.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина Г.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы Червоновой В.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым
Н.Т., ранее не судимая, -
осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Н.Т. определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 50 000 рублей.
Срок отбывания наказания Н.Т. исчислен с 24 декабря 2012 года.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Маркина Г.Ю. и Малофеева А.А., осужденной Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, Н.Т. из-под стражи освободить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить и назначить Н.Т. по ст. 159 ч. 4, 306 ч. 2 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 50 000 рублей, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Н.Т. признан виновной в завладении мошенническим путем денежными средствами потерпевшего на общую сумму 2 000 000 рублей. При этом деньги Н.Т. были получены 10 мая 2011 года, и ей была написана расписка о получении в офисном помещении.
Н.Т. также признана виновной в совершении 17 ноября 2011 года заведомо ложного доноса, о совершении преступления, путем подачи в УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве письменного заявления о якобы завладении неизвестными лицами мошенническим путем ее квартирой.
В апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Ю. просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, избрав Н.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ органами предварительного расследования было предъявлено Н.Т. с грубейшими требованиями ст. 140 - 143 УПК РФ, предусматривающих поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что местом совершения инкриминируемого Н.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является дом 8 по улице В. в городе Москве, то есть территория ЦАО города Москвы, и находится за пределами административного района юрисдикции Следственного отдела по СЗАО ГСУ СК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует решение вышестоящего руководителя следственного органа, на основании которого данное уголовное дело поручалось бы расследовать Следственному отделу СУ по СЗАО ГСУ СК РФ. Таким образом, по мнению адвоката, органами предварительного расследования нарушен принцип и требования уголовно-процессуального законодательства о территориальной подследственности, в связи с чем расследование по данному уголовному делу было проведено неправомочными лицами. Выводы суда о виновности Н.Т. основываются на противоречивых показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей. В то же время суд не принял во внимание показания свидетелей и специалиста, что свидетельствует о том, что суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, принял сторону обвинения и вынес приговор с явно выраженным обвинительным уклоном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит приговор отменить, в связи с нарушением судом порядка назначения наказания, поскольку в резолютивной части приговора при назначении Н.Т. наказания по ст. 159 ч. 4 УК РФ указал режим исправительного учреждения, хотя должен был указать вид учреждения по совокупности преступлений только после назначения окончательной меры наказания. Кроме того, суд нарушил принцип справедливости и наказание, назначенное Н.Т., является чрезмерно мягким, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не соответствует тяжести преступления и личности виновной, назначено также без учета мнения потерпевшего о строгом наказании.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Н.Т. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Н.Т. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы и представления - несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Н.Т., в которых она признана виновной, дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Обстоятельства данного уголовного дела установлены показаниями потерпевшего, из которых следует, что 10 мая 2011 года в одном из помещений офисного здания в городе Москве, он, по ранее оговоренным условиям, и Н.Т. подписали договор купли-продажи квартиры. После подписания договора, он передал Н.Т. денежные средства, в сумме 2 000 000 руб., а она в свою очередь написала ему собственноручно расписку о получении денежных средств за квартиру. Затем он и Н.Т. подписали передаточный акт. Весь процесс заключения сделки, он снимал на веб-камеру с согласия всех участников. При заключении сделки с Н.Т. также присутствовал ее представитель. Через дней он совместно с представителем Н.Т., предоставившим нотариально удостоверенную доверенность от ее имени, прибыл в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, где сдали пакет документов на перерегистрацию права на квартиру, а в конце мая 2011 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку в договоре купли-продажи квартиры письменно не прописывалось условие об отсрочке заселения в полгода, это была устная договоренность, то по истечении данного промежутка времени он взял выписку в ГУИС района "Митино" и обнаружил, что в приобретенной им квартире до сих пор зарегистрированы предыдущий собственник и его родственники. В связи с чем он обратился с иском в Тушинский районный суд города Москвы о принудительном снятии с регистрационного учета по месту жительства данных лиц. С целью получения справки о лицах, фактически проживающих в приобретенной квартире, он обратился к участковому уполномоченному полиции, который спустя пару дней пояснил, что он ходил в интересующую его квартиру и ее собственница Н.Т. отрицает факт продажи квартиры. Позднее он узнал о том, что Н.Т. обратилась в полицию с заявлением о завладении неизвестными лицами мошенническим путем ее квартирой, в связи с чем он давал объяснение сотрудникам полиции по обстоятельствам покупки им квартиры. Ущерб, в размере 2 000 000 руб., причиненный ему Н.Т., для него является значительным.
Суд принял во внимание показания помощника нотариуса, из которых следует, что 10 мая 2011 года в нотариальную контору прибыла Н.Т., которой была оформлена доверенность на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по регистрации договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры. После прочтения Н.Т. текста доверенности, доверенность была распечатана, собственноручно доверенность была подписана Н.Т., а данные о выдаче доверенности были занесены в реестр, в котором Н.Т. расписалась за получение доверенности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В., ознакомившись с подлинником доверенности от 10 мая 2011 года, согласно которой Н.Т. уполномочивает Г. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру, подтвердила, что именно эта доверенность была ей выдана лично Н.Т., присутствующей 10 мая 2011 года в нотариальной конторе, личность которой была установлена В. по предъявленному Н.Т. паспорту.
Судом учитывались показания начальника смены дежурной части УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве о том, что примерно в 12 часов 17 ноября 2011 года в дежурную часть УВД по СЗАО города Москвы с заявлением обратилась Н.Т., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели ее квартирой. Он разъяснил Н.Т. содержание ст. 306 УК РФ, о чем она расписалась в заявлении. После чего данное заявление он зарегистрировал в Книге учета сообщений о происшествиях.
Из показания старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве следует, что днем 17 ноября 2011 года, ему передали для проведения проверки заявление Н.Т. о совершенном в отношении нее преступления. После получения заявления, он получил от Н.Т. объяснение, перед получением которого Н.Т. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Суд обоснованно учитывал и заключения почерковедческих экспертиз от 28 мая и 18 июля 2012 года, из выводов, которых следует, что записи и подписи, выполненные от имени Н.Т. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы С., в заявлении Н.Т. в компетентные органы, в расписке от 10 мая 2011 года Н.Т. о получении от Б. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в заявлении начальнику отдела приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы в СЗАО Г. о передать в индивидуальную собственность квартиру от 13 февраля 2008 года, в договоре передачи квартиры N 3, заключенном между Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы в лице Г. и Б. от 13 февраля 2008 года, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Н.Т. и Б. от 10 мая 2011 года и доверенности Н.Т., выданной Г. от 10 мая 2011 года, - выполнены Н.Т.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт М., который подтвердил выводы экспертных заключений от 28 мая и 18 июля 2012 года.
Также в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист М. и исследовано заключение данного эксперта от 3 августа 2012 года о том, выводы эксперта в тексте заключения эксперта от 28 мая 2012 года, выполненного начальником 3-го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России М., являются не только научно необоснованными, но и позволяют сомневаться в их достоверности.
Судом был исследован акт экспертного исследования эксперта Р., из которого следует, что подписи от имени Б. в копии доверенности на имя Р., а также подписи от имени Б. в копиях договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2011 года, заключенного между Н.Т. и Б., в копии передаточного акта от 10 мая 2011 года, составленного между Н.Т. и Б. - выполнены вторым лицом.
Судом дана надлежащая оценка заключениям почерковедческих экспертиз от 28 мая и 18 июля 2012 года, заключениям экспертов М. и Р., а также показаниям эксперта М. и специалиста М., в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд мотивированно указал, по каким основаниям он не доверяет заключениям экспертов М. и Р., а также показаниям специалиста М., соглашаясь с заключениями экспертиз от 28 мая и 18 июля 2012 года и показаниями эксперта М.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего Б., свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, а также осужденной Н.Т., и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не устранил противоречии в показаниях свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля, им было разъяснено Н.Т. содержание ст. 306 УК РФ, о чем Н.Т. расписалась в заявлении.
Данные показания нашли свое полное подтверждение, в заявлении Н.Т. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц (л.д. 26 том 1).
Согласно показаниям свидетеля, перед получением объяснений, он предупредил Н.Т. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Что также подтверждается объяснениями от Н.Т. (л.д. 27 том 1).
Таким образом, предупреждали Н.Т. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренная ст. 306 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Н.Т. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что Н.Т. виновна в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Б, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 и 159 ч. 4 УК РФ.
Учитывая, что мошеннические действия Н.Т. в отношении потерпевшего Б. являются составной частью события преступления, по которому уже было уголовное дело возбуждено, то вопрос о вынесении отдельного постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Н.Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ решается следователем, и отсутствие данного постановления не является нарушением, влекущим за собой отмену приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении органами предварительного следствия принципа территориальной подследственности, поскольку ст. 152 УПК РФ не предусматривает обязательного передачи уголовного дела по месту совершения наиболее тяжкого преступления.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, и правильно квалифицировал действия Н.Т. ст. 306 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Наказание Н.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела; возраст осужденной, ее семейное положение и положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья как Н.Т., так и ее родителей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления на чрезмерно мягкое наказание, назначенное Н.Т., нельзя признать состоятельными.
Осужденной Н.Т. назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Указание в резолютивной части приговора, вида исправительного учреждения, назначенного Н.Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, до назначения осужденной окончательной меры наказания, не является нарушением уголовно-процессуального либо уголовного закона влекущее за собой изменения либо отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении Н.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционного представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)