Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ш., Ч.П., Ч.С., Р., М.А., М.М., Л., К., Б.Б., А. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса оставить без рассмотрения
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса, ссылаясь на то, что ответчики являются владельцами металлических боксов, расположенных на автостоянке N 15 без образования юридического лица, по адресу: <...>. Ранее для эксплуатации автостоянки между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Общество автомобилистов в СЗАО г. Москвы" (МОО "ОА в СЗАО") был заключен договор аренды земельного участка от 24 марта 2003 года N М-08050514 сроком на один год. Указанный договор расторгнут с 15 апреля 2010 года. Государственную регистрацию договор аренды не проходил и сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с гражданами под размещение металлических тентов на земельный участок отсутствуют. Имущества, принадлежащего МОО "ОА в СЗАО" на автостоянке отсутствует. Также указывает, что объекты некапитального строительства должны размещаться на основании правового акта префектуры, в соответствии с градостроительными схемами размещения с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов на конкурсной основе, однако префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу. Иного Договора аренды земельного участка не оформлялось. Иных правовых оснований для дальнейшего владения и пользования земельным участком у ответчиков отсутствуют. Просит обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа металлических боксов и вывоза их с земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок предоставить право префектуре освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, вывоза их с земельного участка с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Представитель истца и 3-го лица Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчики: Б.Б., М.М., Р., Ч.С., Ш., представитель Б.Б. Б.В. в судебном заседании не возражали оставить заявление без рассмотрения.
Ответчики: Ч.П., М.А. Л., К., А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
3-е лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Префектура СЗАО города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы по доводам частной жалобы.
Ш., Ч.П., Ч.С., Р., М.А., М.М., Л., К., Б.Б., А., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы по доверенности Ч.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", исходил из того, что указанное постановление предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, так как оно является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы являются обоснованными, а обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10828
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10828
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ш., Ч.П., Ч.С., Р., М.А., М.М., Л., К., Б.Б., А. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса оставить без рассмотрения
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса, ссылаясь на то, что ответчики являются владельцами металлических боксов, расположенных на автостоянке N 15 без образования юридического лица, по адресу: <...>. Ранее для эксплуатации автостоянки между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Общество автомобилистов в СЗАО г. Москвы" (МОО "ОА в СЗАО") был заключен договор аренды земельного участка от 24 марта 2003 года N М-08050514 сроком на один год. Указанный договор расторгнут с 15 апреля 2010 года. Государственную регистрацию договор аренды не проходил и сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с гражданами под размещение металлических тентов на земельный участок отсутствуют. Имущества, принадлежащего МОО "ОА в СЗАО" на автостоянке отсутствует. Также указывает, что объекты некапитального строительства должны размещаться на основании правового акта префектуры, в соответствии с градостроительными схемами размещения с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов на конкурсной основе, однако префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу. Иного Договора аренды земельного участка не оформлялось. Иных правовых оснований для дальнейшего владения и пользования земельным участком у ответчиков отсутствуют. Просит обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа металлических боксов и вывоза их с земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок предоставить право префектуре освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, вывоза их с земельного участка с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Представитель истца и 3-го лица Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчики: Б.Б., М.М., Р., Ч.С., Ш., представитель Б.Б. Б.В. в судебном заседании не возражали оставить заявление без рассмотрения.
Ответчики: Ч.П., М.А. Л., К., А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
3-е лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Префектура СЗАО города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы по доводам частной жалобы.
Ш., Ч.П., Ч.С., Р., М.А., М.М., Л., К., Б.Б., А., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы по доверенности Ч.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", исходил из того, что указанное постановление предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, так как оно является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы являются обоснованными, а обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)