Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.02.2013 г. кассационную жалобу представителя Ц.К. по доверенности Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г.,
Ц.К. обратился в суд с иском к К. о применении последствий недействительности мнимой сделки, указав, что 15.09.2010 г. умер его отец Ц.Е., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнал, что 28.04.2004 г. между его отцом и ответчицей был заключен договор дарения квартиры. Истец полагал, что данная сделка заключалась ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой, в связи с чем просил суд применить последствия недействительности мнимой сделки, исключить из ЕГРП указание об ответчике как собственнике данной квартиры, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ц.Е.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске Ц.К. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований Ц.К. к К. о применении последствий недействительности мнимой сделки отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель Ц.К. по доверенности Я. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.04.2004 г. между Ц.Е. и его падчерицей К. заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
До момента смерти 15.09.2010 г. Ц.Е. данный договор не оспаривал. Наследник первой очереди - сын умершего Ц.К. после смерти отца обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку отец при жизни страдал рядом заболеваний, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., в удовлетворении иска Ц.К. к К. о признании договора дарения недействительным по указанному выше основанию было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по своему психическому состоянию Ц.Е. на момент заключения договора мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Полагая договор дарения недействительным, Ц.К. просил суд применить последствия недействительности мнимой сделки, указывая, что 28.04.2004 г. между его отцом и ответчицей был заключен мнимый договор дарения квартиры, по мнению истца, данная сделка заключалась ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Ц.Е. продолжал проживать в квартире, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, фактическая передача ответчику спорной квартиры не произошла.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске Ц.К. срока исковой давности, в то же время пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, мнимости совершенной сделки не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых судом не дана надлежащая оценка, а вывод о наличии у Ц.Е. воли на совершение сделки дарения сделан судом не основании показаний свидетелей, являющихся родственниками ответчика.
Также заявитель указывает, что фактическая передача квартира ответчику не произошла, К. не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.
Данные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ц.К. по доверенности Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4Г/6-1950
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г/6-1950
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.02.2013 г. кассационную жалобу представителя Ц.К. по доверенности Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г.,
установил:
Ц.К. обратился в суд с иском к К. о применении последствий недействительности мнимой сделки, указав, что 15.09.2010 г. умер его отец Ц.Е., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнал, что 28.04.2004 г. между его отцом и ответчицей был заключен договор дарения квартиры. Истец полагал, что данная сделка заключалась ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой, в связи с чем просил суд применить последствия недействительности мнимой сделки, исключить из ЕГРП указание об ответчике как собственнике данной квартиры, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ц.Е.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске Ц.К. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований Ц.К. к К. о применении последствий недействительности мнимой сделки отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель Ц.К. по доверенности Я. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.04.2004 г. между Ц.Е. и его падчерицей К. заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
До момента смерти 15.09.2010 г. Ц.Е. данный договор не оспаривал. Наследник первой очереди - сын умершего Ц.К. после смерти отца обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку отец при жизни страдал рядом заболеваний, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., в удовлетворении иска Ц.К. к К. о признании договора дарения недействительным по указанному выше основанию было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по своему психическому состоянию Ц.Е. на момент заключения договора мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Полагая договор дарения недействительным, Ц.К. просил суд применить последствия недействительности мнимой сделки, указывая, что 28.04.2004 г. между его отцом и ответчицей был заключен мнимый договор дарения квартиры, по мнению истца, данная сделка заключалась ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Ц.Е. продолжал проживать в квартире, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, фактическая передача ответчику спорной квартиры не произошла.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске Ц.К. срока исковой давности, в то же время пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, мнимости совершенной сделки не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых судом не дана надлежащая оценка, а вывод о наличии у Ц.Е. воли на совершение сделки дарения сделан судом не основании показаний свидетелей, являющихся родственниками ответчика.
Также заявитель указывает, что фактическая передача квартира ответчику не произошла, К. не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.
Данные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ц.К. по доверенности Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)