Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 09.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 15.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинский торговый дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по делу N А40-126975/12
по иску ЗАО "Сахалинский торговый дом" (ОГРН 1067746678460, 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 26А)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ущенко С.С. по дов. от 24.12.2012 г.;
- от ответчика: Степанов В.В. по дов. от 18.04.2011 г.;
- от третьего лица: Куличев Р.Б. по дов. от 16.02.2011 г.,
установил:
ЗАО "Сахалинский торговый дом" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 103 - 105), о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя, выраженного в письме исх. от 15.09.2011 г., от исполнения Договоров аренды от 18.04.2008 г. N М-09-514350, 07.06.2008 г. N М-09-514370, 07.06.2008 г. N М-09-514371.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. (т. 1 л.д. 158) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99 - 101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и Третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Сахалинский торговый дом" (арендатор) заключены Договоры аренды от 18.04.2008 г. N М-09-514350, 07.06.2008 г. N М-09-514370, 07.06.2008 г. N М-09-514371 земельных участков с кадастровыми N 77:09:04004:127, 77:09:04004:028, 77:09:04004:128, сроком действия до 31.12.2008 г.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель письмом исх. от 15.09.2011 г. уведомил арендатора об отказе от Договоров на основании ст. 610 ГК РФ.
Оснований полагать данный отказ не приведшим к соответствующим ему правовым последствиям не имеется.
Предусмотренное ст. 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, мотивации не требует.
В связи с чем Договоры аренды прекратили свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
По Договорам аренды от 18.04.2008 г. N М-09-514350, 07.06.2008 г. N М-09-514370, 07.06.2008 г. N М-09-514371 земельные участки хотя и были предоставлены для эксплуатации продуктовой ярмарки и разработки проектной документации для строительства торгово-делового многофункционального комплекса, однако фактически объекты недвижимости на арендуемых земельных участках построены не были (там размещены только торговые павильоны).
Поэтому требовать предоставления соответствующих земельных участков по основаниям, установленным ст. ст. 35, 36 ЗемК РФ, у арендатора также не имеется.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Между тем по настоящему делу Истцом требований о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-126975/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-126975/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-126975/12
резолютивная часть объявлена 09.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 15.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинский торговый дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по делу N А40-126975/12
по иску ЗАО "Сахалинский торговый дом" (ОГРН 1067746678460, 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 26А)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ущенко С.С. по дов. от 24.12.2012 г.;
- от ответчика: Степанов В.В. по дов. от 18.04.2011 г.;
- от третьего лица: Куличев Р.Б. по дов. от 16.02.2011 г.,
установил:
ЗАО "Сахалинский торговый дом" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 103 - 105), о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя, выраженного в письме исх. от 15.09.2011 г., от исполнения Договоров аренды от 18.04.2008 г. N М-09-514350, 07.06.2008 г. N М-09-514370, 07.06.2008 г. N М-09-514371.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. (т. 1 л.д. 158) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99 - 101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и Третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Сахалинский торговый дом" (арендатор) заключены Договоры аренды от 18.04.2008 г. N М-09-514350, 07.06.2008 г. N М-09-514370, 07.06.2008 г. N М-09-514371 земельных участков с кадастровыми N 77:09:04004:127, 77:09:04004:028, 77:09:04004:128, сроком действия до 31.12.2008 г.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель письмом исх. от 15.09.2011 г. уведомил арендатора об отказе от Договоров на основании ст. 610 ГК РФ.
Оснований полагать данный отказ не приведшим к соответствующим ему правовым последствиям не имеется.
Предусмотренное ст. 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, мотивации не требует.
В связи с чем Договоры аренды прекратили свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
По Договорам аренды от 18.04.2008 г. N М-09-514350, 07.06.2008 г. N М-09-514370, 07.06.2008 г. N М-09-514371 земельные участки хотя и были предоставлены для эксплуатации продуктовой ярмарки и разработки проектной документации для строительства торгово-делового многофункционального комплекса, однако фактически объекты недвижимости на арендуемых земельных участках построены не были (там размещены только торговые павильоны).
Поэтому требовать предоставления соответствующих земельных участков по основаниям, установленным ст. ст. 35, 36 ЗемК РФ, у арендатора также не имеется.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
Между тем по настоящему делу Истцом требований о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-126975/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)