Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Стасюлис Д.В. по доверенности от 22.04.2013, паспорт
от ответчика: Сергеева О.И. по доверенности от 16.04.2013, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СИБКОМЭК" (07АП-6696/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 г. по делу N А45-6417/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (ОГРН 1025401309614, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (ОГРН 1065403051130, г. Новосибирск)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,
о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009 г.; об обязании освободить нежилое помещение; об обязании подписать дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в предложенной редакции истца; о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (далее - ООО Фирма "Союзсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (далее - ООО "СИБКОМЭК") со следующими требованиями:
- - расторгнуть договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009; обязать ООО "СИБКОМЭК" освободить нежилое помещение, условный номер: 54-54-01/432/2008-180, общая площадь 214,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 1 - 19, этаж 1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, дом 27;
- - обязать ООО "СИБКОМЭК" подписать с ООО Фирма "Союзсервис-С" дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в следующей редакции:
"1. В соответствии с п. 5.5. договора в связи с нуждаемостью Арендодателя в арендуемом объекте недвижимости, стороны расторгают договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года.
2. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра) в течение трех дней с момента его подписания сторонами, и вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
- 3. Арендатор обязан освободить объект недвижимости - нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 27, общей площадью 214,4 кв. м, указанные в п. п. 1.1., 1.2. договора и прилагаемым к договору плану и экспликации, в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения";
- - произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года, заключенного между ООО Фирма "Союзсервис-С" и ООО "СИБКОМЭК".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" подписать с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в предложенной истцом редакции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИБКОМЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана нуждаемость в спорном помещении, предусмотренная п. 5.5 договора аренды, являющаяся основанием его расторжения. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
ООО Фирма "Союзсервис-С" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между ООО Фирма "Союзсервис-С" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2070.
Согласно условиям данного договора истец приобрел в собственность нежилое помещение (магазин) общей площадью 214,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 54-54-01/432/2008-180, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 27.
В соответствии с п. 1.3. указанного договора купли-продажи приобретаемое помещение передано в аренду по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 г. N 033808-050 ООО "СИБКОМЭК", срок действия договора аренды до 01.12.2014 г.
Право собственности истца на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013 г. N 54 АД 971778.
В указанном свидетельстве также содержится ссылка на существующее ограничение (обременение) права - аренда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2013 г. сделана запись регистрации N 54-54-01/908/2013-510.
До приобретения вышеуказанного объекта недвижимости истцом, данный объект был передан в аренду ответчику по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009 г. Срок аренды определен п. 8.1. договора аренды и составляет с 01.12.2009 г. до 01.12.2014 г.
ООО "Союзсервис-С" обратилось к ООО "СИБКОМЭК" с уведомлением о расторжении договора аренды и необходимости возврата арендуемого помещения в связи с нуждаемостью арендодателя в арендуемом объекте недвижимости.
Также ответчику было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с условиями договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 г. и освобождении арендуемых помещений. 19.04.2013 г. указанные документы были получены ответчиком.
Уклонение ООО "СИБКОМЭК" от подписания указанного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения ООО "Союзсервис-С" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец действовал добросовестно и разумно, предполагая возможность реализации своего права, установленного в п. 5.5 договора аренды. Однако от выполнения данной обязанности ответчик уклонился, в связи с чем, истец был вынужден в судебном порядке требовать обязать ответчика подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
С учетом указанных норм истец выступает в качестве арендодателя по договору аренды с момента возникновения у него права собственности на объект аренды, то есть с 11.03.2013 г., при этом внесения изменений в договор аренды, связанных со сменой арендодателя, не требуется.
Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.
18.04.2013 г. истцом ответчику направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с условиями договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 г. и об освобождении арендуемых помещений.
Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал, помещение не возвратил.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Уведомлением ответчика о расторжении договора аренды в порядке пунктов 5.5. настоящего договора истец потребовал освобождения арендуемого помещения в установленный срок.
Согласно, пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Исходя из положений пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.
Следовательно, условие п. 5.5. договора аренды N 033808 от 01.12.2009 г. не противоречит закону.
Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана нуждаемость, предусмотренная п. 5.5 договора аренды, являющаяся основанием его расторжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из буквального толкования п. 5.5 договора аренды не следует, что арендодатель обязан представлять доказательства нуждаемости в сданном в аренду помещении арендатору, из его содержания не следует, что арендодатель может потребовать от арендатора подписания дополнительного соглашения о расторжении договора в случае нуждаемости в помещении для муниципальных нужд.
Кроме того, стороны свободны в заключении договора и таким образом выражают свое волеизъявление.
Заключая договор купли-продажи арендуемого ответчиком нежилого помещения, истец действовал добросовестно и разумно, предполагая возможность реализации своего права, установленного в п. 5.5 договора аренды. Ответчик, заключая договор аренды при наличии в нем условия, предусмотренного в п. 5.5, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был предполагать возможность арендодателя воспользоваться указанным условием договора.
Суд первой инстанции установил, что нуждаемость арендодателя, то есть истца, в арендуемом ответчиком объекте, связана с тем, что помещение было приобретено истцом у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска для осуществления там предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания и иных товаров народного потребления.
У истца имеется ряд заключенных сделок на поставку товаров, для последующей их реализации розничным потребителям. Так, например, 16.06.2010 г. договор поставки N Ф-178 был заключен между истцом и ООО ТД "Столица молока", 22.03.2013 г. истцом был подписан договор поставки N 44441 с ООО "Фирма Антекс".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ в иске поставит стороны в неравное положение, которое будет противоречить принципу свободы реализации сторонами условий действующего договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит содержанию искового заявления, отзыва ответчика, решения суда и обстоятельствам дела.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно остальной части решения, его законность и обоснованность в указанной части апелляционным судом не проверяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 г. по делу N А45-6417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6417/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А45-6417/2013
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Стасюлис Д.В. по доверенности от 22.04.2013, паспорт
от ответчика: Сергеева О.И. по доверенности от 16.04.2013, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СИБКОМЭК" (07АП-6696/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 г. по делу N А45-6417/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (ОГРН 1025401309614, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (ОГРН 1065403051130, г. Новосибирск)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,
о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009 г.; об обязании освободить нежилое помещение; об обязании подписать дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в предложенной редакции истца; о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (далее - ООО Фирма "Союзсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (далее - ООО "СИБКОМЭК") со следующими требованиями:
- - расторгнуть договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009; обязать ООО "СИБКОМЭК" освободить нежилое помещение, условный номер: 54-54-01/432/2008-180, общая площадь 214,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 1 - 19, этаж 1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, дом 27;
- - обязать ООО "СИБКОМЭК" подписать с ООО Фирма "Союзсервис-С" дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в следующей редакции:
"1. В соответствии с п. 5.5. договора в связи с нуждаемостью Арендодателя в арендуемом объекте недвижимости, стороны расторгают договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года.
2. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра) в течение трех дней с момента его подписания сторонами, и вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
- 3. Арендатор обязан освободить объект недвижимости - нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 27, общей площадью 214,4 кв. м, указанные в п. п. 1.1., 1.2. договора и прилагаемым к договору плану и экспликации, в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения";
- - произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года, заключенного между ООО Фирма "Союзсервис-С" и ООО "СИБКОМЭК".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" подписать с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в предложенной истцом редакции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИБКОМЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана нуждаемость в спорном помещении, предусмотренная п. 5.5 договора аренды, являющаяся основанием его расторжения. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
ООО Фирма "Союзсервис-С" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между ООО Фирма "Союзсервис-С" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2070.
Согласно условиям данного договора истец приобрел в собственность нежилое помещение (магазин) общей площадью 214,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 54-54-01/432/2008-180, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 27.
В соответствии с п. 1.3. указанного договора купли-продажи приобретаемое помещение передано в аренду по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 г. N 033808-050 ООО "СИБКОМЭК", срок действия договора аренды до 01.12.2014 г.
Право собственности истца на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013 г. N 54 АД 971778.
В указанном свидетельстве также содержится ссылка на существующее ограничение (обременение) права - аренда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2013 г. сделана запись регистрации N 54-54-01/908/2013-510.
До приобретения вышеуказанного объекта недвижимости истцом, данный объект был передан в аренду ответчику по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009 г. Срок аренды определен п. 8.1. договора аренды и составляет с 01.12.2009 г. до 01.12.2014 г.
ООО "Союзсервис-С" обратилось к ООО "СИБКОМЭК" с уведомлением о расторжении договора аренды и необходимости возврата арендуемого помещения в связи с нуждаемостью арендодателя в арендуемом объекте недвижимости.
Также ответчику было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с условиями договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 г. и освобождении арендуемых помещений. 19.04.2013 г. указанные документы были получены ответчиком.
Уклонение ООО "СИБКОМЭК" от подписания указанного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения ООО "Союзсервис-С" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец действовал добросовестно и разумно, предполагая возможность реализации своего права, установленного в п. 5.5 договора аренды. Однако от выполнения данной обязанности ответчик уклонился, в связи с чем, истец был вынужден в судебном порядке требовать обязать ответчика подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
С учетом указанных норм истец выступает в качестве арендодателя по договору аренды с момента возникновения у него права собственности на объект аренды, то есть с 11.03.2013 г., при этом внесения изменений в договор аренды, связанных со сменой арендодателя, не требуется.
Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.
18.04.2013 г. истцом ответчику направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с условиями договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 г. и об освобождении арендуемых помещений.
Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал, помещение не возвратил.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Уведомлением ответчика о расторжении договора аренды в порядке пунктов 5.5. настоящего договора истец потребовал освобождения арендуемого помещения в установленный срок.
Согласно, пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Исходя из положений пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.
Следовательно, условие п. 5.5. договора аренды N 033808 от 01.12.2009 г. не противоречит закону.
Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана нуждаемость, предусмотренная п. 5.5 договора аренды, являющаяся основанием его расторжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из буквального толкования п. 5.5 договора аренды не следует, что арендодатель обязан представлять доказательства нуждаемости в сданном в аренду помещении арендатору, из его содержания не следует, что арендодатель может потребовать от арендатора подписания дополнительного соглашения о расторжении договора в случае нуждаемости в помещении для муниципальных нужд.
Кроме того, стороны свободны в заключении договора и таким образом выражают свое волеизъявление.
Заключая договор купли-продажи арендуемого ответчиком нежилого помещения, истец действовал добросовестно и разумно, предполагая возможность реализации своего права, установленного в п. 5.5 договора аренды. Ответчик, заключая договор аренды при наличии в нем условия, предусмотренного в п. 5.5, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был предполагать возможность арендодателя воспользоваться указанным условием договора.
Суд первой инстанции установил, что нуждаемость арендодателя, то есть истца, в арендуемом ответчиком объекте, связана с тем, что помещение было приобретено истцом у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска для осуществления там предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания и иных товаров народного потребления.
У истца имеется ряд заключенных сделок на поставку товаров, для последующей их реализации розничным потребителям. Так, например, 16.06.2010 г. договор поставки N Ф-178 был заключен между истцом и ООО ТД "Столица молока", 22.03.2013 г. истцом был подписан договор поставки N 44441 с ООО "Фирма Антекс".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ в иске поставит стороны в неравное положение, которое будет противоречить принципу свободы реализации сторонами условий действующего договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит содержанию искового заявления, отзыва ответчика, решения суда и обстоятельствам дела.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно остальной части решения, его законность и обоснованность в указанной части апелляционным судом не проверяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 г. по делу N А45-6417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)