Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Емельянова Р.В. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А66-7916/2012,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, Привокзальная ул., д. 1, 1, ОГРН 1066911017568 (далее - общество "Контур"), о взыскании в порядке суброгации 1 761 705 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлические кровати". Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену названного общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Склад", место нахождения: 690039, г. Владивосток, Енисейская ул., д. 7, литера 19, офис 407, ОГРН 1112539014070 (далее - общество "Склад").
В ходе судебного разбирательства истец отказался исковых требований к обществу "Склад". Отказ от иска к названному ответчику судом принят.
Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, производство по делу в отношении общества "Склад" прекращено. В удовлетворении иска к обществу "Контур" отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывает, что требования им предъявлены не к причинителю вреда, а к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком арендных обязательств и использования арендуемого объекта не по назначению.
Страховая компания не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при переходе права требования в силу статьи 965 ГК РФ истец должен предъявить требования к виновному лицу, и что к страховщику не могут перейти права арендодателя по договору аренды.
Податель жалобы полагает необходимым привлечь к участию в деле собственника застрахованного имущества - Булыгина Александра Владимировича.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Контур" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Булыгину Александру Владимировичу на праве собственности принадлежит склад-ангар, общей площадью 420 кв. м, кадастровый номер 69:43:0:0:4/0014/15:1001/Г2, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Промышленная ул., д. 2 (далее - склад-ангар).
Булыгин А.В. (страхователь) заключил со Страховой компанией (страховщик) договор страхования имущества от 11.04.2010 N 1019014001558 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому среди прочих является склад-ангар.
Страховая сумма в отношении склада-ангара определена в размере 1 771 705 руб. Период страхования - с 11.04.2010 по 10.04.2011.
Договором страхования определено, что страховая защита предоставляется страхователю от утраты имущества, в том числе в результате пожара.
Булыгин А.В. на основании договора аренды от 01.02.2010 N 2 (далее - договор аренды), заключенного с обществом "Контур" (арендатор), передал последнему во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе и склад-ангар.
Срок действия договора аренды - с 01.02.2010 по 31.12.2010 с условием его пролонгации.
Пунктами 2.3.7 и 2.3.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению пожарной безопасности объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также обязанность арендатора возместить убытки арендодателя и третьих лиц, если объекты недвижимости будут повреждены пожаром.
В свою очередь общество "Контур" передало склад-ангар в субаренду обществу "Металлические кровати", впоследствии реорганизованному в общество "Склад" (субарендатор), по договору от 01.05.2010 N 29 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), сроком до 31.12.2010.
Договором субаренды на субарендатора возложены обязанности, аналогичные указанным в пунктах 2.3.7 и 2.3.9 договора аренды.
В результате пожара, произошедшего 03.11.2010, склад-ангар был уничтожен.
Из пожарно-технического исследования, проведенного государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН по г. Конаково и Конаковскому району Тверской области, следует, что при осмотре площади пожарища в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медных проводов без изоляции, на окончании токоведущих жил которых наблюдаются шариковидные наплавления, характерные для образования дуги короткого замыкания. Это и могло явиться причиной возникновения пожара. При осмотре фрагментов медных проводов обнаружены провода разного сечения, соединенные посредством скруток, что является нарушением правил устройства электроустановок.
Постановлением отдела Государственного пожарного надзора по г. Конаково и Конаковскому району от 13.11.2010 по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела.
Страховщик признал данный случай страховым и выплатил собственнику объекта недвижимости (Булыгину А.В.) 1 761 705 руб. страхового возмещения.
В дальнейшем страховщик обратился с претензией к обществу "Контур" как арендатору склада-ангара, предложив последнему возместить ущерб.
Общество "Контур" на претензию не ответило.
Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ и полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является общество "Контур", которое, будучи арендатором склада-ангара, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные договором аренды, в том числе по обеспечению пожарной безопасности помещения и использованию его по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и недоказанности истцом того факта, что пожар возник в результате виновных действий общества "Контур". В связи с этим суд признал необоснованной ссылку истца на пункты 2.3.7 и 2.3.9 договора аренды и указал, что после выплаты страхового возмещения к Страховой компании не могут перейти права арендодателя по договору аренды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В настоящем случае обязательства Булыгина А.В. и общества "Контур" регулировались договором аренды, а значит и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 2 названной статьи арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в том числе за действия (бездействия) субарендатора, которые могут выразиться в ухудшении, порче или уничтожении арендуемого имущества.
Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение арендодателю, вправе предъявить к арендатору требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - арендодатель.
При таких обстоятельствах следует признать, что иск Страховая компания предъявила к надлежащему ответчику, и отношения сторон спора в данном случае регулируются положениями статьи 965 ГК РФ и нормами названного Кодекса об аренде. Неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ привело к принятию судами незаконных и необоснованных судебных актов.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А66-7916/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7916/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А66-7916/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Емельянова Р.В. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А66-7916/2012,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, Привокзальная ул., д. 1, 1, ОГРН 1066911017568 (далее - общество "Контур"), о взыскании в порядке суброгации 1 761 705 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлические кровати". Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену названного общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Склад", место нахождения: 690039, г. Владивосток, Енисейская ул., д. 7, литера 19, офис 407, ОГРН 1112539014070 (далее - общество "Склад").
В ходе судебного разбирательства истец отказался исковых требований к обществу "Склад". Отказ от иска к названному ответчику судом принят.
Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, производство по делу в отношении общества "Склад" прекращено. В удовлетворении иска к обществу "Контур" отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывает, что требования им предъявлены не к причинителю вреда, а к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком арендных обязательств и использования арендуемого объекта не по назначению.
Страховая компания не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при переходе права требования в силу статьи 965 ГК РФ истец должен предъявить требования к виновному лицу, и что к страховщику не могут перейти права арендодателя по договору аренды.
Податель жалобы полагает необходимым привлечь к участию в деле собственника застрахованного имущества - Булыгина Александра Владимировича.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Контур" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Булыгину Александру Владимировичу на праве собственности принадлежит склад-ангар, общей площадью 420 кв. м, кадастровый номер 69:43:0:0:4/0014/15:1001/Г2, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Промышленная ул., д. 2 (далее - склад-ангар).
Булыгин А.В. (страхователь) заключил со Страховой компанией (страховщик) договор страхования имущества от 11.04.2010 N 1019014001558 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому среди прочих является склад-ангар.
Страховая сумма в отношении склада-ангара определена в размере 1 771 705 руб. Период страхования - с 11.04.2010 по 10.04.2011.
Договором страхования определено, что страховая защита предоставляется страхователю от утраты имущества, в том числе в результате пожара.
Булыгин А.В. на основании договора аренды от 01.02.2010 N 2 (далее - договор аренды), заключенного с обществом "Контур" (арендатор), передал последнему во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе и склад-ангар.
Срок действия договора аренды - с 01.02.2010 по 31.12.2010 с условием его пролонгации.
Пунктами 2.3.7 и 2.3.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению пожарной безопасности объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также обязанность арендатора возместить убытки арендодателя и третьих лиц, если объекты недвижимости будут повреждены пожаром.
В свою очередь общество "Контур" передало склад-ангар в субаренду обществу "Металлические кровати", впоследствии реорганизованному в общество "Склад" (субарендатор), по договору от 01.05.2010 N 29 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), сроком до 31.12.2010.
Договором субаренды на субарендатора возложены обязанности, аналогичные указанным в пунктах 2.3.7 и 2.3.9 договора аренды.
В результате пожара, произошедшего 03.11.2010, склад-ангар был уничтожен.
Из пожарно-технического исследования, проведенного государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН по г. Конаково и Конаковскому району Тверской области, следует, что при осмотре площади пожарища в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медных проводов без изоляции, на окончании токоведущих жил которых наблюдаются шариковидные наплавления, характерные для образования дуги короткого замыкания. Это и могло явиться причиной возникновения пожара. При осмотре фрагментов медных проводов обнаружены провода разного сечения, соединенные посредством скруток, что является нарушением правил устройства электроустановок.
Постановлением отдела Государственного пожарного надзора по г. Конаково и Конаковскому району от 13.11.2010 по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела.
Страховщик признал данный случай страховым и выплатил собственнику объекта недвижимости (Булыгину А.В.) 1 761 705 руб. страхового возмещения.
В дальнейшем страховщик обратился с претензией к обществу "Контур" как арендатору склада-ангара, предложив последнему возместить ущерб.
Общество "Контур" на претензию не ответило.
Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ и полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является общество "Контур", которое, будучи арендатором склада-ангара, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные договором аренды, в том числе по обеспечению пожарной безопасности помещения и использованию его по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и недоказанности истцом того факта, что пожар возник в результате виновных действий общества "Контур". В связи с этим суд признал необоснованной ссылку истца на пункты 2.3.7 и 2.3.9 договора аренды и указал, что после выплаты страхового возмещения к Страховой компании не могут перейти права арендодателя по договору аренды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В настоящем случае обязательства Булыгина А.В. и общества "Контур" регулировались договором аренды, а значит и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 2 названной статьи арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в том числе за действия (бездействия) субарендатора, которые могут выразиться в ухудшении, порче или уничтожении арендуемого имущества.
Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение арендодателю, вправе предъявить к арендатору требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - арендодатель.
При таких обстоятельствах следует признать, что иск Страховая компания предъявила к надлежащему ответчику, и отношения сторон спора в данном случае регулируются положениями статьи 965 ГК РФ и нормами названного Кодекса об аренде. Неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ привело к принятию судами незаконных и необоснованных судебных актов.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А66-7916/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)