Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.
при секретаре: К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе К.А.Н.
с участием Ч., представляющее интересы К.А.Н.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года по иску К.А.Н. к Б.Н.о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: ******, на основании договора социального найма. Квартира была предоставлена его матери на семью из двух человек. 4 февраля 2000 г. К.А.Н. зарегистрировал брак с Б.Н., в 2004 году зарегистрировал ответчицу в спорной квартире с тем, чтобы у нее была регистрация в г. Сарове. При этом ответчица пояснила К.А.М., что вселяться в квартиру не собирается. После получения регистрации на спорной жилой площади ответчица не вселялась в квартиру, проживая по другому адресу, совместного хозяйства с нанимателем квартиры К.А.М. ответчица не вела. 7 июля 2005 года брак между К.А.Н. и Б.Н. был расторгнут. В 2009 году умерла мать истца К.А.М., с этого времени К.А.Н. является нанимателем спорной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы К.А.Н., ответчик Б.Н., сын К. несовершеннолетний К.А., а также несовершеннолетний сын Б.Н. - Б.С. Б.Н. вступила в новый брак, проживает по иному адресу, расходы на содержание и оплату спорного жилого помещения не производит.
Истец полагает, что поскольку ответчица членом семьи умершей К.А.М. не являлась, в спорном жилом помещении не проживала, квартирой не пользовалась, совместного хозяйства с нанимателем не вела, изменения в договор социального найма, связанные с указанием нового члена семьи, не вносились, право пользования жильем у Б.Н. не возникло, в связи с чем просил суд признать Б.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N * дома N ** по ул. ***** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица МУП "Центр ЖКХ" по доверенности - А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица несовершеннолетнего К.А.А., *** года рождения, - Г. иск поддержала.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена К.А.Н. и его матери К.А.М. на основании ордера в 1983 году (л.д. 28).
В период с 04.02.2000 г. по 02.06.2005 г. К.А.Н. и Б.Н. состояли в зарегистрированному браке.
22 июля 2004 года с согласия нанимателя квартиры Б.Н. была зарегистрирована по адресу: ********.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя, при вселении последнего в данное жилое помещение.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что факт вселения ответчицы в спорную квартиру и проживания в ней подтвержден, данных о том, что ответчица имеет в собственности или на ином праве жилое помещение, истцом не представлено.
Доводы К.А.Н., как основание заявленного иска, о том, что Б.Н. никогда не вселялась в спорную квартиру как член семьи, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер, не нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.
В частности, из показаний свидетелей К.М.Н., М., следует, что Б.Н., будучи супругой К.А.Н. вселялась в спорное жилое помещение, проживала с ним в спорной квартире летом 2004 года, также в указанной квартире проживала и его мать К.А.М.
Таким образом, вселившись в спорную квартиру, Б.Н. приобрела все права и обязанности, предусмотренные законом для нанимателя жилого помещения.
Кроме того, из представленной в материалах дела расписки следует, что 07 ноября 2010 года К.А.Н. получил от Б.Н. денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру за август и сентябрь 2010 года, что свидетельствует о добровольности и добросовестности исполнения Б.Н. обязанностей по договору социального найма.
17 марта 2011 г. Б.Н. обратилась в МУП "Центр ЖКХ" с заявлением о разделе лицевых счетов на квартиру, 1 апреля 2011 года были расписаны лицевые счета, и с этого момента Б.Н. производит оплату коммунальных услуг за себя и своего ребенка, также ею принята на себя половина долга за жилищно-коммунальные услуги, имевшееся по состоянию на 01.04.2011 года.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство также свидетельствует о желании Б.Н. сохранить право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе допроса свидетелей К.М.А. и Б., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку К.М.А., являясь сыном истца, заинтересован в исходе дела, а происходившие события по попытке вселения Б.Н. в спорное жилое помещение отражены в акте осмотра, иных обстоятельств, которые могли бы пояснить свидетели, истцом не указано.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7201
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7201
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.
при секретаре: К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе К.А.Н.
с участием Ч., представляющее интересы К.А.Н.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года по иску К.А.Н. к Б.Н.о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: ******, на основании договора социального найма. Квартира была предоставлена его матери на семью из двух человек. 4 февраля 2000 г. К.А.Н. зарегистрировал брак с Б.Н., в 2004 году зарегистрировал ответчицу в спорной квартире с тем, чтобы у нее была регистрация в г. Сарове. При этом ответчица пояснила К.А.М., что вселяться в квартиру не собирается. После получения регистрации на спорной жилой площади ответчица не вселялась в квартиру, проживая по другому адресу, совместного хозяйства с нанимателем квартиры К.А.М. ответчица не вела. 7 июля 2005 года брак между К.А.Н. и Б.Н. был расторгнут. В 2009 году умерла мать истца К.А.М., с этого времени К.А.Н. является нанимателем спорной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы К.А.Н., ответчик Б.Н., сын К. несовершеннолетний К.А., а также несовершеннолетний сын Б.Н. - Б.С. Б.Н. вступила в новый брак, проживает по иному адресу, расходы на содержание и оплату спорного жилого помещения не производит.
Истец полагает, что поскольку ответчица членом семьи умершей К.А.М. не являлась, в спорном жилом помещении не проживала, квартирой не пользовалась, совместного хозяйства с нанимателем не вела, изменения в договор социального найма, связанные с указанием нового члена семьи, не вносились, право пользования жильем у Б.Н. не возникло, в связи с чем просил суд признать Б.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N * дома N ** по ул. ***** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица МУП "Центр ЖКХ" по доверенности - А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица несовершеннолетнего К.А.А., *** года рождения, - Г. иск поддержала.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена К.А.Н. и его матери К.А.М. на основании ордера в 1983 году (л.д. 28).
В период с 04.02.2000 г. по 02.06.2005 г. К.А.Н. и Б.Н. состояли в зарегистрированному браке.
22 июля 2004 года с согласия нанимателя квартиры Б.Н. была зарегистрирована по адресу: ********.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя, при вселении последнего в данное жилое помещение.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что факт вселения ответчицы в спорную квартиру и проживания в ней подтвержден, данных о том, что ответчица имеет в собственности или на ином праве жилое помещение, истцом не представлено.
Доводы К.А.Н., как основание заявленного иска, о том, что Б.Н. никогда не вселялась в спорную квартиру как член семьи, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер, не нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.
В частности, из показаний свидетелей К.М.Н., М., следует, что Б.Н., будучи супругой К.А.Н. вселялась в спорное жилое помещение, проживала с ним в спорной квартире летом 2004 года, также в указанной квартире проживала и его мать К.А.М.
Таким образом, вселившись в спорную квартиру, Б.Н. приобрела все права и обязанности, предусмотренные законом для нанимателя жилого помещения.
Кроме того, из представленной в материалах дела расписки следует, что 07 ноября 2010 года К.А.Н. получил от Б.Н. денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру за август и сентябрь 2010 года, что свидетельствует о добровольности и добросовестности исполнения Б.Н. обязанностей по договору социального найма.
17 марта 2011 г. Б.Н. обратилась в МУП "Центр ЖКХ" с заявлением о разделе лицевых счетов на квартиру, 1 апреля 2011 года были расписаны лицевые счета, и с этого момента Б.Н. производит оплату коммунальных услуг за себя и своего ребенка, также ею принята на себя половина долга за жилищно-коммунальные услуги, имевшееся по состоянию на 01.04.2011 года.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство также свидетельствует о желании Б.Н. сохранить право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе допроса свидетелей К.М.А. и Б., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку К.М.А., являясь сыном истца, заинтересован в исходе дела, а происходившие события по попытке вселения Б.Н. в спорное жилое помещение отражены в акте осмотра, иных обстоятельств, которые могли бы пояснить свидетели, истцом не указано.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)